Апелляционное определение № 33-325/2026 33-4426/2025 от 21 января 2026 г.

Дело № 33-325/2026 (№ 33-4426/2025) докладчик Глебова С.В.

Суд I инстанции дело № 2-1114/2025 судья Баларченко П.С.

УИД 33RS0003-01-2025-001043-10


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никулина П.Н.

судей Глебовой С.В., Огудиной Л.В.

при секретаре Шарой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в **** 22 января 2026 г. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда **** от 03 октября 2025 г., которым постановлено:

Определить порядок пользования жилым помещением – квартирой **** ****:

выделив в пользование ФИО1, **** года рождения, (паспорт ****) изолированную комнату, площадью **** кв.м, **** по поэтажному плану технического паспорта, выполненного ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Владимирский филиал по состоянию на ****;

в пользование ФИО2, **** года рождения, (паспорт ****) выделить изолированную комнату, площадью **** кв.м, с выходом на лоджию, **** по поэтажному плану технического паспорта, выполненного ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Владимирский филиал по состоянию на ****;

места общего пользования – помещения №**** (кухня, коридор, туалет, ванная) по поэтажному плану технического паспорта, выполненного ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Владимирский филиал по состоянию на ****, определить в совместное пользование.

Обязать ответчиков предоставить ФИО1 возможность пользования площадью холодного помещения (лоджией) **** кв.м в период своего присутствия в жилом помещении по адресу: ****.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Заслушав доклад судьи Глебовой С.В., пояснения истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО2, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, не чинении препятствий в пользовании лоджией.

В обоснование иска указано, что ФИО1, ФИО2 и их сыну ФИО3 принадлежит по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью **** кв.м, расположенной по адресу: ****. ФИО3 в указанной квартире не проживает, имеет другое постоянное место жительства. В квартире также зарегистрирован внук ****, **** рождения, который постоянно проживает со своей матерью по другому адресу.

В квартире проживают ФИО1 и ФИО2, между которыми сложился порядок пользования жилыми комнатами. ФИО1 занимает комнату площадью **** кв.м (**** на техническом плане), а ФИО2 занимает комнату площадью **** кв.м (**** на техническом плане). В их совместном пользовании находится туалет, ванная, коридоры и кухня. Между ними возник спор по поводу пользования лоджией, где хранятся вещи и книги ФИО1 Выход на лоджию необходим истцу, являющемуся инвалидом второй группы и ветераном труда, для того, чтобы подышать свежим воздухом. Кроме того, выход на лоджию - единственный эвакуационный выход из квартиры на случай чрезвычайного происшествия, невозможность такого выхода является опасным для жизни истца. ФИО1 и ФИО2 не могут самостоятельно согласовать порядок пользования всем жилым помещением, включая лоджию. ФИО2 запирает свою комнату на ключ и отказывается передать ФИО1 дубликат ключа от замка входной двери своей комнаты для доступа на лоджию.

С учетом изложенного ФИО1 просил определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: ****, закрепив за ФИО1 комнату, площадью **** кв.м, за ФИО2 комнату, площадью **** кв.м, места общего пользования: туалет, площадью **** кв.м, ванную, площадью **** кв.м, коридоры, площадью **** кв.м и **** кв.м, кухню, площадью **** кв.м, лоджию, площадью **** кв.м, оставить в общем пользовании сторон. Обязать ответчика не чинить препятствий истцу в пользовании лоджией, площадью **** кв.м, расположенной в вышеуказанной квартире.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнил свои исковые требования, просил не чинить препятствия для прохода на лоджию, являющуюся неотъемлемой частью квартиры по адресу: ****, узаконить пребывание в квартире родственников истца, друзей, подруг, взыскать с ответчика материальные затраты в сумме 50 000 руб. на получение документов для суда в МФЦ, БТИ, УФМС, проезд в общественном транспорте, изготовление копий документов, запросов, обращений.

Определениями Фрунзенского районного суда ****, вынесенными в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Мой дом».

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что фактически сложившийся порядок пользования жилым помещением исключает использование этого помещения по требуемому истцом варианту, поскольку в данном жилом помещении зарегистрированы и проживают члены семьи истца и ответчика, внук **** Со стороны ответчика какие-либо препятствия в пользовании истцу лоджией не чинятся. При пребывании ответчика в жилом помещении доступ истцу на лоджию не ограничивается.

Ответчик ФИО3, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Мой дом» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение (л.д. 79-85).

С решением не согласился истец ФИО1 В апелляционной жалобе просит отменить решение Фрунзенского районного суда **** от ****, принять по делу новое решение об определении порядка пользования квартирой по адресу: ****, закрепив за ФИО1 комнату, площадью **** кв.м, за ФИО2 комнату, площадью **** кв.м, места общего пользования – туалет, ванную, коридоры, кухню, лоджию оставить в общем пользовании, обязать ответчика не чинить препятствий истцу в пользовании лоджией, узаконить пребывание в квартире по адресу: ****, родственников, друзей и подруг ФИО1

В обоснование жалобы указано, что своим решением суд узаконил сложившийся порядок пользования квартирой, по которому спора не имелось. Судом не разрешены вопросы беспрепятственного пользования лоджией, а также пребывания в квартире родственников, друзей и подруг истца. Истцу, являющемуся инвалидом второй группы и ветераном труда, жизненно необходим постоянный доступ на лоджию для того, чтобы дышать свежим воздухом, отдыхать. Кроме того, выход на лоджию является единственным эвакуационным выходом на случай чрезвычайного происшествия. Фактически суд лишил истца, имеющего равные с ответчиком права на квартиру, возможности пользоваться всем жилым помещением, включая лоджию. Запрет суда на пребывание в квартире родственников, друзей и подруг истца является прямым вмешательством в его личную жизнь, ограничивает его права. Кроме того, суд не рассмотрел требования истца о взыскании денежных средств в размере 50 000 руб., затраченных на подготовку документов для суда, проезд в общественном транспорте, изготовление копий документов, запросов, обращений (л.д. 88-92).

В возражениях ответчики ФИО2 и ФИО3 просят оставить решение Фрунзенского районного суда **** от **** без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 100).

Ответчик ФИО3, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Мой дом» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам статей 113, 117 ГПК РФ, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлено. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу положений части 4 статьи 3 ЖК РФ никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно положениям статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу пункта 2 статьи 288 ГК РФ и части 1 статьи 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

По смыслу приведенных норм применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, предусмотренными законом на основании статьи 12 ГК РФ, предусматривающей способы защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, который **** на основании решения мирового судьи судебного участка № **** был расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии ****, выданным Отделом ЗАГС администрации **** **** (л.д. 36).

Квартира, общей площадью **** кв.м, расположенная по адресу: ****, (7 этаж), принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 – по 1/3 доле каждому, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от **** (л.д. 16-17).

Согласно техническому паспорту на квартиру, составленному ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на ****, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру с изолированными жилыми комнатами и следующими помещениями: помещение **** – жилая комната, площадью **** кв.м, помещение **** – жилая комната, площадью **** кв.м, помещение **** – кухня, площадью **** кв.м, помещение **** – шкаф, площадью **** кв.м., помещение **** – коридор, площадью **** кв.м., помещение **** – коридор площадью **** кв.м, помещение **** – шкаф, площадью **** кв.м, помещение **** – шкаф, площадью **** кв.м, помещение **** – туалет, площадью **** кв.м, помещение **** – ванная, площадью **** кв.м; лоджия, площадью **** кв.м (л.д. 10-11).

Планировка и экспликация квартиры, указанная в техническом паспорте квартиры, составленном ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на ****, сторонами не оспаривалась.

Согласно адресной справке ОВМ УМВД России по **** в вышеуказанном жилом помещении зарегистрированы: ФИО1 (истец), ФИО2 (ответчик), **** (внук ФИО4 и сын ФИО3) (л.д. 12, 57).

На основании письменного заявления собственников помещений указанной квартиры от ****, представленного в ООО «Мой дом», на квартиру по адресу: ****, открыто два лицевых счета для оплаты жилищно-коммунальных платежей.

На имя ФИО1 открыт лицевой счет на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру (общая площадь **** кв.м, жилая площадь **** кв.м).

На имя ФИО2 открыт лицевой счет на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру (общая площадь **** кв.м, жилая площадь **** кв.м). Зарегистрированный в спорном жилом помещении **** значится на лицевом счете ФИО2 (л.д. 54).

Как следует из искового заявления, истец ФИО1 просит выделить в свое пользование жилую комнату, площадью **** кв.м (помещение **** по поэтажному плану от ****), а ответчику ФИО2 – жилую комнату, площадью **** кв.м (помещение **** по поэтажному плану от ****).

Ответчик ФИО3 пояснил, что в спорной квартире фактически не проживает, не возражал против определения порядка пользования квартирой между его родителями с учетом фактически сложившегося между ними порядка пользования.

Учитывая размер принадлежащих сторонам по делу долей в праве общей долевой собственности на квартиру, фактически сложившийся порядок пользования комнатами в квартире, наличие выхода на лоджию только из комнаты ****, площадью **** кв.м, исходя из совокупности приведенных выше положений статей 1, 3, 11, 17, 30 ЖК РФ, статей 12, 209, 247, 304 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о выделении в пользование ФИО1 комнаты, площадью **** кв.м (**** по поэтажному плану технического паспорта от ****), в пользование ФИО2 – комнаты, площадью **** кв.м (**** по поэтажному плану технического паспорта от ****), с выходом на лоджию, определив места общего пользования (кухня, коридор, туалет, ванная) в совместное пользование.

Исходя из положений части 2 статьи 1 ЖК РФ, согласно которым граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы граждан, учитывая сложившиеся отношения между ФИО1 и ФИО2, брак между которыми расторгнут, произведен раздел лицевого счета, поскольку комната, к которой примыкает лоджия и в которой хранятся вещи ФИО2, выделена в пользование последней, суд первой инстанции обоснованно обязал ответчиков предоставить ФИО1 возможность пользования лоджией в период своего присутствия в квартире по адресу: ****.

Вопреки доводам апелляционной жалобы указанный порядок пользования квартирой не нарушает прав, свобод и законных интересов истца ФИО1, в пользование которого выделена большая по площади комната, исходя из фактически сложившегося порядка пользования квартирой. Возможность пользования лоджией ФИО1 обеспечена в период присутствия ответчиков в спорной квартире.

Довод истца относительно эвакуационного выхода через лоджию не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения.

Из ответа Главного управления МЧС России по **** от ****, данного по результатам рассмотрения обращения ФИО1 по вопросу закрытия на ключ межкомнатной двери и блокирования прохода к аварийному выходу на балкон в квартире по адресу: ****, следует, что в соответствии с пунктом 6.1.1 СП 1.13130 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» при общей площади квартир на этаже до 500 кв.м каждая квартира должна иметь выход с этажа на лестничную клетку. В здании фактически данное требование выполняется.

При наличии одного эвакуационного выхода с этажа каждая квартира, расположенная на высоте более 15 м, кроме эвакуационного, должна иметь аварийный выход. В квартире **** аварийный выход предусмотрен согласно подпункту «в» пункта 4.2.4 СП 1.13130 в части устройства люка с лестницы, ведущей на ниже лежащий этаж.

В связи с этим установленные на балконах лестницы не являются эвакуационным выходами для жильцов с 7 этажа и выше.

Требования к открыванию межкомнатных дверей не регламентируются. Выходы из комнат квартир не являются эвакуационными (л.д. 58-59).

Статья 304 ГК РФ предоставляет собственнику право требовать устранения всяких нарушений его права.

С учетом установленных по делу обстоятельств, приведенных выше положений статей 12, 209, 304 ГК РФ, статей 1, 11, 30 ЖК РФ, разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», поскольку в материалах дела не имеется доказательств наличия препятствий для нахождения в спорной квартире родственников, друзей и подруг ФИО1, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об узаконивании пребывания в спорной квартире его родственников, друзей и подруг.

В соответствии с положениями статьи 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Согласно абзацу 4 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно статье 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.

Поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец ФИО1 отказался от требований о взыскании материальных затрат в размере 50 000 руб., истцу разъяснены последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, что подтверждается его письменным заявлением, приобщенным к материалам дела, отказ от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, учитывая положения статей 173, 220, 221, 326.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным принять отказ истца от указанной части требований. Обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании материальных затрат в сумме 50 000 руб. с прекращением производства по делу в указанной части.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда **** от 03.10.2025 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПКРФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ ФИО1 от требований о взыскании материальных затрат в сумме 50 000 руб.

Отменить решение Фрунзенского районного суда **** от 03 октября 2025 г. в части отказа в удовлетворении требований о взыскании материальных затрат в сумме 50 000 руб., производство по делу в указанной части прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда **** от 03 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Никулин П.Н.

Судьи Глебова С.В.

Огудина Л.В.

Мотивированное апелляционное определение составлено 05 февраля 2026 г.