Решение № 2-68/2024 от 23 мая 2024 г. по делу № 2-68/2024

Дело № 2-68/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2024 г. с.Крутиха

Крутихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Торопицыной И.А.,

при секретаре Орловой Е.М., помощнике председателя суда Ниловой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Специализированное финансовое общество Титан» (далее по тексту – ООО «СФО Титан») обратился в суд с иском к ФИО1, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открыте» (далее – Общество) и ответчиком был заключен кредитный договор <***> о предоставлении должнику кредита (займа) в размере 275 000 руб.

В соответствии с условиями кредитного договора Общество предоставляет кредит заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Общество выполнило свои обязательства по выдаче займа надлежащим образом, однако ответчик в нарушение условий договора займа не производил оплаты в предусмотренные сроки.

В соответствии с условиями кредитного договора Общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АРС ФИНАНС» и ООО «Эксперт-Финанс» заключили договор цессии №, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «АРС ФИНАНС», которое в свою очередь по Договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования заявителю.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на положения п.1 ст.307, п.1 ст.310, п.1 ст.384 ГК РФ, п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика в свою пользу часть суммы задолженности по договору <***> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., из которых 87 845,55 руб. – 37% от общей суммы основного долга, 12 154,45 руб. – 37% от общей суммы задолженности по процентам, а также взыскать государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд, в сумме 3 200 руб.

Определением Крутихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ОАО Банк «Открытие», ПАО «Финансовая корпорация Открытие», ООО ПКО «Эксперт-Финанс», ООО ПКО «Арс Финанс».

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1, действующая на основании ордера, ФИО2, возражала против удовлетворения исковых требований ООО «СФО Титан», в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Представитель истца ООО «СФО Титан», в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом. В ходе судебного разбирательства по делу представил в суд письменные возражения относительно исковых требований ООО «СФО Титан», в которых в удовлетворении иска просит отказать, в связи с истечением срока исковой давности. Также ФИО1 представил в суд заявление, в котором просит взыскать с истца в свою пользу в возмещение расходов на оплату услуг представителя за составление возражений на иск и участие в судебном заседании 5 000 руб.

Иные лица, участвующие в деле, их представители, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как установлено судом и следует из материалов дела, В силу положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно положениям ст.ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 275 000 руб. под 24,9 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-17).

Ответчик ФИО1 обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей, был ознакомлен с условиями кредита, согласился с ними, подписав их.

Банк исполнил свои обязательства по договору, что стороной ответчика не оспаривалось, должник же свои обязательства по возврату суммы долга и процентов не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность, которая составила 268 699,84 руб. (из них: сумма основного долга – 236 040,85 руб., сумма процентов – 32 658,99 руб.).

В соответствии с условиями кредитного договора ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «Финансовая Корпорация открытие» и ООО «Эксперт-Финанс» заключили договор № уступки прав (требований), по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «Эксперт-Финанс» (л.д. 18-23), которое в свою очередь по договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ уступило ООО «АРС ФИНАНС» право требования по данному долгу (л.д. 23 (оборот)-27).

ДД.ММ.ГГГГ и.о.мирового судьи судебного участка № <адрес> края вынесен судебный приказ №, на основании которого с ответчика в пользу ООО «АРС ФИНАНС» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 89 566,61 руб., в том числе 1/3 часть основного долга 78 680,28 руб., 1/3 часть процентов 10 886,33 руб. Судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка № <адрес> края в связи с поступившими от должника возражениями.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АРС ФИНАНС» по Договору № уступки прав требования (цессии) уступило право требования долга по вышеуказанному кредитному договору заявителю – ООО «СФО Титан» (л.д. 28-36), обратившемуся в суд с данным иском.

Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В ст.201 ГК РФ установлено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 названного Постановления указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п.4 ст. 202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Как разъяснено в п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в том числе в случае отмены судебного приказа.

Как следует из материалов дела, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ФИО1 на срок 60 месяцев. Согласно графику платежей кредит подлежал возврату ежемесячно равными суммами (кроме последнего платежа), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

В суд с данным иском ООО «СФО Титан» обратилось посредством почты ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39) с требованиями о взыскании с ответчика в свою пользу части суммы задолженности по договору <***> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., из которых 87 845,55 руб. – 37% от общей суммы основного долга, 12 154,45 руб. – 37% от общей суммы задолженности по процентам, т.е. с пропуском срока исковой давности (срок подачи иска по требованию о взыскании задолженности за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истекал ДД.ММ.ГГГГ (ежемесячные аннуитентные платежи с 1 по 20).

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.

В связи с изложенным, в удовлетворении исковых требований ООО «СФО Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, надлежит отказать.

Ответчиком ФИО1 в ходе судебного разбирательства по делу заявлено требование о взыскании с истца в свою пользу в возмещение расходов на оплату услуг представителя за составление возражений на иск и участие в судебном заседании 5 000 руб. в подтверждение чего, представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает обстоятельства дела, характер спора, категорию дела, длительность рассмотрения дела, объем оказанных услуг истцу представителем (составление возражений относительно искового заявления ООО «СФО Титан», участие в судебном заседании суда первой инстанции), участие представителя в Крутихинском районном суде в двух судебных заседаниях 22 апреля и ДД.ММ.ГГГГ, положения ст.ст.98, 100 ГПК РФ, правила разумности и справедливости, и исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о том, что взыскиваемая в суде сумма судебных расходов не отвечает критерию разумности, в связи с чем, подлежит снижению до 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «СФО Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Взыскать с ООО «СФО Титан» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Крутихинский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 мая 2024 г.

Судья И.А. Торопицына