Решение № 2-1155/2018 2-1155/2018 ~ М-1298/2018 М-1298/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-1155/2018

Дело № 2-1155/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2018 года г.Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы

в составе:

председательствующего судьи НиколаевойЛ.В.,

при секретаре ГоршенинойИ.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 кФИО3 об охране изображения гражданина, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г.Пензы с вышеназванным иском к ответчику, в котором просила, в связи с опубликованием 20.03.2018г. в сети Интернет видеозаписи с ее изображением обязать ФИО3 удалить ее изображение из личных страниц в сети Интернет, в случае неисполнения решения об удалении изображения в течении 10 дней после вступления в силу решения суда взыскать с ФИО3 судебную неустойку в размере 3000 рублей за каждый день просрочки, а если нарушение продлиться более 10 дней, то начиная с 11 дня по день фактического неисполнения решения суда взыскать судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки, изъять у ФИО3 экземпляры материальных носителей, содержащие ее изображение и уничтожить, запретить ФИО3 дальнейшее использование ее изображения, в случае неисполнения решения о запрете взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 50 000 рублей за каждый факт дальнейшего использования изображения. Взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 250 020 рублей, судебные расходы 44 670 рублей. В обоснование иска указала на то, что 20.03.2018г. ФИО3 опубликовал в сети Интернет на видеохостингеYoutubeна личном канале «Михаил Крапп» в видеоролике «г. Пенза Арбеково-Мотор», по адресу: https//www.youtube.com/watch?v=e47DyCIzJogвидеозапись с ее изображением. 30.03.2018г. ответчик опубликовал этот же видеоролик в сети Интернет в социальной сети «Одноклассники» по адресу: https://ok.ru/video/1080912908777. Она не давала ответчику предварительного согласия на опубликование и дальнейшее использование ее изображения. Запись осуществлена лично ответчиком 14.04.2018г. в торгово-выставочном зале дилерского центра Ниссан ООО «Арбеково-Мотор» по адресу: <...>, где она работает в должности администратора торгового зала. В момент сьемки она исполняла свои должностные обязанности. Факт опубликования и дальнейшего использования ее изображения на указанных страницах сети Интернет подтверждается нотариальными протоколами осмотра письменных доказательств от 24.04.2018г. В порядке досудебного урегулирования спора ответчику направлено требование о прекращении обнародования и дальнейшего использования ее изображения, которое оставлено без внимания. Она испытывала нравственные страдания, причиненные действиями ответчика, нарушающими ее личное неимущественное право на охрану своего изображения. Его незаконное размещение в сети Интернет без ее согласия глубоко ранило ее, т.к. ее имя упоминалось в негативном контексте, хотя в момент видеосьемки она лишь исполняла свои служебные обязанности. Большие нравственные переживания связаны с тем, что ее изображение на указанных сайтах просмотрело 125 010 человек. Действия ответчика привели к сильному нервному потрясению, ухудшению психологического и нервного состояния. Просила удовлетворить ее требования.

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г.Пензы с вышеназванным иском к ответчику, в котором просил, в связи с опубликованием 20.03.2018г. в сети Интернет видеозаписи с его изображением обязать ФИО3 удалить его изображение из личных страниц в сети Интернет, в случае неисполнения решения об удалении изображения в течении 10 дней после вступления в силу решения суда взыскать с ФИО3 судебную неустойку в размере 3000 рублей за каждый день просрочки, а если нарушение продлиться более 10 дней, то начиная с 11 дня по день фактического неисполнения решения суда взыскать судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки, изъять у ФИО3 экземпляры материальных носителей, содержащие его изображение и уничтожить, запретить ФИО3 дальнейшее использование его изображения, в случае неисполнения решения о запрете взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 50 000 рублей за каждый факт дальнейшего использования изображения. Взыскать с ФИО3 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 125 010 рублей, судебные расходы 48 990 рублей. В обоснование иска указал на то, что 20.03.2018г. ФИО3 опубликовал в сети Интернет на видеохостингеYoutubeна личном канале «Михаил Крапп» в видеоролике «г. Пенза Арбеково-Мотор», по адресу: https//www.youtube.com/watch?v=e47DyCIzJogвидеозапись с его изображением. 30.03.2018г. ответчик опубликовал этот же видеоролик в сети Интернет в социальной сети «Одноклассники» по адресу: https://ok.ru/video/1080912908777. Он не давал ответчику предварительного согласия на опубликование и дальнейшее использование его изображения. Запись осуществлена лично ответчиком 14.03.2018г. в торгово-выставочном зале дилерского центра Ниссан ООО «Арбеково-Мотор» по адресу: <...>, где он работает в должности сервисного консультанта. В момент сьемки он исполнял свои должностные обязанности. Факт опубликования и дальнейшего использования его изображения на указанных страницах сети Интернет подтверждается нотариальными протоколами осмотра письменных доказательств от 24.04.2018г. В порядке досудебного урегулирования спора ответчику направлено требование о прекращении обнародования и дальнейшего использования его изображения, которое оставлено без внимания. Он испытывал нравственные страдания, причиненные действиями ответчика, нарушающими его личное неимущественное право на охрану своего изображения. Его незаконное размещение в сети Интернет без его согласия глубоко ранило его, т.к. его имя упоминалось в негативном контексте, хотя в момент видеосьемки он лишь исполняла свои служебные обязанности. Большие нравственные переживания связаны с тем, что его изображение на указанных сайтах просмотрело 125 010 человек. Действия ответчика привели к сильному нервному потрясению, ухудшению психологического и нервного состояния. Просил удовлетворить его требования.

Указанные гражданские дела с согласия сторон были объединены в одно производство.

В процессе рассмотрения дела истцы отказались от исковых требований в части обязать ФИО3 удалить их изображение из личных страниц в сети Интернет, в случае неисполнения решения об удалении изображения в течение 10 дней после вступления в силу решения суда взыскать с ФИО3 судебную неустойку в размере 3000 рублей за каждый день просрочки, а если нарушение продлитьсяболее 10 дней, то начиная с 11 дня по день фактического неисполнения решения суда взыскать судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки, изъять у ФИО3 экземпляры материальных носителей, содержащие их изображение и уничтожить, поскольку ответчик в добровольном порядке удалил их изображения, производство по делу в указанной части было прекращено определением суда.

В судебное заседание 25.06.2018г. истец ФИО1 не явилась, о его месте и времени извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска, пояснив, что 14.03.2018г. она находилась на своем рабочем месте в торгово-выставочном зале дилерского центра Ниссан ООО «Арбеково-Мотор» по адресу: <...>. В салон обратился ответчик с вопросом о том, когда будет отремонтирован его автомобиль. У нее не было такой информации, она посоветовала обратиться к сервисному консультанту, затем в клиентский отдел, однако ее ответы не удовлетворили ответчика, он вышел из салона, через несколько минут вошел вновь и начал снимать ее на камеру мобильного телефона, при этом, задавая те же самые вопросы, что уже были заданы им ранее. Ее согласия на сьемку и размещение ее изображения где-либо он не спрашивал, а она его не давала. Снимал ее он около 15 минут, периодически отходил, а затем возвращался. После размещения ее изображения, она подверглась травле в сети Интернет со стороны пользователей. Они писали ей негативные письма в «личку», на ее странице «ВКонтакте», оставляли негативные комментарии под видеороликом. Она в момент сьемки исполняла свои обязанности и не могла разрешить вопрос ответчика. Считает, что ее требования подлежат удовлетворению поскольку ответчик без ее согласия разместил ее изображение в сети Интернет, чем причинил ей моральный вред.

В судебное заседание 25.06.2018г. истец ФИО2 не явился, о его месте и времени извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, пояснил, что 14.03.2018г. он находилась на своем рабочем месте в торгово-выставочном зале дилерского центра Ниссан ООО «Арбеково-Мотор» по адресу: <...>. К нему подошел ответчик с вопросомкогда будет отремонтирован его автомобиль, где он может его посмотреть. У него не было такой информации, кроме того, он был занят другим клиентом и другой работой и посоветовал обратиться в клиентский отдел или на ресепшен. Его ответа не удовлетворили ответчика, он вышел из салона, а вернувшись через несколько минут вновь подошел и начал снимать его на камеру мобильного телефона, при этом, задавая те же самые вопросы, что уже были заданы им ранее и ответы на которые он получил. Его согласия на сьемку и размещение его изображения где-либо он не спрашивал, а он его не давал. Размещение его изображения в сети Интернет повлекло размещение негативных комментариев в его адрес в том числе. Он в момент сьемки исполнял свои обязанности и не мог разрешить вопрос ответчика. Считает, что его требования подлежат удовлетворению поскольку ответчик без его согласия разместил его изображение в сети Интернет, чем причинил ему моральный вред.

Представитель истцов ФИО4 заявленные требования, обстоятельства, указанные в исковом заявлении поддержал, дополнительно пояснил, что ФИО3 при проведении видеосъемки истцов не сообщал о том, что их изображение будет размещено в сети Интернет, тем более не спрашивал у них согласия на это. Он не заявлял о том, что является журналистом и действует по заданию СМИ. Снимая данный видеоролик и размещая его в сети Интернет, он действовал в собственных интересах, пытаясь таким образом разрешить хозяйственный спор, связанный с длительным ремонтом автомобиля принадлежащего ООО ПКФ «Технология». Т.к. ответчик участвовал в хозяйственном споре в качестве стороны, то он не мог являться независимым журналистом. Истцы не обладали полномочиями по разрешению данного спора и необходимой ответчику информацией, они являются сотрудниками младшего звена, они лишь исполняли свои должностные обязанности. Впоследствии спор между ООО «Арбеково-Мотор» и ООО ПКФ «Технология» был разрешен и ответчику выплачена неустойка в размере 60 000 рублей. Полагает, что изображение истцов явилось основным объектом видеосъемки. Оно занимает подавляющее время, видеоролик содержит текст с именами и фамилиями истцов, каких-либо идентификационных данных ООО «Арбеково-Мотор» (юридический адрес, полное наименование, ОГРН и т.п.) видеоролик не содержит. Заглавный кадр видеоролика содержит изображение ФИО1. Полагает, что никакого общественного интереса не было – имел место частный хозяйственный спор между двумя юридическими лицами, представителем которого являлся ФИО3. Просил суд удовлетворить исковые требования.

Ответчик ФИО3 с заявленным иском не согласился,представил возражения на иск, приобщенные к материалам дела. В судебном заседании дополнительно указал, что он является учредителем ООО ПКФ «Технология», на данную фирму оформлен автомобиль «Nissan», который он в январе 2018г. передал на гарантийный ремонт в автосалон ООО «Арбеково-Мотор».Т.к. автомобиль длительное время находился в ремонте, а сотрудники поясняли ему о том, что для автомобиля заказаны запчасти и еще не пришли, а так же с целью, что бы забрать личные вещи, он, 14.03.2018г. обратился в салон «Арбеково-Мотор» для предоставления ему более подробной информации по вопросу, когда же будет отремонтирован его автомобиль.Сотрудник салона ФИО1, являющаяся администратором торгового зала, пояснила, что не знает когда придут запчасти и посоветовала ему обратиться в клиентский отдел, а так же к сервисному консультанту. В клиентском отделе никого не было, т.к. сотрудники спрятались от него в служебном помещении. Сервисный консультант ФИО2 так же не пояснил ничего вразумительного по поводу, где находится его автомобиль. На вопрос можно ли забрать из него вещи, он пояснил, что это возможно только в присутствии начальника охраны, которого на рабочем месте нет, когда он будет, неизвестно. Тогда он вышел из салона и решил произвести видеосъемку с целью, что бы показать гражданам как работает салон «Арбеково-Мотор». Полагает, что он действовал в общественном интересе, производил сьемку в публичном месте. Кроме того, перед ее началом он сообщил истцам, что будет их записывать и выложит запись в сеть Интернет, что бы другие клиенты знали как плохо работает данный салон. Истцы против проведения записи и размещения ее в сети Интернет не возражали. В этот день с ним в салоне была его супруга ФИО5, которая является руководителем ООО ПКФ «Технология». Видеосъемку и впоследствии размещение ее в сети интернет он производил только с целью самозащиты своих гражданских прав, а так же в связи с редакционным заданием, выданным ему редакцией газеты «Улица Московская», которая впоследствии, на основании этих видеоматериалов,разместила публикацию в газете. Данное видео носит информативный характер, оно относится к работе всего центра, а не конкретного сотрудника, т.к. в нем показана работа клиентского отдела дилерского центра «NISSAN». При этом, имя истцов не демонстрируется в негативном контексте, какая-либо переработка видеозаписи отсутствует. Полагает, что он не нарушил права истцов.

Представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признал, возражения ответчика поддержал, дополнительно пояснив о том, что ФИО3 производил видеосъемку не истцов, а работу салона «Арбеково-Мотор». Изображение истцов не является основным объектом использования, видео не носило характер личной неприязни к истцам. Полагает, что опубликование изображения истцов подпадает под перечень обстоятельств, при которых согласие на размещение изображения не требуется. Видеоролик сделан в публичном месте, изображение истцов не является основным объектом использования. Тематика видеоролика представляет публичный интерес, который подтверждается тем, что видеоролик, размещенный ФИО3, просмотрели более 125 000 человек, при этом, пользователи оставляли свои отзывы и активно участвовали в обсуждениях. Кроме того, ответчик действовал в рамках редакционного задания, выданного ему редакцией газеты «Улица Московская», в которой впоследствии была размещена публикация. Со слов главного редактора, публикация так же широко обсуждалась, многие читатели звонили и высказывали свое мнение, были недовольны работой салона. Кроме того, истцы не могли не видеть, что ответчик производит видеосъемку, они не возражали против этого. Более того, после того, как видеоролик был размещен, ни ФИО1, ни ФИО2 не сообщили ответчику, что против его размещения и не потребовали удалить.Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО ПКФ «Технология» ФИО5 в судебное заседание не явилась, ранее пояснила, что полагает исковые требования не обоснованными. ФИО3 является учредителем ООО ПКФ «Технология». Данному ООО принадлежит автомобиль Ниссан, который в январе 2018 года ФИО3, действуя от имени ООО, передал на гарантийный ремонт в ООО «Арбеково-Мотор». На 14.03.2018г. автомобиль продолжал находиться в салоне, какой-либо информации о сроках завершения ремонта им не предоставлялось. 14.03.2018г. она, вместе с ответчиком, приехала в салон ООО «Арбеково-Мотор» для получения информации о сроках ремонта автомобиля. Сотрудники салона ФИО1 и ФИО2 такой информации не предоставили, пояснив, что запчасти заказаны, но еще не пришли. Личные вещи из автомобиля им так же не позволили забрать, несмотря на просьбы ее супруга. Выйдя из салона, ФИО3 решил произвести видеосъемку, для чего повторно зашел в салон. Он поставил в известность сотрудников салона о произведении видеосъемки и о том, что он разместит ее в сети Интернет. Каких-либо возражений они не высказывали. Считает, что в данном ролике показана работа дилерского центра «Арбеково-Мотор, в связи с чем никаких нарушений прав истцов не допущено. Просила в иске отказать.

Представитель 3 лица ООО «Арбеково-Мотор» в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещены, представил объяснение по делу, разрешение заявленных исковых требований оставили на усмотрение суда.

Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, их представителей, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" каждый человек имеет право на уважение его личной и семейной жизни, неприкосновенности его жилища и тайны корреспонденции.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу п. 1 ст. 24 Конституции Российской Федерации сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни.

В соответствии с п. 1 ст. 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе, видеозаписи, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина.

Такое согласие не требуется в случаях, когда:

1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;

2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;

3) гражданин позировал за плату.

Согласно п. 3 названной статьи, если изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, распространено в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения.

Согласно абзацу первому п. 1 ст. 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Как разъяснено в п. 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями статьи 1268 ГК РФ необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети "Интернет".

За исключением случаев, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ, обнародование изображения гражданина, в том числе размещение его самим гражданином в сети "Интернет", и общедоступность такого изображения сами по себе не дают иным лицам права на свободное использование такого изображения без получения согласия изображенного лица.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ, то есть когда имеет место публичный интерес, в частности, если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ не требуется согласия гражданина для обнародования и дальнейшего использования изображения, полученного при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, в том числе открытых судебных заседаниях, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования (п. 45 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных выше6 правовых норм, право на охрану изображения гражданина сформулировано законодателем как абсолютное.

С учетом положений статьи 56 ГПК РФ факт обнародования и использования изображения определенным лицом подлежит доказыванию лицом, запечатленным на таком изображении.

Обязанность доказывания правомерности обнародования и использования изображения гражданина возлагается на лицо, его осуществившее (п. 48 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ).

В ходе судебного заседания было установлено, что 14.03.2018г. ФИО3 произвел видеозапись в торгово-выставочном зале дилерского центра Ниссан ООО «Арбеково-Мотор» по адресу: <...>, содержащую изображения ФИО1, работающей в ООО в должности администратора торгового зала и ФИО2, работающего в ООО в должности сервисного консультанта.

Впоследствии, 20.03.2018г. данная видеозапись была обнародована ФИО3 в сети Интернет по адресу: https//www.youtube.com/watch?v =e47DyCIzJog.

30.03.2018г. ФИО3 опубликовал данную видеозапись в сети Интернет в социальной сети «Одноклассники» по адресу: https://ok.ru/video/1080912908777,

Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком и объективно подтверждены протоколом осмотра доказательств от 24.04.2018г., к которому также приложен DVD-R диск с копией данной видеозаписи.

В соответствии с протоколом осмотра письменных доказательств от 24.04.2018г., нотариус произвел осмотр информации – материала, размещенного в сети Интернет по заявлению ФИО1, ФИО2, по интернет-адресу (URL): https://ok.ru/video/l 080912908777 официального информационного ресурса (веб-сайте) «YouTube». На странице размещен видеоролик с основными объектами съемки женщиной за стойкой ресепшн и мужчиной за рабочим столом. Время воспроизведения видеоролика - 14 минут 21 секунда. Ниже окна воспроизведения данного ролика имеется текст следующего содержания: «г. Пенза Арбеково-Мотор 69893 просмотра». Ниже указанной текстовой информации расположен квадрат с фотографическим произведением мужчины предположительно в гидрокостюме, справа от которого имеется текстовая информация: «Автор:..».

В ходе рассмотрения дела установлено, что указанная видеозапись была удалена с сайта в сети Интернет, расположенного по адресу: https//www.youtube.com/watch?v =e47DyCIzJog, а так же в социальной сети «Одноклассники» по адресу: https://ok.ru/video/1080912908777.

По мнению суда, размещение видеозаписи с изображением истцов в сети Интернет, нарушило личные неимущественные права ФИО1 и ФИО2 на использование изображение гражданина.

Как установлено в ходе судебного заседания, истцы ФИО1, ФИО2 не давали своего согласия ФИО3 на обнародование своего изображения в сети Интернет.

Данное обстоятельство истцы категорически отрицают, объективных доказательств такого согласия со стороны ФИО1 и ФИО2 стороной ответчика не предоставлено.

Пояснения представителя третьего лица на стороне ответчика ООО ПКФ «Технология» ФИО5 в части того, что истцы согласились на размещения своего изображения в сети Интернет судом не принимаются, поскольку ФИО5, будучи супругой истца, является лицом, заинтересованным в исходе дела.

Доводы ФИО3 о том, что истцы не возражали против проведения видеосъемки, не являются основанием для признания факта дачи ими согласия на ее проведение и обнародования их изображения впоследствии, поскольку такое согласие должно быть выражено в ясной и конкретной форме и не вызывать сомнения.

Однако факта дачи согласия истцами на обнародование их изображения судом не установлено.

Напротив, после размещения видеоролика, через непродолжительный период времени (10.04.2018г.) ими было направлено требование ФИО3 с требованием удалить их изображения из сети Интернет, что свидетельствует об отсутствии предоставления ФИО3 согласия на обнародование изображения.

Оснований утверждать, что изображения истцов были размещены ответчиком в сети Интернет в общественных или иных публичных интересах, в том понимании, как разъясняет положениеПостановления Пленума Верховного суда РФот 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", у суда не имеется.

Ни ФИО1, ни ФИО2 не являются руководителями ООО «Арбеково-Мотор», а так же какими-либо иными публичными фигурами. Истцы являются простыми сотрудниками младшего звена ООО «Арбеково-Мотор», в связи с чем,интерес к ним не является общественно значимым.

Доводы стороны ответчика о том, что ролик с изображением истцов размещен в сети Интернет в публичных интересах, в целях предупреждения граждан о плохой работе салона, интерес к нему является общественно значимым, о чем свидетельствует количество просмотров и широкое обсуждение, в том числе в прессе, не свидетельствует о том, что именно изображение истцов обнародовалось в общественных или публичных интересах, в связи с чем, не дает основания для признания судом возможности обнародования изображения истцов в отсутствие их согласия.

Именно по указанному основанию не могут быть приняты во внимание в качестве возможности обнародования изображения истцов в отсутствии их согласия пояснения стороны ответчика о том, что ФИО3 действовал в рамках редакционного задания, выданного ему редакцией газеты «Улица Московская», в которой впоследствии была размещена публикация о работе салона, которая получила широкое обсуждение читателей.

Согласно пояснений допрошенного в качестве свидетеля ФИО9, работающего заместителем главного редактора газеты АНО Издательский Дом Валентин Мануйлов, в марте 2018г. к нему обращался ФИО3 и рассказывал о длительном сроке гарантийного ремонта его автомобиля в дилерском салоне «Арбенково-Мотор». Он ему пояснил, что возможно разместить публикацию в газете, но для этого нужно представить доказательства. Через какое то время ответчиком была представлена видеозапись, на основании которой им была написана статья в газету, которая вызвала интерес у читателей.

Между тем, при разрешении настоящего спора следует учитывать, что публичное доведение информации о работе салона «Арбеково-Мотор» до широкой общественности, предполагающее, в том числе и право на свободу распространения информации и свободу выражения собственного мнения, не должнонарушать личное неимущественной право конкретного гражданина на охрану своего изображения. Однако в данном случае необходимый баланс интересов ответчиком соблюден не был, что привело к нарушению прав истцов.

С учетом изложенного, суд так же полагает, что пояснения допрошенного в качестве свидетеля ФИО10 о том, что посмотрев видеоролик размещенный ФИО3 в сети Интернет он оказался предупрежденным о плохой работе салона, в связи с чем приобрел автомобиль в другом месте, не являются юридически значимыми по данному делу.

Довод стороны ответчика о том, что для обнародования и дальнейшего использования изображения истцов, полученного при съемке, не требуется их согласия,поскольку видеосъемка проводилась ФИО3 в торгово-выставочном зале дилерского центра, который является местом, открытым для свободного посещения, является ошибочным, поскольку для обнародования изображения гражданина, полученного при съемке, не требует такого согласия только в том случае, что его изображение не является основным объектом использования.

Изображение не будет являться основным объектом использования, если используемое изображение служит иллюстрацией для репортажа о проведенном публичном мероприятии, на котором было сделано изображение, при этом, не должно акцентироваться внимание воспринимающих информацию третьих лиц именно на изображении гражданина, то есть на изображении должны присутствовать и другие лица или объекты, которые были на данном мероприятии.

Между тем, на видеоролике размещенном ФИО3 в сети Интернет, изображение истцом показаны крупным планом, в течении длительного периода времени, с указанием фамилий и имен, а изображение ФИО1 расположено на заглавной странице видеоролика.

Согласно пояснений представителя истцов ФИО4, не опровергнутых стороной ответчика, а так же протокола осмотра письменных доказательств, от 24.04.2018г. изображение ФИО1 в видеоролике, размещенном ответчиком занимает более 50% общего времени, изображение ФИО2 более 10%.

Исходя из данных обстоятельств в их совокупности, суд приходит к выводу, что изображения истцов в видеоролике, размещенном ответчиком в сети Интернет, является основным объектом использования, в связи с чем,на обнародованиеих изображения ФИО3 необходимо было получить согласие истцов.

В соответствии с п. 3 ст. 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, распространено в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения.

С учетом того, что ФИО3 не представлено объективных доказательств получения такого согласия, учитывая, что предусмотренных положениями ст. 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации условий, при которых допускается обнародование изображения гражданина в отсутствие такого согласия, не имеется, принимая во внимание, что изображение истцов с личных страниц, по адресам, указанным в исковом заявлении удалены ответчиком в добровольном порядке, однако видеосъемку ФИО3 производил на личный сотовый телефон, а доказательств удаления оригинала изображения суду не представлено, суд полагает, что исковые требования ФИО1 и ФИО2 о запрете ФИО3 дальнейшего использования их изображения подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, …, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Согласно ст. 151 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу абзаца первого ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Постановления Пленума от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частнойжизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

С учетом того, что действиями ФИО3 по обнародованию изображения истцов в сети Интернет в отсутствие их согласия, когда оно необходимо, было нарушено их личное неимущественное право на охрану изображения, суд полагает, что в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда за нарушение прав истцови неправомерное обнародование и осуществление использования изображения истца без его согласия, суд, учитывая характер причиненных истцам нравственных страданий, связанных с их индивидуальными особенностями; степень вины ФИО3 и степень причиненного вреда, требования разумности и справедливости, длительность нарушения прав и законных интересов истцов, их личность и другие конкретные обстоятельства дела.С учетом времени использования изображения каждого из истцов, соразмерности, разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в пользу истца ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежную сумме в размере 5000 рублей, в пользу ФИО2 2000 рублей.

Указанный размер возмещения морального вреда, учитывая его компенсационную природу, отвечает, по мнению суда, необходимым требованиям баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой нравственных страданий, причиненных в результате нарушения нематериальных благ ФИО1 и ФИО2.

При этом, доводы стороны истца в обоснование размера компенсации морального вреда о том, что при обсуждении видеоролика пользователями сети Интернет были размещены негативные комментарии в отношении лично истцов, не является основанием для взыскания компенсации морального вреда в большем размере,поскольку, данные комментарии ответчиком по настоящему делу не размещались, а каких-либо оскорбительных выражений, порочащих честь и достоинство истцовсам видеоролик не содержит.

Требование истцов о том, что в случае неисполнения ФИО3 решения о запрете дальнейшего использования изображения ФИО1 и ФИО2 в их пользу подлежит взысканию судебная неустойка в размере по 50 000 рублей каждому за каждый факт дальнейшего использования их изображения, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку требования истцов направлены на возможное нарушение их прав в будущем, а с учетом того, что требования об исполнении обязательства в натуре не разрешалось судом, нормами гражданского законодательства взыскание неустойки за нарушение прав в будущем не предусмотрено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Как следует из материалов гражданского дела, ФИО1 и ФИО2 были понесены расходы на оплату нотариального тарифа за осмотр письменных доказательств в размере 22 520 рублей и 2150 рублей за удостоверение доверенности (оплачено ФИО1), расходы на оплату нотариального тарифа за осмотр письменных доказательств в размере 26 840 рублей и 2150 рублей за удостоверение доверенности оплачено ФИО2.

Расходы на оплату нотариального тарифа за осмотр письменных доказательств подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в полном размере, поскольку требования истцов носят неимущественный характер и положения ч. 2 ст. 96 ГПК РФ о пропорциональном распределении расходов в данном случае применению не подлежат.

Расходы по удостоверению доверенности взысканию с ответчика не подлежат, поскольку данные доверенности выданы не на ведение конкретного дела вОктябрьском районном суде, а в различных судах с правом подачи, в том числе административных исковых заявлений, кроме того, подлинники доверенностей истцами дело не представлены, что дает им право использования их впоследствии.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами так же заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, основанные на договорах об оказании юридической помощи, заключенных между ФИО4 с каждым из истцов 15.04.2018г.. Предметом договора является обязательство оказать юридические услуги и представлять интересы в суде по факту опубликования и дальнейшего использования ФИО3 изображения истцов в сети Интернет. Стоимость услуг по каждому договору составляет 20 000 рублей, которые оплачены каждым из истцов 15.04.2018г., о чем свидетельствуют расписки, заполненные на договоре.

Учитывая заявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере по 20000 рублей в пользу каждого из истцов, подтвержденные указанным выше договором, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ суд, при определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя при участии в деле, исходит из того, что установление размера возмещения расходов по оплате услуг представителя является правом суда. При этом суд определяет пределы разумности с учетом всех обстоятельств по делу, его сложности, количества и длительности судебных заседаний, среднего уровня оплаты аналогичной услуги в регионе.

В связи с указанным, с учетом того, что заявлены аналогичные иски к одному ответчику, которые рассматривались в одном производстве, суд полагает, что истцамдолжны быть возмещены судебные расходы на оплату услуг представителя по 8 000 рублей в пользу каждого.

Данный размер судебных расходов суд считает разумным, соответствующим объему защищенного права.

Таким образом, в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расхода за оплату нотариального тарифа в размере 22 520 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расхода за оплату нотариального тарифа в размере 26 840 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей

С учетом того, что иск ФИО1 и ФИО2 подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истцов в возмещение судебных расходов по настоящему гражданскому делу надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. в пользу каждого.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО1 кФИО3 об охране изображения гражданина, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Запретить ФИО3 дальнейшее распространение изображения ФИО1.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 5000 рублей, судебные расходы 30 520 рублей, расходы по госпошлине 300 рублей.

Исковые требования ФИО1 кФИО3 в части взыскания неустойки оставить без удовлетворения.

Исковые требованияФИО2 кФИО3 об охране изображения гражданина и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Запретить ФИО3 дальнейшее распространение изображения ФИО2.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 2000 рублей, судебные расходы 34 840 рублей, расходы по госпошлине 300 рублей.

Исковые требования ФИО2 кФИО3 в части взыскания неустойки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.07.2018г.

Председательствующий: Николаева Л.В.