Решение № 2-126/2020 2-126/2020(2-1516/2019;)~М-1565/2019 2-1516/2019 М-1565/2019 от 17 мая 2020 г. по делу № 2-126/2020

Дело № 2-126/2020 год

25RS0011-01-2019-002438-64


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2020 года г. Спасск-Дальний

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Бовсун В.А.

при секретаре судебного заседания Рыбаковой Е.В.

с участием истца ФИО1, представителя ФИО2

ответчиков ФИО3, ФИО4, представителя адвоката Петренко И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО4, администрации Спасского муниципального района <адрес> о восстановлении границ земельного участка,

установил:

ФИО5, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО4, администрации Спасского муниципального района <адрес> о восстановлении границ земельного участка.

В исковом заявлении указала, что ФИО5 и ФИО1 принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: РФ, <адрес>.

Данные жилой дом и земельный участок приобретены ими по договору продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ., право общей долевой собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 25-АА №, 25-АА №, 25-АА № от ДД.ММ.ГГГГ.

По-соседству находится земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: РФ, <адрес> принадлежащие ФИО3.

Между двумя данными земельными участками находился небольшой участок земли, который использовался истцами для отвода ливневых вод, на нем находилась дренажная канава, которая выводила воду на улицу.

В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО3 оформила данный земельный участок, путем перераспределения, выкупив его у администрации Спасского муниципального района за плату, в результате чего ее земельный участок изменил кадастровый номер с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ и площадь с № кв.м на № кв.м. Таким образом, площадь спорного земельного участка составила № кв.м.

После приобретения спорного земельного участка ФИО3 засыпала дренажную канаву, передвинула забор вплотную к жилому дому истцов. Данные действия привели к тому, что вода с земельного участка истцов скапливается и уходит под жилой дом в подвале жилого дома регулярно скапливается большое количество воды, от этого страдает фундамент жилого дома, а также этим нарушается санитарно-эпидемиологическая обстановка в жилом помещении, из-за постоянной сырости появляется плесень.

Таким образом, при проведении процедуры перераспределения земельных участков не были учтены интересы смежных землевладельцев - истцов, а также действиями ответчиков нарушены их права.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, соглашение о перераспределении земельного участка заключенное между ответчиками и с нарушением Федерального закона № 218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации недвижимости» и является недействительной.

Считает, что указные нарушения выразились в следующем.

В соответствии с п. 1 ст. 39 ФЗ №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Такими заинтересованными лицами являются - ФИО5 и ФИО1

Согласование границ земельного участка с данными лицами не производилось, что противоречит требованиям земельного законодательства.

Истцы неоднократно обращались к ФИО3 с требованиями восстановить дренажную канаву, как в устном, так и в письменном виде, однако их требования оставлены без внимания.

Помимо этого, после оформления в собственность спорного земельного участка ФИО3 неоднократно переносила забор между двумя домами, расположенными по адресу: <адрес>, пер. Зеленый, <адрес>. В последний раз данный забор был перенесен под самую стену жилого дома принадлежащего истцам, в результате чего истцы утратили возможность обслуживать свой жилой дом, со стороны, граничащей с участком ответчика: нет возможности изменить и обслуживать датчик отопления, прикрепленный к стене дома, обшить дом фасадными панелями, помыть стену, закрыть-открыть отдушину.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, ФИО3 зная о том, что испрашиваемый ею земельный участок является спорным и долгое время использовался истцами, намеренно подала заявление о получении его в собственность, что является злоупотреблением правом.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером№ образован с существенными нарушениями Федерального закона № 218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации недвижимости», то данный участок подлежит снятию с кадастрового учета, а зарегистрированное право собственности ФИО3 прекращению в Управлении Росреестра по <адрес> на основании вступившего в законную силу судебного акта о снятии соответствующего земельного участка с государственного кадастрового учета.

Таким образом, решение о снятии соответствующего земельного участка с государственного кадастрового учета полномочен принимать суд.

Просит суд обязать ФИО3 восстановить дренажную канаву находящуюся ранее между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>. Признать сделку между Администрацией Спасского муниципального района и ФИО3 недействительной и применить последствия её недействительности. Обязать Управление Росреестра по <адрес> снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв. м.

Истец ФИО5 надлежащим образом уведомленная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, предоставила заявление с просьбой рассмотреть дело ее отсутствие.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковое заявление поддержала по доводам, изложенным в нем, просила удовлетворить.

Представитель истца ФИО2 действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковое заявление поддержала и суду пояснила, что постройка жилых домов сторон производилась в 1950-х годах, границы земельных участков имели правильные прямоугольные формы и отводились под строительство. В ДД.ММ.ГГГГ году произведено согласование границ замели между сторонами и оформление в собственность. Было достигнуто соглашение о том, что спорный участок земли необходим для обслуживания здания истцов, так как по нему проходила дренажная канава, отводящая воду с участка истцов и ответчиков. Ответчик согласился и подписал соответствующий акт согласования границ, который хранится в Управлении Росреестра. Разногласий по порядку пользования данным спорным участком не было. В ДД.ММ.ГГГГ году ответчики изменили в одностороннем порядке данный режим землепользования, тем самым нарушили устный договор о порядке землепользования. Оформив в собственность спорный участок земли и передвинув границу своего земельного участка вплотную к зданию истца, ответчики фактически лишили истцов право на пользования частью своего жилого дома. Администрация не удостоверилась о последствиях, которые возникнут после предоставления земли. В законе говорится о том, что проведение процедуры перераспределения не должно затрагивать интересы третьих лиц - собственников других участков, граничащих с образованным. Межевой план имеет существенные нарушения, отсутствует схема геодезических построений, нарушена процедура межевания.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковым заявлением не согласилась и суду пояснила, что дренажной канавы не было, а были насаждения. После возведения пристройки, истцы насаждения убрали и сделали уклон в межу, и вода стала стоять у нее во дворе. Она приобрела перераспределенный участок потому, что истцы лили воду на ее участок, треснул дом. Пристройка не давала таять снегам.

Представитель ответчиков адвокат Петренко И.В. в судебном заседании с исковым заявлением не согласился и суду пояснил, что граница земельного участка при распределении земли осталась в том же виде как была в ДД.ММ.ГГГГ году, координаты соответствуют межевому плану. Права истцов не нарушены. Считает, что не доказано, что сделка администрации с ФИО3 каким-то образом повлияла на права истца. Просит в иске отказать.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с исковым заявлением не согласилась и поддержала доводы представителя.

Соответчики ФИО4, ФИО6 извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков ФИО4, ФИО6

Ответчик представитель Администрации Спасского муниципального района <адрес> по доверенности ФИО7, извещенная о времени и месте судебного заседания не явилась, предоставила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствии; ранее в судебном заседании с исковым заявлением не согласилась и предоставила отзыв, в котором указала, что перераспределение земельного участка осуществлено в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно утвержденному проекту межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы, а также на невозможность применения последствий недействительности сделки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на КПТ и подготовке соответствующего постановления и приложила документы на объект недвижимости, выписку из кадастровой карты соответствующей территории. ДД.ММ.ГГГГ. постановлением №-па Администрацией Спасского муниципального района была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории. ДД.ММ.ГГГГ. в Администрацию обратились Ж-вы с заявлением о перераспределении спорного земельного участка. Рассмотрев заявление в порядке, предусмотренном ст. 39.29 ЗК РФ и на основании ст. 39.28 ЗК РФ, Администрация удовлетворила заявление и подписала оспариваемое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. №. За увеличение площади земельного участка ответчики произвели оплату в соответствии с произведенным Администрацией Спасского муниципального района расчетом платы, на основании постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №-па «Об утверждении правил определения размера платы за увеличение площади земельных участков, находящихся в частной собственности, в результате их перераспределения с земельными участками, находящимися в собственности <адрес>, и земель земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена на территории <адрес>» (<сумма>). В соответствии с положениями п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации у Администрации Спасского муниципального района не было хотя бы одного из оснований для принятия решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков с ФИО3 С учетом конфигурации земельного участка Администрацией Спасского муниципального района при заключении соглашения была максимально рационально реализована земля с целью получения размера платы за предоставление земли из муниципальной в частную собственность. Считает, что сделка не может быть недействительной, так как не содержит оснований, установленным законом (п. 1 ст. 166 ГК РФ) для признания ее таковой.

Третье лицо на стороне ответчика кадастровый инженер М.О.Н. извещенная о времени и месте судебного заседания не явились, о причинах неявки суд не известила.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица.

Ранее в судебном заседании третье лицо М.О.Н. суду пояснила, что она готовила кадастровый паспорт по земельному участку, расположенного по адресу: <адрес> связи с обращением ФИО3. Ей была составлена схема и передана ФИО3. Далее схема прошла утверждение в администрации Спасского муниципального района. Был подготовлен межевой план. При составлении схемы земельного участка <адрес> границы не затрагивались, поскольку земельный участок уже стоял на учете с установленными границами, которые уже содержались в гос.кадастре недвижимости. После составления межевого плана и выкупа части земельного участка <адрес> соседи выразили свое несогласие по поводу того, что не правильно установлены границы и затронута канава между земельными участками. В межевом плане по <адрес> отсутствуют акты согласования границ, в связи с тем, что у нас работы производились по образованию земельного участка путем перераспределения. В данном случае согласование произведено собственником земельного участка - администрацией Спасского Муниципального района на бумажном носителе. Граница не согласована с ФИО5, пер.Зеленый, <адрес>, поскольку границы стояли на кадастровом учете, межевание уже было произведено и акты согласования подписывались между соседями. На данный земельный участок выезжал геодезист, с данной информацией она работала впоследствии. Процедура согласования границ земельного участка по адресу: <адрес> обязательно производилась с собственником. Отсутствует дата, когда проведено согласование, но есть дата подготовки межевого плана, от которого можно оттолкнуться.

Третье лицо - представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, о причинах неявки суд не известил.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица.

Допрошенный в судебном заседании специалист - кадастровый инженер К.А.В. суду пояснила, что она была ознакомлена с межевым планом земельного участка <адрес> по пер. Зеленый в <адрес>. В акте согласования земельного участка нет подписи и дат. К каждому акту прилагается чертеж. Имеется согласование ФИО3 и М.И.Н. В согласовании М.И.Н. определена сторона 50 м. 74см. по данной длине идентифицировать протяженность сложно, т.к есть разночтения. Обозначения части границы от точки 5 до 16 также длина их проставлена произвольная, она не соответствует длине установленной в межевом плане. По приказу № нумерация точек осуществляется в определенном порядке: 1, 2, 3, 4, 5 и т.д., в данном случае, этот порядок нарушен, точка начинается с 2, потом идет 10. Отсутствуют обозначения земельного участка, который является исходным и применяется при перераспределении. Было сделано спутниковое геодезическое обследование, что соответствует требованиям и приказу Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания сооружения и помещения». Несмотря на то, что это перераспределение, кадастровый инженер должен выти на место и провести кадастровый учет, на основании межевого плана, в межевом плане есть информация на первых листах, первый раздел, метод определения координат, метод спутника измерений, который необходимо выполнять. Схема геодезических построений не выполнялась. Согласно закону и того же приказа № п.п. 33, 37, если отсутствует данная схема, то определение координат проводилось картографическим способом или аналитическим способом, это разночтение в межевом плане. Границы земельного участка в <адрес> уточнялись поэтому согласование границ обязательно с собственником. Соответствуют ли границы ГКН фактическим границам, она не может пояснить, так как съемку я не делала. Если межевой план прошел кадастровый учет, это не значит, что он исполнен. Считает, что Росреестр правильно провел правовую экспертизу. На межевом плане не бывает никаких канав имеются только границы земельного участка.

Выслушав стороны, специалиста, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита нарушенного права может осуществляться в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков, в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Частью 3 статьи 39 Закона о кадастре предусмотрено, что согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование).

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцам ФИО5 и ФИО1 принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН ответчикам ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО4 принадлежит на праве общей долевой земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, на основании соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Администрацией Спасского муниципального района.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что по заявлению ФИО3 постановлением Администрации Спасского муниципального района <адрес> №-па от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории (кадастровый квартал №) с условным кадастровым номером №, площадью 1883 кв. м., по адресу: местоположение установлено относительно ориентира - жилой дом, расположенного в границах участка <адрес>, в пределах территориальной зоны Ж2- «Зон застройки среднеэтажными жилыми домами». С видом разрешенного использования – «для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства» (категория земель – земли населенных пунктов).

Кадастровым инженером М.О.Н. по заказу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. был подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земель находящихся в государственной или муниципальной собственности. Имеется акт согласования местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; при этом согласование границ с собственниками земельного участка № не производилось, поскольку сведения в ГКН были внесены и согласованы раннее.

ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию Спасского муниципального района <адрес> поступило заявление ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО4 о перераспределении земельного участка, площадью 1853, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего им на праве собственности и смежную с ним часть земельного участка из земель населенных пунктов площадью 30м. В результате перераспределения образуется земельный участок площадью 1883 кв. м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Зеленый, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Спасского муниципального района <адрес> и ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО4 заключено Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о перераспределение земель, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности, которым произвели перераспределение земельного участка, принадлежащего ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО4 на праве общей долевой собственности (доля в праве ?) площадью 1853 кв. м., с кадастровым номером № вид разрешенного использования: жилые дома усадебного типа для ведения личного подсобного хозяйства с приусадебным участком и смежную с ним часть земельного участка, из земель населенных пунктов, государственная собственность на который не разграничена, площадью 30 кв. м. В результате перераспределения прекращается существование земельного участка с кадастровым номером №. Из земель населенных пунктов образуется земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1883 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>. Происходит переход права общей долевой собственности (доля в праве ?) на образованный земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1883 кв.м. к ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО4

Таким образом, спорный земельный участок площадью 30 кв. м, на момент перераспределения земельных участков являлся смежным по отношению к земельным участкам истцов и ответчиков.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что процедура перераспределения земельных участков, предусмотренная статьей 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации ответчиками была соблюдена. Предоставление спорного земельного участка осуществлено уполномоченными органами из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в пределах своей компетенции, с соблюдением требований земельного законодательства, регулирующих процедуру и порядок предоставления земельных участков. Согласование границ земельного участка с истцами, не требовалось, поскольку в ГКН имелась информация о местоположении границ указанного земельного участка.

Доводы истцов о том, что не согласование с ними границ земельного участка противоречит требованиям земельного законодательства, суд находит несостоятельными, поскольку границы земельного участка истцов, которые определяются по плановым границам, к моменту проведения кадастровых работ вновь образуемого земельного участка были установлены и согласованы ранее, сведения о местоположении границ включены в государственный кадастр недвижимости, следовательно, учитывая принцип однократности установления (уточнения) границ, отсутствовала необходимость при составлении межевого плана обязательного согласования их местоположения, уточнения местоположения границ и площади смежных земельных участков в процессе проведения кадастровых работ по участку с кадастровым номером 25:16:260101:3225.

Доводы истцов о том, что они утратили возможность обслуживать свой дом со стороны граничащей с участком ответчика судом не могут быть приняты во внимание поскольку в соответствие с п. 7.1 СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских повелений" размещение построек допускается с соблюдением минимального расстояния от границы земельного участка и должно составлять 1 м.

Исходя из представленных сторонами доказательств, места расположения строений по отношению друг к другу, суд полагает не обоснованными данные доводы, поскольку тена дома находится на расстоянии менее 1 м от границы земельного участка, при этом указанная граница земельного участка, принадлежащего истцам не изменялась в результате перераспределения.

Вместе с тем расположение деревянного границы не связано с существенным нарушением прав истца, по пользованию принадлежащим ему домом, поскольку согласно Примечаний к п. 7.1 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских повелений» предусматривает возможность блокировки жилых домов и хозяйственных построек по взаимному согласию домовладельцев. Стороной истца не представлено доказательств того, что защита его прав может быть осуществлена только путем признания сделки между Администрацией Спасского муниципального района и ответчиками недействительной и применения последствий её недействительности.

Кроме того, в судебном заседании стороной истца также не представлено, что на спорном земельном участке имелась дренажная канава, сведения о которой имелись в кадастровом плане.

Вследствие чего, у суда не имеется оснований для возложения обязанности на ФИО3 восстановить дренажную канаву находящуюся ранее между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> признании сделки между Администрацией Спасского муниципального района и ФИО3 недействительной и применении последствий её недействительности.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований не имеется оснований для возложения обязанности на Управление Росреестра по <адрес> снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 883 кв. м.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Спасский районный суд Приморского края.

Судья: В.А. Бовсун