Решение № 2-1379/2025 от 26 июня 2025 г. по делу № 2-1379/2025

Дело № 2-1379/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2025 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Тайлаковой Ю.А.,

при секретаре Бихтор Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора г. Великого Новгорода в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора г. Великого Новгорода с учетом уточнения исковых требований обратился в суд в интересах ФИО1 с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере *** руб.

В обоснование требований указано, что прокуратурой г. Великого ФИО3 по поручению прокуратуры Новгородской области проведена проверка в сфере применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совершенным с использованием информационно-телекоммуникационных технологий.

В ходе проверки установлено, что ФИО1 ошибочно, без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований перечислила путем внесения наличных средств через банкомат на счет ответчика ПАО *** руб., что подтверждается выпиской о движении денежных средств и чеками операции.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 в период с *** по *** перевела денежные средства неизвестным лицам под предлогом отмены несанкционированных операций по банковской карте, в результате чего похищены принадлежащие ей денежные средства в размере *** рублей, из которых *** руб. переведены на банковский счет, принадлежащий ответчику. Из протокола допроса потерпевшего следует, что ФИО1 в указанный период времени личные денежные средства перечислила на расчетный счет неизвестному ей лицу. В настоящее время уголовное дело находится в производстве СУ УМВД России по г. Великий Новгород.

Ссылаясь на положения ст.ст. 1102, 1106, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, прокурор полагает, что, учитывая отсутствие каких-либо правовых оснований для получения ФИО2 от ФИО1 денежных средств в размере *** руб. является неосновательным обогащением.

Материальный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще в установленном законом порядке, ранее в представленной суду телефонограмме просила о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования прокурора поддержала.

Представитель процессуального лица – помощник прокурора г. Рубцовска Алтайского края К. в судебном заседании исковые требования заместителя прокурора в интересах ФИО1 поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, не оспаривал, что в *** году получал банковскую карту , которая была прикреплена к его номеру телефона, которую он утерял и на которую впоследствии поступали денежные средства, при этом, смс-сообщения на телефон о поступлении или списании денежных средств ему не поступали.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося материального истца.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, рассматривая спор в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Исходя из приведенных нормативных положений неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17), соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Обращаясь в суд иском в интересах ФИО1 заместитель прокурора г. Великого Новгорода в исковом заявлении указал, что в период с *** по *** ФИО1 перевела денежные средства неизвестным лицам под предлогом отмены несанкционированных операций по банковской карте, в результате чего были похищены принадлежащие ей денежные средства в размере *** рублей, из которых *** рублей переведены на банковский счет, принадлежащий ответчику ФИО2

В подтверждение осуществления перевода денежных средств на имя ФИО2 представлены чеки по операциям за *** на суммы: *** рублей, *** рублей, *** рублей, *** рублей и *** рублей, а также выписка по счету , принадлежащая ответчику ФИО2, из которой усматривается, что на вышеуказанный счет (получатель ФИО2) истцом была переведена общая сумма в размере *** руб.

*** старшим следователем СУ УМВД Росси по городу Великий Новгород было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что в период времени с *** часов *** минуты *** по *** часа *** минут *** неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, путем обмана и злоупотребления доверием, в ходе общения по поводу заявок на кредит попросило ФИО1 перевести денежные средства на расчетные банковские счета, что вышеуказанная гражданка впоследствии сделала, тем самым завладело денежными средствами на сумму *** рублей, сем причинило ей материальный ущерб на вышеуказанную сумму, являющийся особо крупным размером.

Из протокола допроса потерпевшей ФИО1 от *** следует, что ранее с ней связались мошенники (представившись сотрудниками ФСБ), которым она поверила и которые периодически ей звонили на протяжении нескольких дней и убеждали ее закрыть кредит под залог жилья, при этом, она не понимала что делает, помнит, что *** ей данные сотрудники вызвали такси до Малой Вишеры, чтобы снять со своего счета денежные средства в размере *** рублей, которые она получила на руки и мошенники ей сказали ехать в г.Санкт-Петербург, где ее ждала женщина, которой она отдала вышеуказанные денежные средства наличными и поехала домой, но этого оказалось недостаточно и она должна продать свою квартиру, что она впоследствии и сделала с помощью риэлтора Л., данную квартиру она продала за *** рублей, *** из которых передала риэлтору, а оставшиеся денежные средства переводила по указанию вышеуказанных лиц ***, ***, ***, *** в офисе АО на ... в г. Великий Новгород на различные счета, которые диктовали ей сотрудники, несмотря на уговоры сотрудников банка не осуществлять денежные переводы. Кроме того, *** по указанию вышеуказанных лиц она поехала в банкомат АО в г. Петербург на такси, которое ей заказали вышеуказанные сотрудники, где осуществила денежные переводы на расчетные счета, которые ей диктовали сотрудники, в том числе, на расчетный счет следующими суммами: *** рублей, *** рублей, *** рублей, *** рублей, *** рублей.

Как следует из информации АО от ***, представленной по запросу суда, счет принадлежит ФИО2, дата открытия счета ***, к данному счету были привязаны *** карты: (дата выдачи ***), (дата выдачи ***), данный счет был арестован банком ***, а также к карте подключены услуги по номеру телефона +***, сообщения за *** отсутствуют. При этом, из пояснений ответчика ФИО2 следует, что он пользуется телефонным номером +***, который зарегистрирован на Х. и который также был подключен к карте.

Таким образом, тот факт, что со счета ФИО1 на счет ответчика ФИО2 были переведены денежные средства в общей сумме *** руб., ответчиком не оспаривались.

В ходе рассмотрения дела ответчик не отрицал, что на вышеуказанную карту поступали денежные средства от ФИО1, однако указал, что он не получал данные денежные средства, а также не получал смс-оповещения о поступлении денежных средств, не звонил истцу с абонентского номера ***, что подтверждается детализацией телефонных звонков за период с *** по ***, а также не обращался в полицию в связи с утерей вышеуказанной банковской карты. При этом, согласно справке по текущему счету , который был открыт на имя ответчика, по состоянию на *** действительно *** были внесены через устройство банкомата АО денежные средства в общей сумме *** рублей и сняты *** через АО в г. Новокузнецке в размере *** руб.

На основании ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио – и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривая исковое заявление в пределах исковых требований, суд приходит к выводу, что перечисления (внесение) ФИО1 денежной суммы в общем размере *** руб. на счет , оформленный в АО на имя ответчика ФИО2 было спровоцировано совершением в отношении ФИО1 неизвестными лицами действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого ФИО1 признана потерпевшей, денежные средства поступили на карту ФИО2 на открытый на его имя счет от ФИО1 без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, осуществлено снятие денежных средств с данного счета, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, действий к отказу от получения, либо возврату данных средств ФИО2, а также своевременному сообщению в правоохранительные органы либо банк об утере банковской карты ответчиком не принято, что свидетельствует о наличии в действиях ФИО2 неосновательного обогащения и является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере *** руб.

Кроме того, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствуют основания для применения к правоотношениям сторон положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (приведен выше), поскольку указанная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2021 г. N 44-КГ21-2-К7).

Поскольку спорные денежные средства внесены ФИО1 на банковскую карту ФИО2 вопреки собственной воле (истец была введена в заблуждение неустановленными лицами и при этом полагала, что сохраняет тем самым свои денежные средства и имущество, что свидетельствует об отсутствии у неё намерения передать их третьим лицам, в том числе, ответчику).

При этом, суд принимает во внимание, что несмотря на доводы ответчика о том, что денежные средства не были использованы им в связи с утерей банковской карты, однако, не принятие надлежащих мер к блокировке банковской карты, являющейся его собственностью, а также тот факт, что он не отрицал принадлежность данной банковской карты именно ему, признание иска ответчиком, не представление доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств ФИО1 или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату, дает основания суду прийти к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора в интересах ФИО1 в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО4 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 500 руб. 14 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя прокурора г. Великого Новгорода в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия ) в пользу ФИО1 (паспорт серия ) сумму неосновательного обогащения в размере *** рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия ) в доход бюджета муниципального образования «Город Рубцовск» государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края.

Председательствующий Ю.А.Тайлакова

Мотивированное решение составлено 08.07.2025