Решение № 2-442/2024 2-442/2024~М-75/2024 М-75/2024 от 19 февраля 2024 г. по делу № 2-442/2024

Дело № 2-442/2024

55RS0026-01-2024-000086-29

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Знаменщикова В.В.,

при секретаре судебного заседания Терлеевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 20 февраля 2024 года гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в Омский районный суд <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 114 891,31 рублей, которая состоит из 3 343,90 рублей - проценты на просроченный основной долг, 111 547,41 рублей - штрафы, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 497,83 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), на сумму165945 руб. на срок 45 месяцев под 24,9 % годовых.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на исковое заявление в материалы дела не представлено.

Представитель третьего лица КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Неустойка в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 165 945 рублей на срок 45 месяцев под 27,94 % годовых по Тарифному плану «Без комиссий 24,9%».

В свою очередь заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно графику платежей ежемесячный платеж составил 5 711,33 рублей

Банк выполнил принятые на себя условия, кредит предоставлен.

Ответчик ФИО1 вопреки принятым на себя обязательствам, нарушила условия, сроки и объемы погашения кредита, что привело к образованию задолженности перед займодавцем. Согласно выписке по лицевому счету платежи по кредиту после ДД.ММ.ГГГГ не производились. Доказательств иного ответчиком не предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Омском судебном районе <адрес> по делу №(23)2018 был вынесен судебный приказ по заявлению ООО КБ "Ренессанс Кредит" о взыскании задолженности по кредитному договору № с ФИО1 в размере 177705, 34 руб..

ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен на основании заявления ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Омском судебном районе <адрес> был вынесен судебный приказ по делу №(23)2023 по заявлению ООО «Феникс» о взыскании задолженности по кредитному договору № с ФИО1 в размере 1114891, 31 руб..

ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен на основании заявления ответчика.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступил ООО «Феникс» право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1 на общую сумму 114 891 рублей 31 копейка, что подтверждается договором № rk-071221_1351 от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав (требований) (цессии) и актом приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1, пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктом 1, пунктом 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает уступку требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию), если она противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражений заемщика против уступки права требования по договору любому лицу договор не содержит.

Таким образом, договор об уступке прав (требований) совершен в надлежащей письменной форме, подписан сторонами, перечень передаваемых прав (требований) в нем определен, сумма уступаемых требований по договору займа на момент заключения договора об уступке права указана.

Проанализировав изложенное, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт неисполнения надлежащим образом заемщиком обязательств по заключенному договору и наличие у ответчика задолженности.

Согласно представленному расчету задолженность ФИО1 с учетом поступивших от нее платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 114 891,31 рублей, которая состоит из 3 343,90 рублей - проценты на просроченный основной долг, 111 547,41 рублей - штрафы.

Проверив представленный расчет задолженности, суд согласился с ним, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно представленного расчета задолженности сумма штрафа представляет собой неустойку, которая определена тарифами предоставления кредитов на неотложные нужды и составляет 0,90 % от просроченной части кредита за каждый день просрочки, за вычетом годовой процентной ставки из расчета за 1 день.

С учетом изложенного, с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в счет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию денежная сумма в размере 3 343,90 рублей - проценты на просроченный основной долг,

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75)

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа

Пунктом 71 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 допускается снижение неустойки по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, сумму ранее образовавшейся и взысканной задолженности в соотношении с суммой требуемой неустойки, который сопоставимы, размер неустойки в расчете за год 328,5 %, суд приходит к выводу о ее несоразмерности и необходимости снижения до 20 000 руб.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Оплата истцом государственной пошлины при обращении в Омский районный суд <адрес> подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2377 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1120 рублей 83 копейки.

По правилам статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 3 343 рубля 90 копеек - проценты на просроченный основной долг, 20 000 рублей- штрафы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 497 рубля 83 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Омский областной суд путем подачи жалобы через Омский районный суд Омской области.

Судья В.В. Знаменщиков

Решение изготовлено в окончательной форме 27 февраля 2024 года.