Решение № 12-457/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 12-457/2017

Дело №12-457/17


РЕШЕНИЕ

г. Казань 18 июля 2017 года

Судья Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан Игонин Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № № (№) старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД РФ по РТ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № (№) старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД РФ по РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подала в суд жалобу, в которой указала, что в момент фотофиксации за рулем её автомобиля находился Н. Просит отменить обжалуемое постановление, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Представитель по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД РФ по РТ, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, а потому судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявляла, поэтому суд рассмотрел жалобу в её отсутствие.

Свидетель Н., допрошенный по письменному ходатайству заявителя (ходатайство поступило вместе с жалобой), суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 22 минуты именно он совершил стоянку автомашины «Шевроле Лачетти» г/н № на <адрес>.

Исследовав материалы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно части 4 статьи 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД РФ по РТ в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, ФИО2 за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 22 минуты водитель автомашины «CHEVROLETLACETTI» государственный регистрационный знак №, собственником которой является ФИО2, совершил стоянку по <адрес> от <адрес>, в сторону <адрес>, в нарушение требований, предписанных дорожным знаком 3.28 «Стоянка запрещена», запрещающим стоянку транспортных средств.

Вина ФИО1 установлена на основе данных, полученных с использованием технических средств контроля движения транспортных средств.

Вместе с тем собственник автомашины ФИО2 утверждает, что автомашиной в указанные в постановлении время и месте не управляла, за рулем находился Н., что последний подтвердил в суде.

Таким образом, суду представлены доказательства, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании не ФИО1, а другого лица, что исключает наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, и является основанием для освобождения от административной ответственности, а потому постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о безопасности дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, то дело подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО2 по части 4 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит отмене, производство дело прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с истечением сроком давности.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № (№) старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД РФ по РТ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Д.И. Игонин