Решение № 2-2267/2024 2-2267/2024~М-1358/2024 М-1358/2024 от 9 сентября 2024 г. по делу № 2-2267/2024

Гражданское дело № 2-2267/2024

УИД – 09RS0001-01-2024-002309-06

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2024 года г. Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Джанибекова Р.М.,

при секретаре судебного заседания – Казиевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1, через своего представителя по доверенности ФИО3, обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании своих требований истец указал, что 15.03.2024 г. по адресу: <адрес>; произошло ДТП с участием ТС Nissan Murano г.р.з. №, принадлежащего ему, и TC Skoda Yeti г.р.з. В7170К09 под управлением ответчика. В результате столкновения (наезда), принадлежащее ему транспортное средство получило механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, в результате нарушения им п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Он (истец) предоставил в АО «АльфаСтрахование» необходимый пакет документов для выплаты ему страхового возмещения, так как ему был причинен ущерб в результате ДТП.

АО «АльфаСтрахование» страховую выплату произвело в размере 126 100 руб. 00 коп., что соответствует Единой Методике, но недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба.

Таким образом, им от АО «АльфаСтрахование» получена выплата страхового возмещения в размере, соответствующем Единой Методике, однако расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства рассчитываются в соответствии со среднерыночными ценами на запасные части и работы.

Для определения размера ущерба он обратился в ООО «Автосфера+» для проведения независимой экспертизы транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «Автосфера+» № стоимость восстановительного ремонта TC Nissan Murano г.р.з. №, без учета износа, составляет 274 709 руб. 42 коп.

В связи с выплатой АО «АльфаСтрахование» суммы в размере 126 100 руб. 00 коп., страховой выплаты:

274 709,42 – 126 100,00 = 148 609,42

Стоимость услуг ООО «Автосфера+» по проведению экспертизы составила 15 000 руб. 00 коп., что является его расходами, понесенными в связи с осуществлением действий, необходимых для восстановления его нарушенного права.

Он (истец) также был вынужден обратиться в ООО «Автосфера+» за юридической помощью и услугами представителя, расходы за которые составили 50 000 руб. 00 коп., а также составить нотариально заверенную доверенность, расходы по которой составили 3 100 руб. 00 коп.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просил суд: взыскать с ответчика в свою пользу:

- 148 609 руб. 42 коп. - размер материального ущерба;

- 15 000 руб. 00 коп. - компенсация расходов на проведение независимой экспертизы;

- 50 000 руб. 00 коп. - компенсация расходов услуг представителя;

- 4 172 руб. 00 коп. - расходы на оплату государственной пошлины;

- 3 100 руб. 00 коп. - расходы на составление нотариальной доверенности.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о нем извещены, в исковом заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился надлежащим образом о дате и времени рассмотрения гражданского дела извещался, что подтверждается материалами дела, не ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

Таким образом, на момент рассмотрения дела у суда при условии надлежащего уведомления, не имеется сведений об уважительности причин неявки ответчиков, что в силу ст.233 ГПК РФ предоставляет право суду рассмотреть данное гражданское дело с учетом мнения стороны истца, в соответствии с главой 22 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска в полном объеме по следующим основаниям.

Из анализа ст.6 во взаимосвязи с п.2 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб в полном объеме.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в числе способов защиты гражданских прав восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и возмещения убытков.

В соответствии п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц. В силу п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков.

В данном случае ответчик не доказал, что вред был причинен не по его вине. Вина ФИО2 в ДТП и в причинении вреда истцу бесспорно доказана определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.03.2024 года, суд считает необходимым возложить гражданскую ответственность за причиненный вред на ФИО2 следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании, 15.03.2024 г. по адресу: <адрес>; произошло ДТП с участием ТС Nissan Murano г.р.з. №, принадлежащего ему, и TC Skoda Yeti г.р.з. В7170К09 под управлением ответчика. В результате столкновения (наезда), принадлежащее ему транспортное средство получило механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, в результате нарушения им п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Он (истец) предоставил в АО «АльфаСтрахование» необходимый пакет документов для выплаты ему страхового возмещения, так как ему был причинен ущерб в результате ДТП.

АО «АльфаСтрахование» страховую выплату произвело в размере 126 100 руб. 00 коп., что соответствует Единой Методике, но недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба.

Таким образом, им от АО «АльфаСтрахование» получена выплата страхового возмещения в размере, соответствующем Единой Методике, однако расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства рассчитываются в соответствии со среднерыночными ценами на запасные части и работы.

Для определения размера ущерба он обратился в ООО «Автосфера+» для проведения независимой экспертизы транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «Автосфера+» № стоимость восстановительного ремонта TC Nissan Murano г.р.з. №, без учета износа, составляет 274 709 руб. 42 коп.

В связи с выплатой АО «АльфаСтрахование» суммы в размере 126 100 руб. 00 коп., страховой выплаты:

274 709,42 – 126 100,00 = 148 609,42

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В данном случае обязанность возмещения вреда законом частично возложена на другое лицо.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Как указал Пленум Верховного Суда России в постановлении от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст.1079, п.1 ст.1095, ст.1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно п.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств «при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для проведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая».

Согласно п.63 Правил ОСАГО «при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах».

В соответствии с п.21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» (утв. постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. № 238) истцом было организовано проведение независимой экспертизы (оценки).

В судебное заседание ответчик не явился, иных доказательств, согласно ст.57 ГПК РФ, суду не представил, о назначении судебной автотехнической экспертизы не ходатайствовал.

Норма части первой статьи 12 ГПК Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части первой статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; согласно части второй данной статьи никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключение независимой автотехнической экспертизы ответчиками не оспорено, доказательств в опровержении не представлено. Оснований сомневаться в обоснованности этого заключения и в достоверности содержащихся в нем выводов у суда не имеется.

Произведенная экспертом оценка ущерба соответствует полученным автомобилем истца повреждениям, а также стоимости работ и материалов, необходимых для устранения этих повреждений. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым с учетом требований вышеуказанной нормы действующего законодательства, удовлетворить исковые требования.

Согласно ст. 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из материалов дела, за оценку ущерба истец уплатил оценщику 15 000 руб., что подтверждается квитанцией. Просьба истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг эксперта является обоснованной и подлежит удовлетворению, так как данные расходы судом отнесены к судебным расходам.

Также истцом был заключен договор о предоставлении юридических услуг с представителем и понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 руб. и расходы за составление нотариально заверенной доверенности в размере 3100,00 руб.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец за подачу иска в суд уплатил государственную пошлину в размере 4172,00 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь статьями 2, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №):

- материальный ущерб в размере 148 609 руб. 42 коп.;

- расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп.;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.;

- расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 172 руб. 00 коп.;

- расходы на составление нотариальной доверенности в размере 3 100 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Черкесского городского суда Р.М. Джанибеков