Апелляционное определение № 33-1307/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья Гаврилюк Н.А. УИД 65RS0005-02-2024-001009-13

Докладчик - Загорьян А.Г. Дело № 33-1307/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2026 года город Южно-Сахалинск

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Загорьян А.Г.,

рассмотрел без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, Ф.И.О.3, Ф.И.О.4 к садоводческому некоммерческому товариществу «Красная гвоздика», Ф.И.О.5, Ф.И.О.6, Ф.И.О.7, Ф.И.О.8 о признании недействительным решения общего собрания

по частной жалобе ответчиков Ф.И.О.5, Ф.И.О.6, Ф.И.О.7, Ф.И.О.8 на определение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 19 февраля 2026 года о взыскании судебных расходов.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, Ф.И.О.3, Ф.И.О.4 обратились в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу (далее – СНТ) «Красная гвоздика», Ф.И.О.5 о признании недействительным решения общего собрания. Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчиков привлечены Ф.И.О.6, Ф.И.О.7, Ф.И.О.8

Решением Корсаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ год, исковые требования удовлетворены. Признано недействительным решение общего собрания членов СНТ «Красная гвоздика» оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

ДД.ММ.ГГГГ истец Ф.И.О.1 и его представитель ФИО1 обратились в суд с заявлением о возмещении судебных расходов и просили с учетом уточненного заявления взыскать с ответчиков Ф.И.О.5, Ф.И.О.7, Ф.И.О.6, Ф.И.О.8 судебные расходы на оплату услуг представителя, государственной пошлины в размере 235 300 рублей, из которых 10 300 рублей расходы по оплате государственной пошлины, оплата услуг представителя 225 000 рублей.

Определением Корсаковского городского суда Сахалинской области от 19 февраля 2026 года с Ф.И.О.5 (СНИЛС №), Ф.И.О.6 (паспорт №), Ф.И.О.7 (паспорт №), Ф.И.О.8 (паспорт №) в пользу Ф.И.О.1 (СНИЛС №) взысканы судебные расходы в размере 50 916 рублей 04 копейки в равных долях по 12 729 рублей 01 копейка с каждого. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в большем объеме отказано.

В частной жалобе (с учетом дополнений) ответчики Ф.И.О.5, Ф.И.О.6, Ф.И.О.8, Ф.И.О.7 просят определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Указывают, что надлежащим ответчиком по иску и проигравшей стороной в споре является само юридическое лицо – СНТ, которое должно нести судебные расходы. Физические лица, члены СНТ не являются субъектами ответственности за решения органов юридического лица, если не доказана их личная вина. Решением суда не установлено, что действия конкретных физических лиц носили противоправный характер или были направлены на нарушение прав истцов. Признание недействительным решения общего собрания СНТ не свидетельствует о вине отдельных членов СНТ. Указывает, что между истцом и СНТ фактически отсутствовал правовой спор, поскольку интересы СНТ представляла ФИО1, действующая по доверенности, выданной самим истцом Ф.И.О.1 и СНТ фактически поддерживало иск Ф.И.О.1, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон. Истец намеренно не заявлял требований о взыскании судебных расходов к подконтрольному ему СНТ, переложив всю сумму издержек на физических лиц. Считает, что возложение на членов правления СНТ и Ф.И.О.5 судебных издержек является актом дискриминации и грубым нарушением статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они не несут персональной материальной ответственности перед третьими лицами за результаты голосования на общем собрании. Поведение физических лиц не привело к принятию судебного акта, поскольку они действовали как члены органов управления СНТ, защищая интересы юридического лица, то есть не являются проигравшей стороной в споре. В обжалуемом решении отсутствует какая-либо правовая оценка довода ответчика о злоупотреблении истцом правом, то есть фактически уклонился от рассмотрения возражений ответчика по существу. Полагали, что между ответчиками отсутствует солидарная ответственность перед истцом и отсутствуют основания для возложения на них обязанности по уплате судебных расходов.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене в части на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно принято с нарушением требований процессуального права в силу следующего.

Так, согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 2, пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 5 постановления Пленума № 1 разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу пункта 11 постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Таким образом, из анализа приведенных норм процессуального права и разъяснений по их применению следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, который непосредственно содержится в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ). Кроме этого, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального права РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая заявление истца Ф.И.О.1 и его представителя ФИО1 о возмещении судебных расходов, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел», дав анализ представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, а также иных расходов, понесенных стороной в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, взыскав в равных долях с ответчиков Ф.И.О.5, Ф.И.О.6, Ф.И.О.7, Ф.И.О.8 расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 39 700 рублей, почтовые расходы – 916 рублей 04 копейки, расходы по оплате государственной пошлины – 10 300 рублей, то есть по 12 729 рублей 01 копейки с каждого.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для частичного возмещения судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, нахожу вывод суда о взыскании расходов с ответчиков Ф.И.О.5, Ф.И.О.6, Ф.И.О.7, Ф.И.О.8 по 12 729 рублей 01 копейки с каждого, в том числе судебных расходов приходящих на долю ответчика СНТ «Красная гвоздика», к которому исковые требований Ф.И.О.1 также удовлетворены, не соответствующим нормам процессуального права в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Корсаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ год, исковые требования Ф.И.О.1 к ответчикам СНТ «Красная гвоздика», Ф.И.О.5, Ф.И.О.6, Ф.И.О.7, Ф.И.О.8 удовлетворены. Признано недействительным решение общего собрания членов СНТ «Красная гвоздика» оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Ф.И.О.1 и ФИО1 заключен договор оказания юридической помощи, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по юридической защите прав заказчика о признании недействительным протокола общего собрания членов СНТ «Красная гвоздика» от ДД.ММ.ГГГГ в судебном процессе по гражданскому делу, а заказчик обязуется оплатить указанные услуги. Исполнитель принимает на себя обязательство изучит имеющиеся у ответчика документы, относящиеся к предмету спору, провести анализ указанных документов и иных материалов, дать устное либо письменное заключение о судебной перспективе дела, подготовить и направить необходимые обращения, запросы, уведомления, подготовить исковое заявление, дополнительные пояснения к иску, отзывы, возражения на частные, апелляционную и кассационную жалобу, подготовить пакет документов и их копий, необходимых для рассмотрения дела судами всех инстанций, принимает обязательство представлять интересы заказчика в качестве представителя в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела. Стоимость оказываемых услуг 150 000 рублей, которая может изменяться в большую или меньшую сторону, в зависимости от объема оказываемых услуг.

В соответствии с актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ объем оказанных представителем услуг состоит из консультаций (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 5 000 рублей), подготовка искового заявления и необходимого пакета документов в суд (ДД.ММ.ГГГГ, 15 000 рублей), подготовка и направление дополнений пояснений к исковому заявлению (ДД.ММ.ГГГГ, 15 000 рублей), сбор доказательственной базы, составление отзыва на возражения Ф.И.О.5, дополнительных пояснений (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, 15 000 рублей), ходатайства (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, 5 000 рублей), представительство в суде (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 рублей), подготовка заявление о взыскании судебных расходов (ДД.ММ.ГГГГ, 15 000 рублей), всего 225 000 рублей.

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, чеку № от ДД.ММ.ГГГГ, распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 получила денежные средства в сумме 200 000 рублей, 25 000 рублей и 10 000 рублей в счет оказание юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска (300 рублей, чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ), за подачу заявления о принятии обеспечительным мер (10 000 рублей, чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ), почтовые расходы по направлению искового заявления ответчику (420 рублей 04 копейки, чек от ДД.ММ.ГГГГ), по направлению заявления о взыскании судебных расходов сторонам (180 + 79+79 +79 +79, кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из протоколов судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представляла интересы СНТ «Красная гвоздика», доверенность на представление интересов Ф.И.О.1 оформлена ДД.ММ.ГГГГ, и она представляла также интересы Ф.И.О.1 при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт несения истцом расходов в заявленном размере.

Принимая во внимание правовую позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 17 июля 2007 года № 382-О-О и 29 сентября 2011 года № 1122-О-О, и учитывая объем оказанных представителем истца ФИО1 юридических услуг, категорию дела, конкретные обстоятельства дела, объем защищаемого права, продолжительность и результат рассмотрения дела, характер и соразмерность услуг, сложность выполненной представителем работы, исходя из требований разумности и обеспечения баланса интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления, определил размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 39 700 рублей, что согласуется с Рекомендациями по определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской области, утвержденными постановлением Совета Сахалинской адвокатской палаты от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, взыскивая с ответчиков Ф.И.О.5, Ф.И.О.6, Ф.И.О.7, Ф.И.О.8 в пользу Ф.И.О.1 судебные расходы, суд первой инстанции не принял во внимание, что несмотря на предъявление требования о взыскании судебных расходов в соответствии с заявлением истца только к четырем ответчикам, исковые требований истцом заявлены, в том числе к СНТ «Красная гвоздика», и решением суда, вступившим в законную силу, исковые требований удовлетворены. Следовательно, при решении вопроса о взыскании с ответчиков судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, размер расходов с каждого из ответчиков составляет 10 183 рубля 20 копеек с каждого (50 916 рублей 04 копейки : 5).

При этом, не предъявление требования о взыскании судебных расходов с СНТ «Красная гвоздика», не может служить основанием для возложения на остальных ответчиков обязанности по возмещению истцу расходов за указанного ответчика.

Доводы частной жалобы ответчиков о том, что все судебные расходы подлежат взысканию только с СНТ «Красная гвоздика», являющегося надлежащим ответчиком по делу, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку свидетельствуют об ошибочном толковании норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, ответчики Ф.И.О.5, Ф.И.О.6 Ф.И.О.7, Ф.И.О.8, по инициативе которых проводилось оспоренное истцом собрание членов СНТ, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования не признали, представляли возражения на исковое заявление, ответчик Ф.И.О.5 представляла доказательства в обосновании свои доводов, направляла апелляционную жалобу, что свидетельствует о явной заинтересованности в исходе рассмотрения дела. При этом именно подача апелляционной жалобы ответчиком повлекла необходимость несения истцом расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку ответчики Ф.И.О.5, Ф.И.О.6 Ф.И.О.7, Ф.И.О.8 выражали активную позицию, направленную на отклонение заявленных истцом требований, то вывод суда о возложении на ответчиков обязанности по возмещению истцу судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного гражданского дела, является правомерным. Доводы частной жалобы о злоупотреблении истцом своими правами в связи с не предъявлением требования о взыскании судебных расходов к СНТ «Красная Гвоздика», являются несостоятельными.

Таким образом, доводы частной жалобы фактически основаны на неправильном толковании закона, выводы суда первой инстанции в указанной части не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции и освобождении ответчиков от обязанности по несению судебных расходов.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции по гражданским делам Сахалинского областного суда

о п р е д е л и л:

определение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 19 февраля 2026 года отменить в части размера судебных расходов, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Ф.И.О.5 (СНИЛС №), Ф.И.О.6 (паспорт №), Ф.И.О.7 (паспорт №), Ф.И.О.8 (паспорт №) в пользу Ф.И.О.1 (СНИЛС №) (СНИЛС №) судебные расходы по 10 183 рубля 20 копеек с каждого.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в большем объеме отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий А.Г. Загорьян