Апелляционное постановление № 22-1623/2024 от 4 апреля 2024 г. по делу № 1-206/2023

Судья Карпенко Д.Н. дело № 22-1623/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 5 апреля 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Турлаева В.Н.,

при секретаре Агабекня А.Р.,

помощнике судьи Хубиевой М.Х.

с участием:

прокурора Поминова С.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Якименко Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Якименко Г.И. на приговор Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 20.11.2023 года, которым

ФИО1 <данные изъяты>

осужден: по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Механическое транспортное средство – трактор <данные изъяты> принадлежащее на праве собственности ФИО1, конфисковано с обращением его в доход государства.

Заслушав доклад судьи Турлаева В.Н., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционного представления; выслушав выступления явившихся лиц, суд

установил:

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, ФИО1 признан виновным и осужден за управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершенном 15 сентября 2023 года на территории Новоалександровского района.

В апелляционных жалобах адвокат Якименко Г.И. просит приговор суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе. Ссылается на несправедливость приговора, а также нарушение судом норм уголовно-процессуального закона. Рассмотрение уголовного дела проведено с нарушением положений главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства. В нарушение положений ст. 272 УПК РФ суд мнения сторон о возможности судебного разбирательства в отсутствие свидетелей не выслушал, не вынес определение или постановление об отложении судебного разбирательства или о его продолжении, а также о вызове и приводе неявившегося участника. В ходе ознакомления с материалами дела было выявлено, что носитель с аудиозаписью протокола судебного заседания отсутствует. Вывод о том, что ФИО1 осознавал последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не могут быть признаны состоятельными. Суд в нарушение требований ч.7 ст. 316 УПК РФ необоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, поскольку обвинение, с которым согласился обвиняемый, является необоснованным, и не подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами. Все документы, составленные инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Новоалександровскому городскому округу ФИО2 составлены без участия понятых с применением видеозаписи. Только видеозапись 00164 MTS подтверждает составление Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> от 15.09.2023, с которым ФИО1 был не согласен. Остальные видеозаписи не содержат сведений, отражающих ход составления протоколов и их содержание. Таким образом, принимая решение о постановлении в отношении ФИО1 приговора в порядке особого судопроизводства, суд надлежащим образом не убедился в обоснованность предъявленного органами предварительного следствия обвинения, формально рассмотрев дело в особом порядке.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело по ходатайству осужденного рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ, то есть в особом порядке судебного разбирательства, поскольку ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было удовлетворено судом с учетом мнения сторон, что следует из обжалуемого приговора. Осужденному разъяснены его права, а также последствия принятия судебного решения в особом порядке.

При изучении материалов уголовного дела установлено, что все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает возможность рассмотрения дела в особом порядке, судом первой инстанции по настоящему уголовному делу были соблюдены.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор, признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для отмены судебного решения и направления дела в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство апелляционная инстанция не усматривает.

Следует отметить, что в соответствии с положениями ст. 317 УПК РФ постановленный в особом порядке судопроизводства приговор не может быть обжалован по такому основанию как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

При рассмотрении уголовного дела суд убедился в понимании обвиняемым существа обвинения и согласии с ним в полном объеме. При этом по смыслу закона применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

Таким образом, доводы о несогласии с фактическими обстоятельствами являются необоснованными.

Вопреки доводам адвоката в силу ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ участие понятых не всегда является обязательным при производстве всех следственных действий, поскольку для фиксации хода и результатов определенных следственных действий могут применяться технические средства.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела имеется аудиозапись судебного заседания (л.д. 134), доказательств об обратном не представлено.

За совершенное преступление ФИО1 назначено справедливое по своему виду и размеру наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также учитывая влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел признание вины, положительные характеристики по месту жительства и месту работы.

Все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, были учтены судом при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, и не учтенных судом при его назначении, не усматривается.

Оснований для признания какого-то обстоятельства или их совокупности исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного ФИО1, позволяющими назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не усмотрел. Не находит таковых и апелляционная инстанция.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности осужденного, следует согласиться с выводом суда о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Назначенное осужденному наказание соразмерно тяжести содеянного, полностью отвечает таким целям наказания, как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания апелляционная инстанция не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 20.11.2023 года в отношении ФИО1 <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.Н. Турлаев