Апелляционное определение № 33-3598/2026 от 24 марта 2026 г.

Судья Щетинкина Н.А. УИД 34RS0002-01-2025-008072-97 № 33-3598/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2026 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Троицковой Ю.В., Лымарева В.И.,

при ведении протокола помощником судьи Юрковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску ФИО1 к <.......> о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Троицковой Ю.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации <адрес>, <.......> о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением исполкома ФИО2 № <...> от ДД.ММ.ГГГГ тресту «<.......> для строительства производственной базы был предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок площадью 31023 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между <.......> и <.......>» был заключен договор купли-продажи указанной выше базы, расположенной по адресу: <адрес>, с расположенными на земельном участке, занятом под базу, зданиями и сооружениями. В этот же день продавец передал базу покупателю по передаточному акту.

ДД.ММ.ГГГГ между <.......>» и ФИО1 заключен договор купли-продажи базы, о чем составлен акт приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на строения ФИО1 зарегистрировано в ЕГРН.

В понятиях 1998 года производственная база подразумевала комплекс производственных, складских и вспомогательных объектов, предназначенных для обеспечения строительного производства материалами, конструкциями изделиями и оборудованием. Это включало в себя помещения по производству строительных материалов, склады, транспортные средства, а также ремонтные мастерские и другие объекты, необходимые для поддержания строительной деятельности, расположенные комплексом на земельном участке, отведенном под эти цели.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, то есть более 27 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется земельным участком площадью 31023 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, несет расходы по его содержанию и охране, занимается улучшением его характеристик.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил признать право собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...> площадью 31023 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

В своих письменных возражениях третье лицо администрация <адрес> Волгограда просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 доводы жалобы поддержал.

Представитель третьего лица администрации <адрес> Волгограда ФИО4 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений, выслушав представителя истца, представителя третьего лица, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением исполкома ФИО2 № <...> от ДД.ММ.ГГГГ тресту «<.......>» для строительства производственной базы был предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок площадью 31 023 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством № <...> на праве бессрочного постоянного пользования от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между <.......>» в лице ФИО1 заключен договор купли-продажи указанной выше базы по адресу: <адрес> с расположенными на земельном участке, занятом под базу, зданиями и сооружениями, о чем составлен передаточный акт.

ДД.ММ.ГГГГ между <.......>» в лице и.о. генерального директора ФИО5 и ФИО1 заключен договор купли-продажи базы в виде гаража площадью 542,5 кв.м, административного здания площадью 72,1 кв.м, здания гаража площадью 128,7 кв.м, вагончика, склада ГСМ, о чем составлен акт приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрировано право собственности в ЕГРН на строения, расположенные по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в департамент муниципального имущества администрации Волгограда с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно земельного участка с кадастровым № <...> площадью 31 009 кв.м для эксплуатации производственно-технических помещений, расположенных по адресу: <адрес>.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № <...> департаментом муниципального имущества администрации Волгограда отказано ФИО1 в предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, поскольку действующим законодательством не предусмотрено предоставление земельных участков в собственность бесплатно под объектами недвижимости коммерческого назначения.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 209, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из того, что спорный земельный участок в частную собственность не передавался, факт длительного пользования истцом земельным участком не может повлечь за собой применение приобретательной давности в целях получения права собственности на него, так как земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом п. 16 приведенного выше совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому п. 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений по его применению, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Согласно п. 2 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) и общим положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления Российской Федерации» субъекты Российской Федерации, орган местного самоуправления осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, и по существу реализуют полномочия собственника по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно п. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В рассматриваемом споре истец просит признать за ним в порядке приобретательной давности право собственности на земельный участок с кадастровым номером 34:34:030004:26, расположенный по адресу: <адрес> ссылаясь на добросовестное, открытое и непрерывное владение данным недвижимым имуществом.

Между тем, как следует из выписки из ЕГРН, спорный земельный участок находится в муниципальной собственности, предыдущему собственнику строений, расположенных на нем, предоставлялся на праве бессрочного постоянного пользования.

При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством (п. 1 ст. 39.1 ЗК РФ).

Возможность перехода права собственности в силу приобретательной давности на земельные участки из государственной, муниципальной собственности в частную действующим правовым регулированием не предусмотрена.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на спорный земельный участок в порядке приобретательной давности.

Само по себе длительное пользование земельным участком не может служить безусловным основанием для признания за истцом права собственности на испрашиваемый земельный участок, минуя механизм, предусмотренный земельным законодательством для его предоставления. Передача земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование ОАО «Приволжтрансстрой» не прекратило право муниципальной собственности на спорный земельный участок.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу положений ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.

Из материалов дела следует, что кадастровая стоимость спорного земельного участка, о праве собственности на который заявлено истцом, составляет 15369 300,76 рублей.

В соответствии со справкой МСЭ № <...> ФИО1 является инвалидом первой группы.

В соответствии с п.п.2 п.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы, дети-инвалиды, инвалиды с детства.

Вместе с тем, в соответствии с п.3 ст.333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Таким образом, в силу ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по заявленному истцом требованию составила 102293 рубля.

Поскольку государственная пошлина истцом при подаче иска не была уплачена, данный вопрос судом первой инстанции при вынесении решения не разрешен, в удовлетворении иска отказано, постольку данная государственная пошлина подлежит взысканию с истца в размере 102 293 рубля. В данной части решение суда первой инстанции подлежит изменению не в основной части требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, взыскав с ФИО1 в доход муниципального бюджета Г. округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 102293 рубля.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: