Решение № 2-3045/2020 2-465/2021 2-465/2021(2-3045/2020;)~М-2649/2020 М-2649/2020 от 28 июня 2021 г. по делу № 2-3045/2020

Дело №

61RS0№-69

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

<адрес> 29 июня 2021 года

Батайский городской суд <адрес>, в составе

председательствующего судьи Богомолова Р.В.,

при секретаре судебного заседания Козко Я.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков и ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, материального ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Батайского городского суда <адрес> находится гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков и ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, материального ущерба и судебных расходов.

Требования обоснованы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшегоДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. в <адрес> в районе <адрес> участием трех транспортных средств: автомобиля 2784FO,государственный регистрационный знак <***>, находившегося под управлением ФИО2, чья гражданская ответственность застрахована ООО СК «Дальакфес» по полису серии МММ №, автомобиля Шевроле Круз,государственный регистрационный знак Р488TT161, находившегося под управлением ФИО3, чья гражданская ответственность застрахована ООО СО «Сургутнефтегаз» по полису серии МММ №, автомобиля Опель Астра,государственный регистрационный знак P140TT161, находившегося под управлением ФИО4, чья гражданская ответственность на момент ДТП не застрахована в установленном законом порядке,и повреждением иного имущества – часов AudemarsPiguet, принадлежащих истцу ФИО1.В результате ДТП часам истца были причинены механические повреждения. Согласно Определению об отказе в возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ года виновником ДТП признан ФИО2 Между тем, лицензия страховой компании ООО СК «Дальакфес» отозвана ДД.ММ.ГГГГ приказом Банк России № ОД-1120 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РСА через его представителя в <адрес> – АО «АльфаСтрахование» с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты по полису виновника серии МММ №. К заявлению о компенсационной выплате от ДД.ММ.ГГГГ истцом была приложена нотариально заверенная копия Товарного чека № РБ-1211002 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 207 668 рублей о приобретении у ООО «АРС» часов AudemarsPiguet. Данное заявление с остальными приложенными документами получено ответчиком РСА ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовой накладной, описью вложения и отчетом об отслеживании отправления с номером ED101300260RU на сайте Почты России. ДД.ММ.ГГГГ истцом дополнительно предоставлено РСА заявление с просьбой приобщить нотариально заверенную копию Кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1207668 рублей о приобретении у ООО «АРС» часов AudemarsPiguet, что также подтверждается почтовой накладной, описью вложения и отчетом об отслеживании отправления с номером ED147000726RU на сайте Почты России. Таким образом, истец считает, что им предоставлены все имеющиеся у него и достаточные для рассмотрения заявления о компенсационной выплате документы, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в компенсационной выплате, поскольку им не предоставлены документы, подтверждающие право собственности заявителя (паспорт часов или гарантийный сертификат). Истец обратился к независимым экспертам ООО «Северо-Кавказский судебно-экспертный центр «Гранд». Согласно Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта часов составляет 1 413 333 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о добровольном урегулировании спора и удовлетворений требований о возмещении неполученной суммы возмещения с приложение указанного экспертного заключения. После направления претензии ответчиком РСА повторно направлен отказ в осуществлении компенсационной выплаты. Однако с данным решением истец не согласен, считает его незаконным.

Истец просит взыскать с РСА в свою пользу компенсационную выплату 400 000 руб., неустойку в размере 1% от суммы компенсационной выплаты за каждый день просрочки на момент вынесения решения, штраф в размере 50% от взысканной суммы, почтовые расходы на отправку копии иска ответчику в размере фактически понесенных, с ответчика ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 20000 руб., почтовые расходы на отправку копии иска ответчику в размере фактически понесенных, пропорционально с обоих ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., государственную пошлину в размере 7400 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу истцовой стороной были уточнены ранее заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. С учетом заявленных уточнений истец просит суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в свою пользу сумму компенсационной выплаты в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., почтовые расходы на отправку копии иска ответчику в размере 84 руб., с ФИО2 сумму материального ущерба в размере 20 000 руб., почтовые расходы на оплату отправки копии иска ответчику в размере 65 руб., пропорционально с обоих ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., государственную пошлину в размере 7400 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. В отношении истца дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик Российский Союз Автостраховщиков о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечил, направил возражения, в которых просил отказать в иске в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований, применить статью 333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемого штрафа, неустойки и судебных расходов, а также рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.В отношении ответчика РСА дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик А.В.ПБ. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В отношении ответчика ФИО2 дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью, или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что истец является собственником часов AudemarsPiguet, что подтверждается товарным чеком от № РБ-1211002 от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, выданнымиООО «АРС.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. в <адрес> в районе <адрес> участием трех транспортных средств: автомобиля 2784FO,государственный регистрационный знак <***>, находившегося под управлением ФИО2, автомобиля Шевроле Круз,государственный регистрационный знак Р488TT161, находившегося под управлением ФИО3, автомобиля Опель Астра,государственный регистрационный знак P140TT161, находившегося под управлением ФИО4, и повреждением иного имущества – часов AudemarsPiguet, принадлежащих истцу ФИО1.

Согласно материалу по факту дорожно-транспортного происшествия названное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем ФИО2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке застрахованаООО СК «Дальакфес» по полису серии МММ №.Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахованаООО СО «Сургутнефтегаз» по полису серии МММ №.Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахованав установленном законом порядке.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Дальакфес» прекратило осуществление страховой деятельности, в связи с отзывом лицензии на основании приказа Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-1120 «Об отзыве лицензии на осуществление страхования у общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Дальакфес».

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств», предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту «б» части 2 статьи 18 вышеуказанного Федерального закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональными объединениями страховщиков, действующими на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В силу части 2 статьи 20 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств» в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами «а» и «б» пунктов 1 и 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Согласно части 3 статьи 20 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств» в пределах суммы компенсационной выплаты, осуществленной в соответствии с пунктом 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования возмещения в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования, которое в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона, страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно пункту 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного Учредительным собранием от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) (последняя редакция от ДД.ММ.ГГГГ) основным предметом деятельности Союза является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона №40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей 20 указанного Федерального закона.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что в следствие лишения страховой компании, в которой была застрахована гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, лицензии на право осуществления страховой деятельности у потерпевшего наступает право на обращение за взысканием компенсационной выплаты в профессиональный союз автостраховщиков.

Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, предоставив пакет документов, содержащий сведения для выплаты компенсации. Однако ответчик РСА ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес истца письмо с требованием предоставить кассовый чек, в ответ на котороеДД.ММ.ГГГГ истцом дополнительно предоставлено РСА заявление с просьбой приобщить нотариально заверенную копию кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1207 668 рублей о приобретении у ООО «АРС» часов AudemarsPiguet, что подтверждается почтовой накладной, описью вложения и отчетом об отслеживании отправления.

Ответчик РСА письмом от ДД.ММ.ГГГГ повторно отказал в выплате, сославшись на неполучение запрашиваемых ранее документов, подтверждающих право собственности заявителя (паспорт часов или гарантийный сертификат).

Истец обратился к независимым экспертам ООО «Северо-Кавказский судебно-экспертный центр «Гранд». Согласно данному ими заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта часов составляет 1 413 333 руб.

Не согласившись с решением об отказе в компенсационной выплате, истецДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о добровольном урегулировании спора и удовлетворений требований о возмещении неполученной суммы возмещения с приложение указанного экспертного заключения. После направления претензии ответчиком РСА повторно направлен отказ в осуществлении компенсационной выплаты.

Истец не согласен с отказом в компенсационной выплате по страховому случаю.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Согласно пункту 3.10 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

Пунктом 4.13 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет: документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим; документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов.

Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения; документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена; иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Таким образом, Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержит исчерпывающий перечень документов, необходимых для осуществления страховой выплаты. Расширенному толкованию и применению указанный перечень не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу части 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из нормы статьи 493 ГК РФ следует, что с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара договор розничной купли-продажи считается заключенным.

Из совокупности вышеприведенных норм, следует что документом, подтверждающим право собственности, является кассовый и (или) товарный чеки, являющиеся по своей сути договором купли-продажи.

При таких обстоятельствах, суд находит необоснованным требование ответчика РСА о предоставлении дополнительных документов, подтверждающих право собственности истца, поскольку истцом предоставлен как товарный, так и кассовый чекна принадлежащее ему имущество. Указанные документы представлены истцом в нотариально заверенных копиях, что подтверждается материалами делами. Таким образом, истцом предоставлены все необходимые документы для осуществления компенсации.

Поскольку спорным обстоятельством по делу является также размер стоимости восстановительного ремонта часов, принадлежащих истцу, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Южная экспертная ассоциация».

Согласно заключению судебной экспертизы №.05-21 от ДД.ММ.ГГГГна поставленные вопросы экспертом даны следующие ответы: часы AudemarsPiguetне являются ювелирным изделием; ремонт часов должен осуществляться оригинальными запасными частями, а в связи с их отсутствием ремонт не представляется возможным; рыночная стоимость часов AudemarsPiguetпо состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, определенная сравнительным подходом, составляет 1322828 руб.; поскольку рынок запасных частей не развит, то стоимость годных к реализации остатков часов рассчитать не представляется возможным.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам статей 86, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд соглашается с данным заключением, поскольку оно было выполнено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании непосредственного исследования материалов гражданского дела, с указанием методики расчета стоимости восстановительного ремонта и исходных данных, которые эксперт принимал для их расчета.

Оценивая выводы судебной экспертизы и иных, имеющихся в деле заключений экспертов, суд в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что заключение судебного эксперта наиболее полно отвечает требованиям законности, не противоречит иным добытым по делу доказательствам, дает категоричные ответына поставленные вопросы. В связи с чем, суд полагает возможным положить заключение судебной экспертизы в основу своего решения.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено и материалы дела не содержат объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности указанного экспертного заключения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, принимая во внимание требования части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств, вышеуказанных правовых норм и разъяснений, приходит к выводу о наступлении обязанности у ответчика РСА по осуществлению компенсационной выплатеистцу в размере 400 000руб.

Сумма компенсационной выплаты находится в пределах лимита, установленного статьей 7 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона №40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного ущерба.

Вместе с тем, из представленных материалов усматривается, что РСА при рассмотрении вопроса о компенсационной выплате были нарушены установленные пунктом 21 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки.

Суд учитывает то обстоятельство, что после предоставления истцом необходимого для получения компенсационной выплаты пакета документов, выплата компенсации по страховому случаю произведена ответчиком не в полном объеме. В рассматриваемом случае срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для выплаты компенсации, с учетом того, что заявление о страховом случае с пакетом документов, содержащих сведения, необходимые для производства компенсационной выплаты, было получено РСА ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ с учетом нерабочих праздничных дней.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истцом не был нарушен порядок обращения в РСА за получением компенсационной выплаты и не усматривается в его действиях обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом, РСА, не может быть освобожден от обязанности уплаты неустойки за несвоевременную выплату компенсации по страховому случаю.

Истец просит взыскать неустойку в размере 400000 руб., исходя из следующих расчетов:400 000 рублей * 1% * 162 дней (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) = 648 000 рублей,самостоятельно снижая при этом сумму взыскиваемой неустойки в пределах лимита страховой ответственности РСА.

Данный расчет произведен математически правильно с учетом требований действующего законодательства и у суда не вызывает сомнений.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу приведенной нормы закона уменьшены могут быть как неустойка, так и штраф, при этом уменьшение возможно в исключительных случаях и явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика.

По мнению суда в рассматриваемом случае необходимо применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить заявленную сумму неустойки, поскольку сумма неустойки явно несоразмерна размеру компенсационной выплаты.

В рассматриваемом случае, размер неустойки подлежит снижению до 300 000руб., поскольку именно такой размер, в совокупности с иными выплатами, причитающимися истцу вследствие нарушения его прав ответчиком, будет отвечать тяжести нарушения, размеру и характеру ущерба.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения о том, что суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В связи с тем, что ответчик не обосновано отказал произвести истцу компенсационную выплату по заявленному страховому случаю, то требования истца о взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от страховой выплаты является законным и подлежит удовлетворению.

Таким образом с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 200 000руб., исходя из расчета: 400 000руб. х 50%.

Истцом заявлена ко взысканию с ФИО2 сумма материального ущерба в размере 20 000 руб., в части превышающей лимит страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы, или умысла потерпевшего.

Таким образом, надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление имущества в состояние, в котором оно находилось до момента дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет их в заявленном объеме, в связи с чем с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма превышающая лимит компенсационной выплаты в размере 20000 руб.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исходя из принципа полного возмещения вреда, признана возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 в подтверждение расходов на представителя в суде представлен договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде в рамках настоящего гражданского дела между ним и ФИО5, которым стороны определили стоимость услуг – 15000 руб. Факт оплаты истцом юридических услуг по указанному договору подтвержден соответствующей распиской.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, необходимость для истца составлять дополнительные процессуальные документы, истребовать дополнительные доказательства и предпринимать иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ)

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

При этом в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая, что имущественные требования истца удовлетворены судом в полном объеме, исходя из принципа пропорциональности распределения судебных расходов, установленного ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что подлежат взысканию расходыс ответчиков.

Таким образов, с РСА и ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, исходя из пропорции в размере 95% и 5%, в размере 15 000 руб., а именно с ответчика РСА в размере 14250 руб., с ответчика ФИО2 – в размере 750руб.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В качестве судебных расходов истец просит взыскать с ответчика РСА почтовые расходы на отправку искового заявления в размере 84 руб., с ответчика ФИО2 в размере 65 руб., что подтверждается кассовыми чеками.

Данные расходы признаются судебными, поскольку вытекают из части 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат возмещению в пользу истца ФИО1 ответчиком РСА в размере 84 руб., ответчиком ФИО2 в пользу истца ФИО1 в размере 65 руб.

В соответствии с п. 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в материалах дела не содержится доказательств об оплате экспертизы, а руководителем экспертного учреждения заявлено ходатайство о взыскании расходов на ее проведение в размере 30000 руб., назначенной на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, в основу решения суда положено экспертное заключение ООО «Южная экспертная ассоциация», суд считает необходимым взыскать с ответчиков РСА и ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы в полном объеме с учетом пропорционального распределения, а именно с ответчика РСАвзыскать в пользуООО «Южная экспертная ассоциация»сумму размере 28500 руб., с ФИО2 в пользу ООО «Южная экспертная ассоциация»–1 500 руб.

Правилами статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, установлены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции. Государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. в размере 5 200 руб. плюс 1 процент от суммы, превышающей 200 000 руб.

Истец просил взыскать с обоих ответчиков пропорционально в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 7 400руб., оплата которой подтверждаетсячеком.

По настоящему делу размер государственной пошлины в части требований к РСА составляет 10200 руб., в части требований к ответчику ФИО2 составляет 800 руб.Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков, а именно с ответчика РСА в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 7030 руб., с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 370 руб., в доход бюджета с РСА подлежит взысканию сумма в размере 3170 руб., в доход бюджета с ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 430 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков и ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, материального ущерба и судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 выплату в размере 400 000руб., неустойку в размере 300 000 руб., штраф в размере 200 000руб., почтовые расходы в размере 84 руб., расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 14 250 руб.,расходы по оплате государственной пошлины в размере 7030 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материального ущерба в размере20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере750 руб., почтовые расходы в размере 65 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 370 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета государственную пошлину в размере 3170 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 430 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО «Южная экспертная ассоциация» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 28500 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Южная экспертная ассоциация» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 1500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: