Решение № 2-8836/2025 от 25 сентября 2025 г. по делу № 2-4439/2025

11RS0018-01-2025-000082-29

Дело № 2-8836/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 26 сентября 2025 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Жегуновой Д.Д.,

при секретаре Богдановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Ухтинская городская поликлиника» к ФИО1 о взыскании суммы, выплаченной в счет возмещения ущерба третьему лицу,

установил:

истец государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Коми «Ухтинская городская поликлиника» (далее по тексту – ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы, выплаченной в счет возмещения ущерба третьему лицу, в размере 86 810 руб. 21 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 03 июля 2021 года пациент ФИО4 обратился к врачу-терапевту участковому терапевтического отделения ФИО5 с жалобами на боли в животе, периодическую изжогу, вздутие. Пациент был осмотрен, собран анамнез, составлен план обследования, назначено: омепразол, амоксиклав, необутин, консультация гастроэнтеролога. 07 июля 2021 года пациент осмотрен врачом-терапевтом ФИО1, ему выдано направление на ФГДС, которая 09 июля 2021 года врачом-эндоскопистом ФИО2 проведена не была, так как в желудке находилось большое количество мутной жидкости с пищей, повторный осмотр был назначен на 12 июля 2021 года. В этот день ФИО4 после проведения операции по устранению ректосигмовидного отдела кишечника скончался в отделении реанимации ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница № 1», куда он поступил 11 июля 2021 года (вызов скорой помощи). Причина смерти – злокачественное новообразование сигмовидной кишки (умеренно дифференцированная адекарцинома по результатам гистологического исследования) с прорастанием всех слоев стенки кишки, вовлечением в процесс окружающих мягких тканей, стенки мочевого пузыря, осложнившееся обтурационной толстокишечной непроходимостью со вторичным перфоративным аппендицитом, развитием разлитого серозно-гнойного перитонита, абсцесса малого таза с полиорганной недостаточностью. Экспертами ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» и эксперты ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» обнаружены дефекты оказания медицинской помощи ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника», в том числе допущенные ФИО1: отсутствие преемственности между приемами врачей-терапевтов ФИО5 и ФИО1; при отсутствии возможности исключить острый панкреатит больной не направлялся по абсолютным показаниям на экстренную госпитализацию в профильный стационар медицинской организации 1-3 уровня; в медицинской карте амбулаторного больного имеется не подписанное ФИО4 информированное добровольное согласие на виды медицинского вмешательства, оформленное 07 июля 2021 года. С ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника» судом взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 руб. в пользу сына умершего пациента ФИО6 После этого была проведена служебная проверка, в ходе которой получены объяснения ФИО5 и ФИО7 ФИО1 на момент проверки в учреждении не работала. Комиссия пришла к выводу о том, что единственным дефектом, который предположительно мог ухудшить состояние пациента, является то, что при отсутствии возможности исключить острый панкреатит больной не направлялся по абсолютным показаниям на экстренную госпитализацию в профильный стационар медицинской организации 1-3 уровня, и данный дефект допущен ФИО1, в должностные обязанности которой входили оценка состояния пациента, требующего оказания медицинской помощи в неотложной или экстренной формах, распознавание состояний, представляющих угрозу жизни пациента, включая состояние клинической смерти, требующих оказания медицинской помощи в экстренной форме. Нарушение ФИО1 должностной инструкции привело к убыткам ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника». Направленную в адрес ответчика претензию об оплате среднемесячного заработка на день увольнения в размере 86 810 руб. 21 коп. она не получила.

В процессе разрешения спора судом ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника» исковые требования уточнило, просило взыскать с ФИО1 81 092 руб. 41 коп., ссылаясь на ошибочность расчета первоначально заявленной суммы взыскания.

В судебное заседание стороны не явились, представитель истца ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника» представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, ответчик ФИО1 представила возражения относительно иска, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

При таком положении суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 27 августа 2019 года между ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника» и ФИО1 заключен трудовой договор (эффективный контракт) № 106, по условиям которого ФИО1 предоставлена работа по должности врач-терапевт участковый с оплатой по ОМС в структурном подразделении Терапевтическое отделение № 2 (л.д. 4 – 9).

27 августа 2019 года ФИО1 была ознакомлена с Должностной инструкцией врача терапевта-участкового ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника», предусматривающей в числе должностных обязанностей оценку состояния пациента, требующего оказания медицинской помощи в неотложной или экстренной формах, распознавание состояний, представляющих угрозу жизни пациента, включая состояние клинической смерти, требующих оказания медицинской помощи в экстренной форме (пункты 1,2 раздела III).

Приказом руководителя ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника» от 27 августа 2019 года ФИО1 уволена на основании личного заявления (л.д. 130).

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 27 мая 2024 года (дело № 2-122/2023 (33-33/2024)) отменено решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 12 июля 2023 года, частично удовлетворены исковые требования ФИО6 и постановлено в числе прочего взыскать компенсацию морального вреда с ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника» в размере 200 000 руб., с ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница № 1» 80 000 руб. (л.д. 20 – 26). Как следует из данного судебного акта, взыскание обусловлено оказанием ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника» медицинской помощи умершему ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 с дефектами диагностики, лечения, тактики и организации оказания медицинской помощи.

16 августа 2024 года ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника» исполнила указанное судебное постановление, перечислив ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., что подтверждается копией соответствующего платежного поручения (л.д. 34).

Приказом главного врача ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника» от 30 сентября 2024 года № 975 было назначено проведение служебной проверки по факту ненадлежащего оказания медицинской помощи ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 131).

Согласно Акту ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника» о проведении служебной проверки от 18 октября 2024 года, единственным дефектом, который мог предположительно ухудшить состояние пациента, является то, что при отсутствии возможности исключить острый панкреатит больной не направлялся по абсолютным показаниям на экстренную госпитализацию в профильный стационар медицинской организации 1-3 уровня, и данный дефект допущен ФИО1 Проводившей проверку комиссией сделан вывод о том, что к финансовым убыткам учреждения привело нарушение ФИО1 должностной инструкции, и рекомендовано взыскать с ФИО1 сумму среднего заработка в соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 35 – 36).

25 октября 2024 года ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника» направило в адрес ФИО1 претензию, в которой просило оплатить сумму среднего месячного заработка на момент увольнения в размере 86 810 руб. 21 коп. (л.д. 37, 38), оставленную адресатом без ответа.

В силу статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами (часть 1). Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами (часть 3).

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (часть 1). Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (часть 2).

Частью 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 240 Трудового кодекса Российской Федерации допускается право работодателя с учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинен ущерб, полностью или частично отказаться от его взыскания с виновного работника.

В силу статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Судом установлено, что в июле 2021 года ФИО4 обращался за получение медицинской помощи в ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника», в том числе 07 июля – к врачу-терапевту поликлиники ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 после проведения ему операции в ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница № 1» скончался.

ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника» на основании вступившего в законную силу соответствующего судебного постановления, которым установлен факт оказания ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника» ФИО4 медицинской помощи с дефектами, выплатило сыну ФИО4 в счет компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого человека, 200 000 руб.

Проведенными ООО «МЦЭО» и ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в рамках гражданского дела № 2-122/2023 (33-33/2024) и возбужденного следственным отделом по <адрес><адрес> на основании заявления ФИО8 по факту ненадлежащего оказания ФИО4 медицинской помощи экспертизами выявлены дефекты медицинской помощи, оказанной ФИО4 ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника». К таким дефектам в числе прочего отнесено то, что при отсутствии возможности исключить острый панкреатит больной не направлялся по абсолютным показаниям на экстренную госпитализацию в профильный стационар медицинской организации 1-3 уровня.

Данный дефект по обстоятельствам дела был допущен ФИО1, при этом в ее должностные обязанности, с которыми она была ознакомлена, входили оценка состояния пациента, требующего оказания медицинской помощи в неотложной или экстренной формах, распознавание состояний, представляющих угрозу жизни пациента, включая состояние клинической смерти, требующих оказания медицинской помощи в экстренной форме. Доказательства иного в деле не представлены.

Поскольку возмещением в пользу ФИО6 200 000 руб. ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника» причинен ущерб в данной сумме, и его причинение обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком должностных обязанностей, имеются правовые основания для привлечения ответчика к материальной ответственности перед бывшим работодателем. Определенный законом размер такого взыскания в данном случае не превышен. Предусмотренные статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельства, освобождающие работника от материальной ответственности перед работодателем, не установлены.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Ухтинская городская поликлиника» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения республики Коми «Ухтинская городская поликлиника» (ИНН №) ущерб в размере 81 092 руб. 41 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Мотивированно решение изготовлено 26 сентября 2025 года.

Судья Д.Д. Жегунова