Решение № 2А-845/2017 2А-845/2017~М-793/2017 А-845/2017 М-793/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2А-845/2017

Дело №а-845/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Урюпинск 24 октября 2017г.

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Миронов А.В. при секретаре судебного заседания Нестеровой О.Н.

с участием:

представителя административного истца – ФИО1

представителя административного ответчика МО МВД России «Урюпинский»– ФИО2

Рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 старшему государственному инспектору РЭО ГИБДД МО МВД России «Урюпинский» ФИО4, МО МВД России «Урюпинский», ГУ МВД России по Волгоградской области о признании решения незаконным,

установил:

ФИО3 обратился в Урюпинский городской суд Волгоградской области с административным иском к старшему государственному инспектору РЭО ГИБДД МО МВД России «Урюпинский» ФИО4 о признании решения незаконным. К участию в деле, в качестве соответчиков были привлечены МО МВД России «Урюпинский» и ГУ МВД России по Волгоградской области.

Как следует из административного иска, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГг. обратился к административному ответчику с заявлением о замене водительского удостоверения. ДД.ММ.ГГГГг. ему было отказано в замене водительского удостоверения по причине того, что в отношении него ДД.ММ.ГГГГг. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Административным истцом указано, что по указанной статье он не привлекался к административной ответственности, в связи с чем считает отказ должностного лица в замене водительского удостоверения незаконен.

В судебное заседание административной истец не явился. Представитель административного истца – ФИО1 административный иск поддержал, просил признать незаконным решение должностного лица об отказе в замене водительского удостоверения его доверителю.

Представитель административного ответчика – МО МВД России «Урюпинский» ФИО2 в судебном заседании пояснил, что информация о привлечении ФИО5 к административной ответственности предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в базе данных отсутствует. Имеются лишь сведения о составлении в отношении ФИО5 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Какая-либо информация о результатах рассмотрения протокола об административном правонарушении, при принятии решения об отказе ФИО5 в замене водительского удостоверения, должностными лицами не запрашивалась.

Согласно представленному письменному отзыву представителя МО МВД России «Урюпинский» требования административного истца не подлежат удовлетворению, так как в базу данных внесена информация о том, что ФИО5 лишен права управления транспортными средствами в связи с чем и было принято решение об отказе в замене водительского удостоверения.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. Суд, с учетом мнения сторон приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В судебном заседании установлено.

У ФИО5 имеется водительское удостоверение серия № (л.д.4). Срок действия указанного водительского удостоверения установлен до ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО5 обратился в государственную инспекцию РЭО г.Урюпинска с заявлением о замене водительского удостоверения серия № в связи с окончанием срока действия (л.д.5)

Как следует из заключения должностного лица от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.6) ФИО5 отказано в замене водительского удостоверения в связи с имеющейся информацией в базе ФИС-ГИБДД-М по составлению в отношении ФИО5 административного протокола по ст.12.8 КоАП РФ.

Приказом МВД России от 20.10.2015 N 995 утвержден «Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений». Указанным регламентом регулируется предоставление государственной услуги в том числе связанной с выдачей и обменом водительских удостоверений.

Пунктом 27.3 Административного регламента установлено одно из оснований для отказа в предоставлении государственной услуги, а именно - наличие сведений о лишении заявителя права управления транспортными средствами.

Право управления транспортным средством, является специальным правом. В силу положений ст.3.8 КоАП РФ лишение специального права назначается судьей.

Наказание, в том числе в виде лишения специального права, назначается по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела: карточки правонарушения и выписки с базы данных правонарушений, в отношении ФИО5 имеются сведения о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. При этом результатов рассмотрения протокола не имеется. Состояние исполнения протокола значится как – передача на рассмотрение в суд по месту совершения административного правонарушения. Местом совершения административного правонарушения значится: <адрес>.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях предусмотренных ст.12.8 КоАП РФ отнесено к полномочиям суда (ст.23.1 КоАП РФ).

Сведений о рассмотрении судом протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ в базе не имеется, в ходе рассмотрения дела административным ответчиком не представлено.

Поскольку сведений о рассмотрении протокола в отношении ФИО5 у административного ответчика не имелось, должностное не вправе было делать вывод о том, что ФИО5 лишен права управления транспортными средствами.

Как пояснил в судебном заседании представитель МО МВД России «Урюпинский» ФИО2 проверки с целью установления результатов рассмотрения протокола не проводилось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение должностного лица об отказе ФИО5 в замене водительского удостоверения по причине лишения его права управления транспортными средствами не основано на законе.

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Поскольку суд пришел к выводу о незаконности решения должностного лица, с целью восстановления прав и законных интересов административного истца, на административного ответчика МО МВД России «Урюпинский» надлежит возложить обязанность рассмотреть заявление ФИО5 и принять по нему законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 226,227 КАС РФ, суд,

решил:

Административный иск ФИО3 к старшему государственному инспектору РОЭ ГИБДД МО МВД России «Урюпинский» ФИО4, МО МВД России «Урюпинский», УМВД по Волгоградской области о признании решения незаконным, удовлетворить.

Признать незаконным решение должностного лица ОГИБДД МО МВД России «Урюпинский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе ФИО3 в замене водительского удостоверения незаконным.

Обязать МО МВД России «Урюпинский» рассмотреть заявление ФИО3 о замене водительского удостоверения в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Урюпинский городской суд.

Судья Миронов А.В.