Решение № 2-379/2025 2-379/2025(2-6915/2024;)~М-11268/2023 2-6915/2024 М-11268/2023 от 5 марта 2025 г. по делу № 2-379/2025

Дело № 2-379/2025

24RS0048-01-2023-015991-19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яматиной О.А.,

при секретаре Антиповой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального образования <адрес> в лице администрации <адрес> в городе Красноярске к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по встречному исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному образованию <адрес> в лице администрации <адрес> в городе Красноярске о признании добросовестным приобретателем,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципального образования <адрес> в лице администрации <адрес> в городе Красноярске обратилось в суд с иском к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Требования мотивированы тем, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ находилась в собственности муниципального образования <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира передана в собственность ФИО10 на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора купли-продажи объекта недвижимости, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО1, ответчик является собственником указанной квартиры. Вместе с тем, при заключении договора на передачу жилого помещения в собственность граждан ФИО10 в МКУ <адрес> «Центр недвижимости» предоставлен договор социального найма на жилое помещение по адресу: <адрес>, заключенный с администрацией <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Поскольку администрация <адрес> в <адрес> указанный договор в действительности не заключался, отделом № СУ МУ МВД России «Красноярское» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Со ссылкой на изложенные обстоятельства, просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявление к Муниципальному образованию <адрес> в лице администрации <адрес> в городе Красноярске, в котором просит признать его добросовестным приобретателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО1 заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, по условиям которого ФИО1 приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 1 350 000 руб. Денежные средства по договору переданы продавцу, право собственности ФИО1 на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке. При заключении договора купли-продажи ФИО10 были предоставлены выписка из ЕГРН, из которой следует, что он являлся собственником квартиры, справки об отсутствии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт, выписка из домовой книги, из которой следует, что в квартире никто не зарегистрирован. Таким образом, при заключении договора купли-продажи ФИО1 Не знал и не мог знать, что ФИО10 не имеет права на продажу спорного жилого помещения. Кроме того, указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО10, МКУ <адрес> «Центра недвижимости», администрация <адрес>, ДМИЗО администрации <адрес>, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску Муниципального образования <адрес> в лице администрации <адрес> в городе ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика по первоначальному иску ФИО5 - ФИО12, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований, указывая на то, что истцом пропущен срок исковой давности. Встречные исковые требования поддержала по изложенным во встречном исковом заявлении основаниям.

Третье лицо ФИО10, представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, МКУ <адрес> «Центра недвижимости», администрации <адрес>, ДМИЗО администрации <адрес> в судебное заседание не явились, о дате, времени месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, возражений относительно заявленных требований не представлено.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктами 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственника на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору купли-продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность (статья 550 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ст. 166 ГК РФ закреплено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применение последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявившее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с положениями ст. 301 ГК РФ собственнику принадлежит право истребовать имущество из чужого незаконного владения.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В пунктах 37, 38 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель); ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, в соответствии с постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, включено в реестр муниципальной собственности ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным образованием – <адрес> в лице департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> и ФИО10 в лице представителя ФИО8, действующего на основании доверенности, заключен договор на передачу жилого помещения в собственность граждан в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

При этом, при заключении договора на передачу жилого помещения в собственность граждан ФИО10 представил выписку из распоряжения администрации <адрес> в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО10 квартиры, общей площадью 31 кв.м. по адресу: <адрес>, и заключении с ним договора социального найма; договор социального найма жилого помещения №/ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией <адрес> в <адрес> и ФИО10 в отношении указанной квартиры; выписку из домовой книги и ФЛС об отсутствии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В целях предоставления государственной услуги по регистрации права собственности на спорную квартиру за ФИО10, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> был направлен межведомственный запрос в Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> о предоставлении сведений в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и после получения ответа, право собственности ФИО10 на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации 24:50:0400211:107-24/108/2019-1.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1.4 договора стоимость квартиры составила 1 350 000 руб., которая полностью оплачена ФИО1, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности ФИО1 на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации права 24:50:0400211:107-24/112/2019-4.

Далее судом установлено, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя отдела № СУ МУ МВД России «Красноярское» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Из указанного постановления следует, что до ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел. Направленный на хищение путем обмана чуждого имущества, принадлежащего муниципальному образованию <адрес>, предоставило в МКУ <адрес> «Центр недвижимости» подложные документы, а именно: договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, выписку из распоряжения администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, выписку из домовой книги ФЛС, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ МКУ <адрес> «Центр недвижимости» заключило договор № на передачу жилого помещения в собственность граждан безвозмездно, а именно на передачу <адрес>. Тем самым неустановленное лицо, введя в заблуждение сотрудника МКУ <адрес> «Центр недвижимости», завладело правом собственности на <адрес>, кадастровой стоимостью 1 288 639,08 руб., распорядилось квартирой по своему усмотрению, причинив своими действиями муниципальному образованию <адрес> ущерб в особо крупном размере.

Приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года условно.

Указанными судебными актами установлено, что в период с января по март 2019 года, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, у ФИО7, находящегося в неустановленном месте и достоверно знавшего, что <адрес>, является не приватизированной и в ней никто не проживает, возник преступный умысел, направленный на приобретение права на чужое имущество, путем обмана, а именно права собственности на указанную квартиру, принадлежащую муниципальному образованию <адрес>, кадастровой стоимостью 1 288 639 рублей 08 копеек, с целью ее дальнейшей продажи и получения материальной выгоды. Реализуя свой преступный умысел, ФИО6 в ходе личной встречи обратился к ФИО10 с предложением за денежное вознаграждение приватизировать и оформить на его имя в собственность указанную квартиру, в действительности не имея на это законных оснований, для дальнейшей ее продажи и получения материальной выгоды, то есть предложил ФИО10 совершить преступление совместно. ФИО10, нуждавшийся в денежных средствах и, осознававший, что он не имеет права на приватизацию данной квартиры, на предложение ФИО7 ответил согласием, тем самым вступив с ФИО6 в предварительный преступный сговор на совершение хищения имущества муниципального образования <адрес>, в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города. Действуя в рамках своего преступного умысла, ФИО6, при неустановленных предварительным следствием обстоятельствах обратился к Лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с предложением об участии совместно с ФИО10 в приватизации и оформлении в собственность на имя ФИО10 указанную квартиру, в действительности не имеющего на это законных оснований, для дальнейшей ее продажи и получения материальной выгоды, то есть предложил Лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершить преступление совместно. Согласно достигнутой договоренности и распределения ролей ФИО6 совместно с Лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, реализуя совместный преступный умысел, действуя согласно заранее распределенным ролям, используя предоставленный ФИО10 паспорт гражданина РФ на его имя, неустановленным способом изготовили подложные документы, необходимые для оформления договора передачи жилого помещения жилищного фонда в собственность граждан, а именно договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между уполномоченным органом муниципального образования <адрес>, в лице исполняющего обязанности руководителя администрации района ФИО2 и ФИО10 на жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, по адресу: <адрес>; выписку из распоряжения администрации <адрес> Красноярска № от ДД.ММ.ГГГГ, о предоставлении ФИО10 указанной квартиры и заключении с ним договора социального найма; выписку из домовой книги Финансово-лицевого счета, согласно которой ФИО10 является единственным нанимателем указанной квартиры по договору социального найма, который в действительности по данному адресу никогда не проживал. После чего, ФИО10 оформил нотариальную доверенность на имя ФИО8 на представление его интересов во всех необходимых учреждениях и организациях по вопросам, связанным с приватизацией жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ФИО8 подал подложные документы в МКУ <адрес> «Центр недвижимости», после чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, действуя по доверенности от имени ФИО10, на основании ранее поданных им документов заключил договор № на передачу жилого помещения в собственность граждан с муниципальным образованием <адрес> в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города. На основании указанного договора, ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> на имя ФИО10 была произведена государственная регистрация права собственности указанной квартиры. Продолжая реализацию совместного преступного умысла, ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО1 договор купли-продажи указанной квартиры, получив от последнего оплату в размере 1 350 000 рублей наличными денежными средствами.

Разрешая при указанных обстоятельствах заявленные требования, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что спорное имущество приобретено ФИО1 у ФИО10 по возмездной сделке, что по смыслу статьи 302 ГК РФ исключает его истребование у ответчика в случае, если на момент совершения сделки отсутствовали правопритязания третьих лиц на это имущество.

Истец не доказал, что покупатель ФИО1 на момент заключения возмездного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ знал о каких-либо притязаниях третьих лиц в отношении спорного имущества на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРН было зарегистрировано за продавцом – ФИО10, какие-либо отметки о наличии судебного спора, обременении, залога в отношении этого имущества отсутствовали.

Покупке предшествовала проверка юридической чистоты сделки (запрос документов от продавца, анализ ЕГРН), которая не дала оснований сомневаться в наличии у собственника и продавца – ФИО10 правомочий на отчуждение имущества, а также подтвердила отсутствие правопритязаний третьих лиц на это имущество, заявлений о запрете совершать с ним сделки каких-либо обременении в отношении имущества. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

ФИО1 при подготовке сделки по приобретению спорного имущества провел полное и системное изучение оснований приобретения; заключил сделку на рыночных условиях и полностью ее оплатил в отсутствие разумных сомнений в праве предыдущего владельца на отчуждение спорного имущества.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что ФИО1 на момент совершения сделки по приобретению спорной квартиры не знал, не мог и не должен был знать, что указанная в выписке из ЕГРН сделка (предшествующая их сделке), зарегистрированная уполномоченным на то государственным органом в установленном законом порядке имеет какие-либо пороки/недостатки.

Судом также учтено, что применительно к жилым помещениям защита имущественных интересов публично-правового образования за счет ущемления интересов добросовестного приобретателя - гражданина, который возмездно приобрел соответствующее жилое помещение, что недопустимо. Публичным властям при реализации возложенных на них полномочий, надлежит действовать своевременно, надлежащим образом и максимально последовательно. Ошибки или просчеты государственных органов должны служить выгоде заинтересованных лиц, особенно при отсутствии иных конфликтующих интересов. Риск любой ошибки, допущенной государственным органом, должно нести государство, и ошибки не должны устраняться за счет заинтересованного лица. Таким образом, при разрешении соответствующих споров существенное значение следует придавать как факту государственной регистрации права собственности на данное жилое помещение за лицом, не имевшим права его отчуждать, так и оценке действий (бездействия) публичного собственника в лице уполномоченных органов, на которые возложена компетенция по оформлению имущества и распоряжению им.

В этой связи Конституционный Суд Российской Федерации указал, что действительно при наличии широкого перечня контрольно-разрешительных органов и большого числа совершенных регистрационных действий с объектом недвижимости никакой сторонний покупатель квартиры не должен брать на себя риск лишения права владения в связи с недостатками, которые должны были быть устранены посредством специально разработанных процедур государством, ложится на публично-правовое образование независимо от его уровня и компетенции.

Таким образом, при заключении договора на передачу жилого помещения в собственность граждан, и последующей государственной регистрации перехода права собственности на спорное жилое помещение (при получении межведомственного запроса в отношении спорной квартиры) ответственные государственные органы не приняли достаточных мер для проверки наличия правовых оснований для передачи указанного жилого помещения в собственность ФИО10

Разрешая заявленные требования, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что ФИО1 не знал и не мог знать о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был заключен неуполномоченным лицом, не имевшим права отчуждать спорное имущество, поведение ответчика находилось в пределах обычно ожидаемого поведения от добросовестного участника гражданского оборота, в ЕГРН отсутствовали записи, свидетельствующие о нахождении квартиры в споре, под арестом или иным обременением, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований об истребовании спорной квартиры из владения ФИО1, и полагает необходимым удовлетворить встречные исковые требования ФИО1, признав его добросовестным приобретателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 ГК РФ суд отказывает в удовлетворении требования субъекта гражданского права, указанного в пункте 1 статьи 124 настоящего Кодекса, об истребовании жилого помещения у добросовестного приобретателя, не являющегося таким субъектом гражданского права, во всех случаях, если после выбытия жилого помещения из владения истца истекло три года со дня внесения в государственный реестр записи о праве собственности первого добросовестного приобретателя жилого помещения. При этом бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности приобретателя, или обстоятельств выбытия жилого помещения из владения истца несет субъект гражданского права, указанный в пункте 1 статьи 124 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что право собственности ФИО1, признанного судом добросовестным приобретателем, зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации права №, таким образом трехлетний срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем с исковым заявлением муниципальное образование <адрес> в лице администрации <адрес> обратилось только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя более 4 лет.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что истцом по первоначальному иску пропущен срок исковой давности, что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований муниципального образования <адрес> в лице администрации <адрес> в <адрес> в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Муниципального образования <адрес> в лице администрации <адрес> в городе Красноярске к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО1 к Муниципальному образованию <адрес> в лице администрации <адрес> в городе Красноярске о признании добросовестным приобретателем – удовлетворить.

Признать ФИО1 (паспорт №) добросовестным приобретателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий О.А. Яматина

Текст мотивированного решения изготовлен 28.03.2025.