Решение № 2-1917/2018 2-1917/2018~М-1566/2018 М-1566/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-1917/2018

Дело № 2-1917/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2018 <...>

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Барбашове Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, финансовой санкции,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, финансовой санкции.

В заявлении указано, что 18.05.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) между автомобилем «Шкода», принадлежащим ФИО1, и автомобилем «ЗАЗ» под управлением ФИО2 24.05.2017 г. истец обратился с заявление к ответчику о выплате страхового возмещения в связи с ДТП. 28.08.2017 г. ФИО1 получил страховое возмещение в размере 50000 рублей. В связи с тем, что страховое возмещение выплачено не в срок ФИО1 просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» 35298 рублей в счёт неустойки, 14800 рублей в счёт финансовой санкции, 10000 рубле в счёт компенсации морального вреда, 7700 рублей в счёт услуг оценщика, 1800 рублей в счёт почтовых услуг, 1940 рублей в счёт услуг нотариуса (л.д. 2-6).

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовал, направил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 77).

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании не присутствовал, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, в письменных возражениях иск не признал, сослался на его необоснованность (л.д. 57-61, 77).

Третье лицо ФИО2, привлечённый определением от 01.06.2018 г. (л.д. 50), в судебном заседании не присутствовал, уведомлён надлежащим образом.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что 18.05.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) между автомобилем «Шкода», принадлежащим ФИО1, и автомобилем «ЗАЗ» под управлением Вакшуль.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждается бланком извещения о ДТП, оформленном без участия сотрудников полиции в соответствии со ст. 11.1 ФЗ «ОБ ОСАГО» (л.д. 14).

Согласно названному бланку водитель автомобиля «ЗАЗ» Вакшуль нарушил правила дорожного движения. Вину в нарушении правил признал, обстоятельства ДТП не оспаривал, о чём указал в специальной графе бланка (л.д. 14).

Нарушение Вакшуль правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с ДТП, в связи с чем, виновником в причинении повреждений автомобилю истца является водитель Вакшуль.

23.05.2017 г. истец направил в СПАО «Росгосстрах» заявление о страховой выплате, которое было получено ответчиком 25.05.2017 г., что подтверждается соответствующими почтовыми документами со штампом страховщика (л.д. 13, 17).

Поскольку в установленный срок ответчик на заявление никак не отреагировал, 18.08.2017 г. ФИО1 направил страховщику претензию с приложением необходимых документов, в том числе с заключением оценщика от 30.06.2017 г., который оценил стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа необходимых запчастей в размере 47 700 рублей (л.д. 19-47). Указанная претензия и приложенные к ней документы получены ответчиком 21.08.2017 г., что подтверждается соответствующими почтовыми документами (л.д. 16).

В своих письменных возражениях ответчик признал, что выплатил истцу страховое возмещение в размере 50000 рублей 28.08.2017 г. (эту же дату выплаты указывает и ФИО1 в иске).

Принимая во внимание, что страховое возмещение выплачено с нарушением 20 дневного срока, установленного п. 21 ст. 12 ФЗ Об «ОСАГО», требование истца о взыскании неустойки обоснованно.

Расчёт неустойки суд производит следующим образом.

Заявление о выплате страхового возмещение получено ответчиком 25.05.2017 г. + 20 дней = 14.06.2017 г. последний день, когда страховое возмещение должно было быть выплачено.

Таким образом, период начисления неустойки (73 дня) с 15.06.2017 г. по 27.08.2017 г.

73 дня * (47 700 рублей/ 100 * 1) = 34 821 рублей неустойка.

Решая вопрос об обоснованности требования истца о взыскании финансовой санкции, суд принимает во внимание следующее.

Исходя из п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» финансовая санкция подлежит уплате в том случае, если страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, не направит потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как было указано выше, заявление от ФИО1 поступило в ПАО «Росгосстрах» 25.05.2017 г. В связи с чем, последним 20 днём, когда страховщик мог бы направить истцу мотивированный отказ в выплате страхового возмещения является 14.06.2017 г.

Ответчик-страховщик какого-либо ответа на заявление истца не дал, полностью его проигнорировал.

Учитывая названные обстоятельства, с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию финансовая санкция в размере 14 600 рублей (400000 рублей * 0.05 % * 73 дней (период с 15.06.2017 г. по 27.08.2017 г.).

Решая вопрос об обоснованности размера неустойки и финансовой санкции, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем, согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае ответчик не находится в стадии ликвидации или банкротства, данных о тяжёлом материальном положении или об иных исключительных обстоятельствах не представлено.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для уменьшения неустойки и финансовой санкции по ст. 333 ГК РФ, а потому с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию неустойка в размере 34 821 рублей, финансовая санкция в размере 14 600 рублей.

Оценивая требование истца о взыскании с ответчика стоимости оплаты услуг эксперта (оценщика) (10000 рублей), определившего стоимость восстановительного ремонта (л.д. 18-47), суд принимает во внимание следующее.

Исходя из позиции ВС РФ, изложенной в п. 23 Обзора судебной практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом ВС РФ от 22.06.16 г.) расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

В данном случае неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Учитывая названную позицию ВС РФ, требование истца о взыскании стоимости услуг оценщика подлежит удовлетворению. Вместе с тем, суд не может выйти за пределы исковых требований, а потому с ответчика в пользу истца в счёт стоимости услуг оценщика подлежит взысканию не 10000 рублей как указано в платёжных документах, а 7700 рублей, то есть сумму, которую просит истец в заявлении.

Почтовые расходы истца в размере 1800 рублей (900 + 900) на отправку заявления и претензии (л.д. 16-17) следует отнести к расходам, обусловленным наступлением страхового случая (п. 10 Обзора ВС РФ, утверждённого Президиумом ВС РФ от 22.06.2016 г.). Эти расходы также подлежат взысканию с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17).

Ответчик нарушил право истца на получение страхового возмещения в установленный срок.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Между тем, суд не находит причин для взыскания в пользу ФИО1 1940 рублей в счёт нотариально заверенных копий.

В исковом заявлении не указано, какие именно копии истец заверил нотариально, сколько этих копий, для чего эти копии и т.д. Кроме того, в деле отсутствуют платёжные документы (квитанции, чеки), подтверждающие оплату названных расходов на сумму 1940 рублей.

Несостоятелен довод ответчика о том, что истец необоснованно организовал свою оценку автомобиля.

В данном случае истец вынужден был организовать оценку, поскольку в установленный пятидневный срок со дня получения заявления от страхователя ответчик оценку не организовал.

Несостоятельна ссылка ответчика на направленные истцу две телеграммы (л.д. 63-64), которыми предлагалось представить автомобиль на осмотр в г. Краснодар.

Предложение ответчика осмотреть автомобиль в г. Краснодаре при проживании владельца автомобиля в пгт. Гурзуф (расстояние более 450 км), по мнению суда, следует расценивать как злоупотреблением правом. В связи с чем, непредставление автомобиля на осмотр не может быть причиной для отказа в иске.

Кроме того, никаких доказательств фактического направления, получения телеграмм, информирующих о необходимости предоставления автомобиля Хлыстовым, ответчиком в дело не представлено.

В перечне почтовых отправлений (список из 50 фамилий получателей), приложенном к возражениям ответчика, фамилия истца отсутствует (л.д. 66-73).

Письмо ПАО «Росгосстрах» от 08.06.2017 г. (л.д. 65) на имя ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения не может быть принято по причине отсутствия доказательств его направления и получения адресатом.

Представитель не был лишён возможности организовать свой осмотр автомобиля и свою оценку, однако занял пассивную позицию по делу, в судебном заседании не присутствовал, ходатайства о назначении автотехнической (оценочной) экспертизы не заявил, альтернативных оценочных заключений не представил.

Доводы ответчика о необоснованности взыскания компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, основаны на неправильном толковании действующих норм и опровергаются ссылками на соответствующие положения закона, указанными в мотивировочной части решения.

Доводы ответчика о том, что истец умышленно бездействовал и желал неосновательно обогатиться, ни чем не подтверждаются и носят характер рассуждений.

Истец в силу закона освобождён от уплаты государственной пошлины, а ответчик не освобождён от её уплаты, в связи с чем, сумма пошлины подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход местного бюджета. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 2267.63 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 34 821 рублей в счёт неустойки, 14600 рублей в счёт финансовой санкции, 2000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 7 700 рублей в счёт стоимости услуг оценщика, 1800 рублей в счёт стоимости почтовых услуг, а всего взыскать 60 921 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2267.63 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым. Апелляционная жалоба подаётся через Ялтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 16.07.2018 г.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.