Решение № 2-1797/2019 2-1797/2019~М-1707/2019 М-1707/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 2-1797/2019

К делу № 2-1797/2019

<№>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тимашевск 24 сентября 2019 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего Балашовой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Войщевой Н.Н.,

с участием представителя третьего лица – судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Тимашевску и Брюховецкому району <ФИО>6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении обязательств зачетом встречного требования к первоначальному кредитору,

установил:

ФИО1 в суд с иском к ФИО2 о прекращении обязательств в размере 147774,74 рублей зачетом встречного требования ФИО1 к первоначальному кредитору ФИО3 в размере 154200 рублей, указав, что на основании определения Первомайского районного суда <адрес> от 25.04.2019г. о замене стороны взыскателя по решению Первомайского районного суда от 03.04.2017г. у него имеется неисполненное денежное обязательство перед ФИО2 в размере 147 774,74 руб.

В то же время, время у него имеется встречное неисполненное требование к первоначальному кредитору ФИО3, правопреемницей которого является ФИО2, в размере 154 200 руб. согласно решению Тимашевского районного суда от <дд.мм.гггг> в редакции определения Тимашевского районного суда от 25.04.2018г. Размер его встречного неисполненного требования к первоначальному кредитору ФИО3, правопреемницей которого является ответчица ФИО2, превосходит размер его неисполненного обязательства перед ФИО2, в связи с че он вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель по доверенности <ФИО>9 не явились, надлежаще образом уведомленные, направив суду заявления в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие, настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежаще образом уведомленная о времени и месте слушания по делу, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрения дела в ее отсутствие не просила.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежаще образом уведомленный о времени и месте слушания по делу, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, однако направив суду ходатайство, в котором просил отказать ФИО1 в исковых требованиях в полном объеме, приобщив копию определения Первомайского районного суда от <дд.мм.гггг>.

Представитель третьего лица – судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Тимашевску и Брюховецкому району <ФИО>6 в судебном заседании по принятию решения полагался на усмотрения суда.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом и другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Кроме того, суд, учитывает, что информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2208 №262 –ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» заблаговременно размещена на интернет-сайте суда и является общедоступной.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Тимашевского районного суда от <дд.мм.гггг> удовлетворены требования ФИО4 а к ФИО3 о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 150 000 рублей и государственная пошлина в размере 4200 руб.

Определением Тимашевского районного суда от 25.04.2018г., вступившим в законную силу, произведена заменена стороны взыскателя по гражданскому делу <№> по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами с ФИО4 на ФИО1, выдан исполнительный лист серии ФС <№> в размере суммы долга, равном 154 тысячи 200 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Тимашевску и Брюховецкому району УФССП по Краснодарскому краю <ФИО>8 от 23.04.2019г. по исполнительному производству от 22.04.2019г. <№>-ИП в отношении должника ФИО3 произведена замена взыскателя на ФИО1 На момент рассмотрения дела остаток задолженности составляет 154 200 руб.

Судом установлено, что решением Первомайского районного суда <адрес> от 03.04.2017г. удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения. На основании исполнительного листа, выданного судом, судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отдела г. Ростова-на-Дону возбуждено исполнительное производство с предметом исполнения - задолженность в размере 212 561, 63 руб.

Из материалов дела установлено, что определением Первомайского районного суда <адрес> от 25.04.2019г., вступившим в законную силу, произведена замена стороны взыскателя по решению Первомайского районного суда от 03.04.2017г. на ФИО2 Остаток задолженности составляет 147 774,74 руб. (остаток неисполненной задолженности 142 448,74 руб. и остаток задолженности по оплате государственной пошлины 5326 руб.).

Таким образом, на основании вступивших в законную силу судебных актов у истца ФИО1 имеется встречное неисполненное требование к первоначальному кредитору ФИО3, правопреемницей которого является ответчица ФИО2, возникшее до момента заключения договора об уступке права требования, которое превосходит размер его неисполненного обязательства перед последней (154 200 руб. против 147 774,74 руб.).

Согласно ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними.

Согласно доводам иска, что не оспаривалось в судебном заседании, уведомления о заключении соглашения об уступке права требования ни цессионарием, ни цедентом истцу ФИО1 направлено не было. Свои возражения против совершения уступки требования ФИО1 изложил в частной жалобе на определение Первомайского районного суда <адрес> от 25.04.2019г.

В соответствии со ст. 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Согласно п. 24. Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", которому в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору (ст. 386, 412 ГК РФ).

В данном случае, требование ФИО1 возникло по основанию, существовавшему до заключения первоначальным кредитором договора цессии, уведомления об уступке требования должник ФИО1 не получал и узнал о сделке из определения суда о замене стороны взыскателя, срок требования по обязательству Буряка наступил до момента уступки. Встречное требование ФИО1 на 6 425.26 рублей, превосходит размер требования первоначального кредитора. ФИО3 своего денежного обязательства перед ФИО1 не исполняет.

Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Обстоятельств, указывающих на то, что он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, суду не представлено.

При подобных обстоятельствах, в судебном заседании установлено, что действия ФИО3 по заключению договора цессии должны расцениваться как злоупотребление правом (ст. 10, 168 ГК РФ), что не допустимо в силу закона, и является самостоятельным основанием для удовлетворения заявленного требования.

В силу ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования. Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в ст.411 ГК РФ.

Действующее законодательство не ограничивает право должника на применение статьи 412 ГК РФ и зачет против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору, подтвержденного судебными актами. В данном случае, встречное требование к первоначальному кредитору подтверждено судебными актами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о прекращении обязательств зачетом встречного требования к первоначальному кредитору, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствие с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Учитывая, что в судебном заседании доводы, приведенные в исковом заявлении, нашли свое подтверждение, суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что в исковые требования ФИО1, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Так, согласно ст. 333.36 п.2 подп.2 НК РФ истец ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку <№>, что подтверждается представленной справкой.

Из содержания п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о прекращении обязательств зачетом встречного требования к первоначальному кредитору удовлетворить.

Прекратить обязательство ФИО1 перед ФИО2 в размере 147 774 рублей 74 копеек.

Зачесть встречное требование ФИО1 к первоначальному кредитору ФИО3 в размере 154200 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий –