Решение № 2-18132/2024 2-254/2026 2-254/2026(2-5577/2025;2-18132/2024;)~М-11889/2024 2-5577/2025 М-11889/2024 от 13 мая 2026 г. по делу № 2-18132/2024

Дело № 2-254/2026

УИД 24RS0048-01-2024-022304-11


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2026 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Критининой И.В.

при ведении протокола помощником судьи Бережной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО Управляющая компания « Премиум» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО УК «Премиум», в котором просит: взыскать с ответчика в сою пользу в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 110163 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1101,63 руб., за один день до момента вынесения судебного акта, неустойку с момента судебного решения исходя из расчета 1101,63 руб., за один день до момента исполнения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по уплате услуг эксперта в размере 10000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> кв. <адрес>. Собственниками многоквартирного <адрес> в <адрес> в качестве управляющей компании выбрано ООО УК «Премиум» и реализован способ управления многоквартирным домом. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца в результате порыва стояка горячей воды (общедомового имущества) в санузле. Затопление произошло из-за ненадлежащего исполнения ООО УК « Премиум», своих обязательств по договору управления многоквартирным ломом. В результате затопления квартиры, истцу был причинен ущерб в виде порчи имущества который по заключению эксперта об определении стоимости восстановительного ремонта, материалов оценен в размере 110 163 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о защите прав потребителей о возмещении ущерба, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ущерб не возмещен. Кроме того в связи с обращением в суд истцом понесены дополнительные расходы по оплате услуг оценки.

Истец ФИО1 извещенный надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов ФИО6

Представитель истца ФИО6 (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования поддержала по всем основаниям указанным в нем по доводам изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указав, что истец не отказывался предоставить доступ в квартиру, для проведения работ по капитальному ремонту систем теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения.

Ответчик представители ООО УК «Премиум» ФИО7, (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица ФИО14, в судебном заседании пояснила, что является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, проживает с семьей, расположенной под <адрес> 2020г. ФИО1 не проживает в квартире но <адрес>, там живет его дочь с мужем и детьми. Летом 2024г. в дома проводился капитальный ремонт системы горячего и холодного водоснабжения и водоотведения. Меняли стояки и трубы в квартирах. Перед заменой стояков долгое время висели объявления на дверях подъездов, были объявления в нашем общедомовом чате. В ее квартире трубы поменяли по капитальному ремонту. ФИО3 С.А. отказался проводить капитальный ремонт по замене стояков горячей и холодной воды. В ноябре 2024 в <адрес> случился порыв незамеченной трубы, в результате чего затопило в том числе мою <адрес>. В день затопления, когда пришли в <адрес>, то увидели, что какой-то слесарь пытался устранить затопление. Из разговора мы поняли, что он делал какой- то ремонт на трубах и произошел порыв, возможно он что-то тяжелое уронил на трубу. Вызвали управляющую компанию, чтобы перекрыли воду. Сам ремонт слесарь проводил на трубах в <адрес> без отключения воды в подвале. После затопления моей квартиры обращалась к проживающим в <адрес>, спрашивала, когда ей возместят ущерб. Однако ответа нет до сих пор, ущерб ее имуществу никто не возместил. После того, как произошло затопление приезжал ФИО1 В управляющей компании узнали, что он и есть собственник квартиры, а не проживающий там ФИО2 Считает, что в затоплении виноваты ФИО1, потому что он собственник квартиры и должен был следить за трубами и ФИО2, т.к. он вызывал слесаря, а ранее отказался менять трубы по капитальному ремонту.

ФИО2, Фонд регионального капитального ремонта, ООО « Термопрофи», извещенные надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч. 4 ст. 17 ЖК Российской Федерации).

В силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, орган управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата №, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице (ответчике).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН.

Согласно выписки из домовой книги финансово лицевого счета по адресу: <адрес> следует что собственником квартиры является ФИО1, на регистрационном учете с ДД.ММ.ГГГГ состоят ФИО8 (дочь), с ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 ( внук), с ДД.ММ.ГГГГ ФИО10( внучка)

Управлением многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляет ООО УК «Премиум» на основании договора №/П управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта обследования помещения по адресу: <адрес> составленного ООО УК « Премиум» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент обследования <адрес> результате порыва резьбы до аварийного крана установленного в помещении сан. Узла деформировалась деревянная дверь, полотно, коробка. В помещении коридор деформировались полосы ДВП 2,5-3,5 кв.м. линолеум. В помещении кухня деформировались полы ДВП, линолеум 1,5 кв.м., в помещении зал, деформировались полы ДВП, линолеум 1,5- 1,8 кв.м., дверное полотно и коробки (деревянная)). В 2024 гду на данном доме производился капитальный ремонт инженерных сетей ХКВС и систем отопления Региональным фондом по капитальному ремонту. Затопление произошло в связи с тем, что в рамках капитального ремонта не была проведена замена общедомового имущества инженерных сетей, так как собственник <адрес> не предоставил доступ и отказался от проведения работ.

Как следует из акта ООО УК « Премиум» от ДД.ММ.ГГГГ затопление <адрес> произошло 06.11.2024г., первый акт обследования составляется ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что собственник ранее не предоставлял доступ для составления акта и сам назначил дату составления акта - 08.11.2024г. Данный акт обследования составляется на основании заявления собственника <адрес>. На момент обследования 08.11.2024г. выявлено, что труба ГВС имеет механическое повреждение, аварийный вентиль горячего водоснабжения на системе ГВС, а также счетчик ХВС сняты собственником самостоятельно. Трубы ГВС и ХВС при капитальном ремонте не поменяны. После металлических труб собственником установлены грубы ПВХ, не закрепленные к стене, либо иной опоре. Возле системы ГВС, ХВС. водоотведения находилась стиральная машина, которая создавала дополнительную вибрацию. 06.11.2024г. в <адрес> силами стороннего слесаря проводился ремонт, либо замена оборудования, принадлежащего собственнику (счетчики ГВС, ХВС, аварийные вентили). При проведении ремонта слесарем горячая вода в подвале не отключалась. В результате падения тяжелого предмет на систему ГВС произошел срыв резьбы до аварийного отключающего вентиля и затопление квартиры Ху 19 и нижерасположенных квартир горячей водой. В результате порыва горячей воды произошло деформирование деревянного дверного полотна, коробки. В помещении коридора деформировались полы ДВП на площади 2,5-3,5 кв.м, линолеум. В кухне деформировались полы ДВП и линолеума на площади 1,5 кв.м. В помещении зала деформированы полы ДВП и линолеума на площади 1,5-1,8 кв.м, а также дверное полотно и деревянная коробка. Иных повреждений после 08.11.2024г. не фиксировалось. В 2024г. в МКД производился капитальный ремонт инженерных систем ГВС и ХВС Региональным фондом капитального ремонта по <адрес>. Собственник <адрес> не предоставил доступ для проведения работ по замене стояков ХВС и ГВС, а также письменно отказался от проведения работ по замене системы ХГВС в рамках капитального ремонта. Затопление <адрес> произошло по причине того, что груба ГВС не была ранее заменена по капитальному ремонту и получила механическое повреждение при производстве работ в <адрес> сторонним слесарем.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОО УК «Премиум» с претензией в которой просил возместить стоимость восстановительного ремонтно- строительных работ в размере 125000 руб., выплатить компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ООО УК « Премиум».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлен ответ на претензию, согласно которого ООО УК « Премиум» отказано в удовлетворении претензии, поскольку произошел порыв трубы горячего водоснабжения в санузле и затопление квартиры, данный порыв возник в связи с тем, что труба ГВС подлежала замене по капитальному ремонту, а приглашенный сантехник для проведения работ уронил тяжелый предмет на данную трубу.

Согласно сведений ООО «Аварийно-диспетчерская служба», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявок в ООО «Аварийно- диспетчерская службы» по <адрес> не поступало.

Истец обратился в ООО «Экспертные решения» для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта №ЭЗ, стоимость восстановительного ремонта (строительно- ремонтные работы, материалы сопутствующие и иные затраты) в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 110163 руб.

Возражая против заявленных требований, стороной ответчика указано, что в 2024 году в многоквартирном доме по <адрес> проводился капитальный ремонт систем теплоснабжения, ГВС, ХВС. Данный ремонт проводился подрядной организацией Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов по <адрес>- ООО «Термопрофи». Замене подлежало в том числе общедомовое имущество, расположенное в квартире истца (стояки ГВС, ХВС, система теплоснабжения и пр.) Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ собственник квартиры отказался предоставлять доступ в помещение № для проведения ремонт по капитальному ремонту систем теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, проинформирован о необходимости проведения данного вида работ, а также был предупрежден об ответственности и о возмещении понесенных расходов собственниками МКД в случае возникновения аварийных ситуаций систем теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения.

Согласно пн. «з» и. 3.4.5 договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> собственник обязан не допускать производства работ или совершения других действий, приводящих к порче общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с письмом Министерства строительства и жилищно-коммунальною хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-АО/06 непредоставление доступа к общедомовому имуществу при необходимости проведения ремонтных работ является поводом для обращения в суд заказчиком работ по проведению капитального ремонта или подрядной организации с целью разрешения вопроса обеспечения доступа к инженерным системам в судебном порядке. При этом в случае причинения вреда но причине непредставления доступа к общедомовому имуществу с целью проведения аварийно-восстановительных работ или капитального ремонта, до рассмотрения спора в суде, вся ответственность ложится на собственника помещения.

ДД.ММ.ГГГГ между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес>, в дальнейшем (заказчик) ООО «Термопрофи» (подрядчик), ООО «Премиум» подписан акт передачи общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> для выполнения работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения (ПСД+СМР), согласно которого в соответствии с заключённым Заказчиком и Подрядчиком договором №КР от ДД.ММ.ГГГГ «на оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирного дома, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов расположенных на территории <адрес>», руководствуясь Жилищным кодексом Российской Федерации, статьей <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>», Заказчик организовывает передачу, Управляющая компания передает, а Подрядчик принимает подлежащее капитальному ремонту общедомовое имущество многоквартирного дома, в виде системы теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, по адресу: <адрес>, ул. ФИО15 Устиновича, <адрес> для проведения капитального ремонта по вышеуказанному договору, в том числе оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирного дома, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

Как следует из представленного акта от ДД.ММ.ГГГГ, собственник <адрес> многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> ФИО2, отказался предоставить доступ в помещение при производстве работ по капитальному ремонту систем теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения. Собетвенник(и) помещения отказался(ись) предоставить доступ к общему имуществу дома (инженерной сети) многоквартирного жилого дома, расположенному по адресу: <адрес>, ул. ФИО15 Устиновича, <адрес> для проведения работ по капитальному ремонту систем теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения. Проинформирован(ы) о необходимости проведения данного вида работ общего имущества многоквартирного дома. Предупрежден(ы) об ответственности и о возмещении понесенных расходов собственниками МКД в случае возникновения аварийных ситуаций систем теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, о чем в акте имеется подпись ФИО2, представителя ООО "Термопрофи" ФИО11

20.12.2024г. ООО УК «Премиум» в адрес Регионального фонда капитального ремонта была направлена претензия №-пр о том, что подрядной организацией ООО Термопрофи» работы по капитальному ремонту выполнены не в полном объеме, в частности, на 24 квартиры данного дома (<адрес>, 17, 21, 26, 32, 45, 47,48, 49, 50, 58, 59,61,64,67,68,69,70,71,73,74,75,76,78) составлены акты об отказе предоставления доступа в квартиры для замены систем теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения. Данные акты подписаны ФИО12, которая является председателем Совета дома, однако не имеет полномочий на подписание данных документов от имени собственников. ФИО12 пояснила, что она вынуждена была подписать данные акты, т.к. в случае не подписания подрядная организация отказывалась вывозить строительный мусор из подъездов и подвалов МКД.

При проведении работ капитального ремонта, подрядной организацией не запрашивался в ООО УК «Премиум» список собственников, в связи с чем некоторые акты об отказе от предоставления доступа для проведения работ, например, <адрес>, подписаны не собственником, а иным проживающим лицом.

Все вышеуказанные факты были выявлены после предоставления акта выполненных работ подрядной организацией ООО «Термопрофи» в ООО УК «Премиум». Поскольку работы по капитальному ремонту выполнены не в полном объеме, в целях защиты прав и интересов собственников, ответчик просил:

Организовать проверку закрывающей проектно-сметной документации на предмет выполнения работ в вышеуказанных квартирах;

Обязать подрядчика ООО «Термопрофи» произвести весь комплекс и объем работ по капитальному ремонту но замене систем теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения в квартирах собственников;

Организовать проверку качества выполненных работ.

Однако ответ на данное письмо не поступил до сих пор. Более того, акт комиссионной приемки выполненных работ также до сих пор не предоставлен.

Ответчиком в Региональном фонде капитального ремонта был запрошен договор на выполнение работ, заключенный с ООО «Термопрофи» (договора №КР).

В соответствии с п. 17.1 договора №КР настоящий договор вступает в силу с момента подписания Сторонами и действует по ДД.ММ.ГГГГг.

Следовательно, на момент затопления квартиры истца (06.11.2024г.) работы по проведению капитального ремонта еще не были выполнены и не сданы.

В п. 8.1-8.2.2 договора №КР предусмотрено, что Подрядчик (ООО «Термопрофи» обязан застраховать риски, связанные с ответственностью за причинение вреда жизни, здоровью и (или) имуществу третьих лиц, вследствие проведения строительно-монтажных работ, указанных в настоящем договоре на весь срок их проведения и на гарантийный срок.

Согласно п. 8.3.2 договора по рискам, указанным в п. 8.2.2 страховые суммы (лимиты ответственности) устанавливаются в размере не менее 15% от цены Договора (цена договора 250 614 812,49 рублей). При этом, если страхового возмещения окажется недостаточно для того, чтобы полностью компенсировать причиненный вред, Подрядчик за счет своих средств возмещает разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением.

Поскольку ООО «Термопрофи» не осуществило капитальный ремонт сетей ГВС, ХВС и водоотведения, вследствие чего произошло затопление квартиры истца, то возмещать ущерб обязана именно данная организация самостоятельно, либо путем страхового возмещения.

Как указывалось ранее, истец не проживает в <адрес>. В данной квартире проживает его дочь ФИО8 с детьми и мужем ФИО2. При проведении собрания о выборе способа управления договор управления с ООО УК «Премиум» подписывал не истец, как собственник квартиры, а ФИО2

Кроме того, согласно справке о фактическом проживании лица от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ст. лейтенантом полиции УУП ОУУП и ДНОП № ФИО13 ФИО2 действительно проживает со своей семьей по <адрес>, ФИО1 по данному адресу не проживает.

Следовательно, истец нарушил п. п. 3.4.6 договора управления многоквартирным домом №/П от ДД.ММ.ГГГГ но <адрес>, согласно которому собственник обязан предоставлять управляющей компании сведения о проживающих в жилом помещении гражданах. Если жилым помещением пользуются временно проживающие потребители (фактически проживающие более 5 дней подряд), собственник обязан в течение 3 рабочих дней со дня их прибытия направить в управляющую компанию сведения о количестве временно проживающих потребителей, о дате начала и окончания проживания таких потребителей в жилом помещении.

Следовательно, истец не только обязан был уведомить управляющую компанию о проживании в принадлежащей ему квартире ФИО2, но и соблюдать правила пользования жилым помещением, не допуская аварийных ситуаций, которые могут причинить ущерб его имуществу третьих лиц. Однако, поскольку истец фактически не проживал в квартире, адрес фактического места жительства в УК не предоставил, квартира была в пользовании семьи дочери, то ответственность за последствия отказа от проведения капительного ремонта должен нести истец.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству стороны ответчика на основании определения суда по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО « Оценщик»

Согласно заключения ООО «Оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно актам УК, представленным фотоматериалам и следам ремонт в помещении санузла исследуемой квартиры- причиной затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес> произошедшего ДД.ММ.ГГГГ является порыв трубы ГВС в месте резьбы с отсеченным краном. Стоимость ремонтно- восстановительных работ и материалов для устранения повреждений, причиненных отделке затоплением от ДД.ММ.ГГГГ в квартире расположенной по адресу: <адрес> согласно акту УК « Премиум» от ДД.ММ.ГГГГ составляет 82014,72 руб. Стоимость пострадавшего имущества, пострадавшего от затопления от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположение по адресу: <адрес> согласно акту УК « Премиум» от ДД.ММ.ГГГГ составляет 9593 руб.

При разрешении спора, определении причины затопления квартиры истца, стоимости ремонтно-восстановительных работ, суд полагает необходимым принять во внимание заключения независимой судебной экспертизы ООО «Оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза проведена по определению суда, на основе непосредственного осмотра жилого помещения экспертом, содержание экспертного заключения основано на исходных объективных данных и содержит подробное описание проведенных исследований, на основании которых определена причина затопления, размер причиненного ущерба, выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на нормативные документы и специальную литературу, до начала производства экспертизы эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, тем самым данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований не доверять указанному экспертному заключению, сомневаться в обоснованности выводов эксперта, у суда оснований не имеется.

Суд, оценивая предоставленные доказательства, принимает во внимание, что 06.11.2024г. произошел порыв трубы горячего водоснабжения в санузле и затопление квартиры истца по адресу: <адрес>. Данный порыв возник в связи с тем, что труба ГВС подлежала замене по капитальному ремонту, однако согласно материалам дела доступ в помещение предоставлен не был. Кроме того, 06.11.2024г. в <адрес> проводились ремонтные работы, с привлечением сантехника не являющегося сотрудником ООО УК «Премиум». З представленных в материалы дела актов следует, что при осмотре квартиры выяснилось, что собственники пытались заменить счетчик горячей воды. Однако поскольку ранее не был предоставлен доступ к замене стояка горячего водоснабжения, то труба ГВС па которой находился счетчик, а точнее се резьбовое соединение, покрылось коррозией и при демонтаже счетчика отломилась часть резьбового соединения. В результате порыва затопило имущество не только <адрес> по и нижерасположенных квартир. Согласно пн. «з» и. 3.4.5 договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> собственник обязан не допускать производства работ или совершения других действий, приводящих к порче общего имущества многоквартирного дома.

Ссылки стороны истца на то, что в результате действий (бездействий) Управляющей компанией произошло затопление квартиры истца, не нашли своего подтверждения, истец не обращался с заявкой на осуществление данных работ к ответчику. Кроме того, данное обстоятельство не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, причиной затопления являлся порыв трубы ГВС в месте резьбы с отсеченным краном.

При таких обстоятельствах, учитывая, что причиной затопления являлся порыв трубы ГВС в месте резьбы с отсеченным краном, при этом в момент порыва в кварт истца производились ремонтные работы, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований истца и возложении ответственности за причиненный ущерб истцу в результате затопления не имеется.

При этом суд исходит из отсутствия со стороны собственника квартиры истца ФИО1 надлежащего контроля за состоянием своего имущества, что свидетельствует об отсутствии виновного поведения управляющей компании по надлежащему содержанию имущества многоквартирного жилого дома.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, производные требования предусмотренные ФЗ « О защите прав потребителей» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО УК « Премиум» о возмещении ущерба, причиненного затоплением оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В.Критинина

Мотивированный текст решения изготовлен 14.05.2026