Апелляционное постановление № 22-2340/2026 от 29 апреля 2026 г.

Председательствующий судья Хаземова М.А. Дело №22-2340/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 30 апреля 2026 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Кемаевой Н.И.,

при секретаре Антипенко А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Таймырского района Маркграфа Д.А., на приговор Дудинского районного суда Красноярского края от 03 марта 2026 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

-<дата> Дудинским районным судом Красноярского края по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 07 лет, освобожденный 19.12.2017 по отбытию срока наказания,

- осужден по ч.2 ст.116.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 06 месяцев, с установлением в силу ст.53 УК РФ ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования Таймырский Долгано-Ненецкий муниципальный округ Красноярского края, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Заслушав выступление прокурора Мазуровой Ю.А., по доводам представления, мнение адвоката Алексееву Т.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление ФИО1 совершено 04.05.2024 в г. Дудинка Таймырского Долгано-Ненецкого района Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, судом был постановлен вышеуказанный приговор в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор района Маркграф Д.А., указывает, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке. В качестве смягчающих наказание обстоятельств, признано добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, то есть обстоятельства, предусмотренные п. «к» ч.1 ст.62 УК РФ. Поскольку предусмотренный ч.2 ст.116.1 УК РФ наиболее строгий вид наказания в виде ареста в настоящее время не применяется, то таковым является ограничение свободы, максимальный срок которого за совершение данного преступления составляет один год. С учетом положений ч. ч.1, 5 ст.62 УК РФ, подлежащее назначению ФИО1 наказание по ч.2 ст.116.1 УК РФ не могло превышать 05 месяцев 10 дней ограничения свободы. Судом ФИО1 назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 06 месяцев.

Просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч. ч.1, 5 ст.62 УК РФ, применить при назначении наказания указанную норму уголовного закона, снизить назначенный ФИО1 размер наказания в виде ограничения свободы до 05 месяцев с сохранением установленных приговором ограничений и обязанностей.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, им было заявлено добровольно, после консультации с защитником, с разъяснением последствий рассмотрения дела в особом порядке.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судопроизводства, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства, как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, осужденному подробно разъяснялись последствия рассмотрения дела в особом порядке, так же как и при ознакомлении с материалами уголовного дела, после консультации с защитником, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что требования ст.314, 316 УПК РФ о порядке заявления и рассмотрения ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судом были соблюдены и оснований для отказа в удовлетворении указанного ходатайства у суда не имелось, судом разъяснены последствия рассмотрения дела в особом порядке и невозможность обжалования судебного решения в связи с несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

Поэтому, оснований полагать, что дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Судом правильно на основании совокупности всесторонне исследованных доказательств установлены фактические обстоятельства дела, и постановлен в отношении ФИО1 обвинительный приговор, квалификация его действий дана верно по ч.2 ст.116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

С учетом поведения осужденного, адекватного речевого контакта, заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №22 от 23.01.2026, согласно выводам которой ФИО1 обнаруживает признаки органического расстройства личности с синдромом зависимости средней степени, которая не столь значительна и не лишала его в период инкриминируемого деяния возможность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период инкриминируемого деяния он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, находился в состоянии, когда мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, его действия в этот период времени носили целенаправленный характер и не содержали признаков каких-либо психопатологических нарушений (бреда, обманов восприятия, расстройства сознания и т.д.), в этот период он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, поведение в ходе следствия и данной экспертизы, способность к даче последовательных показаний, знание инкриминируемой статьи УК с достаточно адекватным прогнозом судебно-следственной ситуации и вероятного наказания в сочетании с данными клинического исследования, свидетельствуют о том, что в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, у него выявляются признаки алкогольной зависимости, в применении каких-либо мер медицинского характера не нуждается, сомнений во вменяемости ФИО1 или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, у суда не возникло, в связи с этим, является обоснованным вывод о том, что осужденный подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст.19 УК РФ.

Судом первой инстанции верно определены и в полной мере учтены все обстоятельства, юридически значимые для избрания вида и определения размера наказания осужденному, характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности ФИО1, который на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога, является инвалидом третьей группы, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется не удовлетворительно, не работает, холост, имеет малолетнего ребенка, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Верно и исчерпывающе суд установил круг обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, ими обоснованно признаны: наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (инвалидность), наличие органического расстройства, которые в полной мере учтены судом при назначении наказания осужденному.

Каких-либо сведений и обстоятельств, не учтенных судом и влияющих на вид и размер назначенного наказания, из материалов дела не усматривается.

Все смягчающие обстоятельства, которые, в соответствии с положениями ст.61 УК РФ, подлежали обязательному учету, а также обстоятельства известные суду относительно личности осужденного, были в полном объеме учтены судом при вынесении приговора.

Иных оснований для повторного, дополнительного учета или переоценки сведений, характеризующих личность осужденного, смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренным ст.63 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

При этом, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, судом также не установлено.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, подробно мотивировал свои выводы, не находит таких и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается и указывает на то, что только наказание в виде ограничения свободы будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, в том числе, восстановлению социальной справедливости, а также предупреждению совершения осужденным новых преступлений.

Вид наказания ФИО1 назначен судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия отягчающих, с учетом обстоятельств дела и положений ст. ст.6, 60 УК РФ.

Вместе с тем, согласно ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу допущены такие нарушения закона.

Согласно ч.5 ст.62 УК РФ при особом порядке судебного разбирательства наказание не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Согласно п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при установлении обстоятельств, предусмотренных как ч.5, так и ч.1 ст.62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания, вначале применяются положения ч.5 ст.62 УК РФ, затем ч.1 ст.62 УК РФ. Таким образом, максимально возможное наказание в этих случаях не должно превышать 2/3 от 2/3 при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке. В качестве смягчающего наказание обстоятельства признано добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, то есть обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ. Отягчающие наказание обстоятельства, отсутствуют.

Однако при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч.2 ст.116.1 УК РФ, суд не учел вышеприведенные правила назначения наказания, установленные ч. ч.1, 5 ст.62 УК РФ, назначил ФИО1 за совершенное преступление наказание в виде 06 месяцев ограничения свободы, тем самым превысил максимальный срок наиболее строгого наказания, который мог быть назначен ФИО1 с учетом льготных положений закона, предусмотренных ч.5 и ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом, вопреки выводам суда, исходя из положений ст.44 УК РФ наиболее строгим видом наказания, с учетом невозможности назначения наказания в виде ареста, в связи с его неприменением в настоящее время, из предусмотренных санкцией ч.2 ст.116.1 УК РФ, является ограничение свободы.

В этой связи, из описательно – мотивировочной части приговора подлежит исключению указание суда на то, что избранный судом вид наказания, не является наиболее строгим из предусмотренных санкцией ч.2 ст.116.1 УК РФ, поэтому положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ применению не подлежат.

С учетом изложенного, описательно – мотивировочная часть приговора подлежит дополнению указанием на назначение ФИО1 наказания с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ, а назначенное ему наказание в виде ограничения свободы подлежит смягчению с сохранением установленных судом ограничений и возложенной обязанности, оснований для изменения которых не имеется.

Иных нарушений требований норм уголовного закона, а также нарушений норм уголовно-процессуального, влекущих за собой отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дудинского районного суда Красноярского края от 03 марта 2026 года в отношении ФИО1 изменить:

-исключить из приговора указание суда на то, что избранный судом вид наказания, не является наиболее строгим из предусмотренных санкцией ч.2 ст.116.1 УК РФ, поэтому положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ применению не подлежат, дополнив описательно – мотивировочную часть приговора указанием на назначение ФИО1 наказания с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ, смягчив назначенное ФИО1 наказание до 05 месяцев ограничения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление Таймырского района Маркграфа Д.А. – удовлетворить.

Апелляционное постановление, приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, осужденный, содержащийся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Н. И. Кемаева