Решение № 2-9344/2017 2-9344/2017 ~ М-9487/2017 М-9487/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-9344/2017

Дело № 2-9344/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Батовой Л.А.

при секретаре Габовой Т.Н.

с участием представителя УФК по РК ФИО1

представителя МВД России ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре 20 декабря 2017 года гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Республике Коми, ОМВД России по г. Ухта, МВД России о возмещении морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к УФК по РК, ОМВД России по г. Ухте о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000000 рублей.

В обоснование иска указал, что 10.01.2016 был задержан инспектором ГАИ за нарушение ПДД, доставлен в ОМВД по г.Усинску, где было выяснено, что он в розыске. После чего следователь по г.Ухте было дано поручение следователю по г.Усинску задержать его по ст.91 и ч.1 ст.92 УПК РФ. Следователем был составлен протокол задержания и в последствии был доставлен в ИВС г.Усинск. 12.01.2016 Усинский городской суд рассмотрел ходатайство следователя ФИО4 об избрании в отношении него меры пресечения заключения под стражу. Следователь свое ходатайство полностью поддержал, где констатировал, что он преступник со стажем, рецидивист, может заниматься преступной деятельностью, ведет бродячий образ жизни, не имеет постоянного места жительства, нигде не работает, скрывается от суда и следствия. В судебном заседании была установлена характеристика по месту регистрации, характеризующийся по месту жительства удовлетворительно, работает плотником у ИП .... Следователь же не отразил какой нормой законодательства руководствовался, не смог документально подтвердить свое ходатайство, что позволило оклеветать его честь. Ответчиком были нарушены конституционные права, что выразилось в нахождении его в ИВС г.Усинска двое суток, одни сутки без еды. Он сам отказался от пищи в связи с нервным расстройством и болью в зубах, которая произошла от нервных переживаний. В результате лишения прав истца на обеспечение необходимой едой и своим присутствием вечернее время 10.01.2016 в день рождения гражданской супруги, он не мог нормально спать, пропал аппетит, был вынужден написать заявление на отказ от пищи. Должностными лицами ОМВД России по г.Ухте ему был причинен моральный вред, выраженный в лишении прав принадлежащих ему от рождения и связанных с этим нравственных страданий.

Определением суда от 25.10.2017 в качестве соответчика привлечено МВД России.

ФИО3, отбывающий уголовное наказание в исправительном учреждении, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен, о чем свидетельствует его расписка в получении судебного извещения. Статья 77-1 Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации регулирует порядок участия в судебном разбирательстве осужденного к лишению свободы в качестве свидетеля, потерпевшего, обвиняемого. Организация проезда истца либо его этапирование в суд для участия в рассмотрении гражданского дела, равно как и обязанность участия стороны в указанном судебном процессе гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена. Кроме того, суд учитывает, что это не препятствовало лицу, находящемуся в исправительном учреждении, довести до суда свою позицию по настоящему делу путем допуска к участию в деле представителя, кроме того, истцом позиция по делу подробно изложена в иске, дополнении к нему.

Представитель УФК по РК в судебном заседании не согласился с требованиями истца, поддержав доводы, изложенные в отзыве.

Представитель МВД России ФИО2 в судебном заседании не согласилась с требованиями истца, поддержав доводы, изложенные в отзыве.

Представитель ОМВД России по г. Ухте в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Привлеченный в качестве третьего лица представитель ОМВД России по г.Усинску в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения относительно иска.

Привлеченный в качестве третьего лица дознаватель ОМВД России по г.Ухте ФИО5, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Выслушав стороны, исследовав материал № 3/1-2/2016 и материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В силу ст. ст. 17, 21 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В ходе уголовного судопроизводства запрещаются осуществление действий и принятие решений, унижающих честь участника уголовного судопроизводства, а также обращение, унижающее его человеческое достоинство либо создающее опасность для его жизни и здоровья (ч. 1 ст. 9 УПК РФ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 46 УПК РФ подозреваемым признается, в частности, лицо, которое задержано в соответствии со ст. ст. 91 и 92 УПК РФ.

В силу ст. 5 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» основанием содержания под стражей лиц, задержанных по подозрению в совершении преступлений, является протокол задержания, составленный в порядке, установленном УПК РФ.

Согласно п. 9 ст. 17 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемые имеют право получать бесплатное питание, материально-бытовое и медико-санитарное обеспечение, в том числе в период участия их в следственных действиях и судебных заседаниях.

В соответствии с Конституцией РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Закон, а именно ст. 1069 и ст. 1070 Гражданского кодекса РФ устанавливают различные основания возмещения вреда, в зависимости от которых подлежат установлению и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По основаниям, установленным ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, вред возмещается на общих условиях ответственности за причинение вреда, т.е. при наличии одновременно четырех условий: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.

Применение нормы статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности, таких как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, при предъявлении иска о возмещении вреда истец должен представить доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод о наличии взаимосвязи между фактом причинения вреда и незаконными решениями, действиями (бездействием) должностных лиц, иными словами, в силу положений ст.56 ГПК РФ истец должен доказать, что факт причинения вреда не наступил бы при отсутствии предшествующих во времени незаконных решений, действий (бездействия) должностных лиц.

Из материалов дела следует, что 10.01.2016 в 17:45 ФИО3 был доставлен в дежурную часть ОМВД по г.Усинск по основаниям, предусмотренным п.5 ч.2 ст.14 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», а в последствии задержан в соответствии со ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314 УК РФ, и водворен в ИВС ОМВД России по г.Усинску.

11.01.2016 и.о.дознавателя ОД ОМВД России по г.Ухте ФИО5 обратился в Усинский городской суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3, мотивируя тем, что тот злостно уклоняется от отбывания наказания в виде ограничения свободы, по месту регистрации не проживает, ведет бродяжнический образ жизни, являясь лицом, не имеющим постоянного места жительства на территории РФ, самовольно покинул г.Ухту, чем скрылся от дознания и следствия.

Постановление судьи Усинского городского суда от 12.01.2016 отказано в ходатайстве и.о.дознавателя ОД ОМВД России по г.Ухте об избрании обвиняемому ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Истец, ссылалась на то, что приведенные сведения в ходатайстве об избрании меры пресечения, изложенные дознавателем ФИО5, порочат его честь.

Согласно ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной форме, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Не могут рассматриваться, как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Поскольку оспариваемые истцом сведения были изложены в постановлении и.о.дознавателя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу от 11.01.2016, по которому было вынесено постановление Усинского городского суда и судьей была дана оценка представленным дознавателем материалам, суд приходит к выводу о том, что изложенные в постановлении дознавателя от 11.01.2016 сведения не подлежат пересмотру и оценке в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. В следствие чего, требования о взыскании компенсации морального вреда в этой части не подлежат удовлетворению.

ФИО3 также ссылается на то, что в период содержания в ИВС ОМВД России по г.Усинску по причине нервного расстройства и болью в зубах он вынужден был отказаться от приема пищи, в связи с чем более суток содержался без еды.

Условия содержания подозреваемых и обвиняемых в изоляторах временного содержания органов внутренних дел РФ регламентируется Федеральным законом от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденными Приказом МВД России от 22.11.2005 № 950.

Согласно ст. 42 Федерального закона № 103-ФЗ, пункта 129 Правил если подозреваемый или обвиняемый отказался от приема пищи, начальник ИВС или его заместитель обязан выяснить причины неприятия пищи и известить об этом лицо или орган, в производстве которых находится уголовное дело, а также прокурора, осуществляющего надзор за исполнением законов в ИВС. Факт отказа от пищи отражается в служебной документации, причины отказа от пищи устанавливаются в ходе письменного опроса подозреваемого или обвиняемого.

В случае обоснованности причин отказа подозреваемого или обвиняемого от приема пищи начальник ИВС, его заместитель либо дежурный ИВС в пределах компетенции принимают меры к удовлетворению предъявленных данным подозреваемым или обвиняемым требований. При отсутствии возможности немедленно выполнить указанные требования подозреваемому или обвиняемому даются соответствующие разъяснения и принимаются меры к их удовлетворению.

В журнале предложений и замечаний проверяющих ИВС ОМВД России по г. Усинску имеется запись начальника ОМВД России по г. Усинску от 11.01.2016 в 16 часов 20 минут, где указано, что от задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ гражданина ФИО3 поступило устное заявление об отказе от приема пищи до встречи с прокурором, в связи с его незаконным задержанием. С ним проведена беседа, даны необходимые разъяснения.

Каких-либо письменных заявлений от ФИО3 не поступало.

Пунктом 42 Правил установлено, что подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в ИВС обеспечиваются ежедневно бесплатным трехразовым горячим питанием по нормам, определяемым Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 9 ст. 17, ст. 22 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», п. 42 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержание подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД России от 22.11.2005 № 950, подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются бесплатным питанием, достаточным для поддержания здоровья и сил по установленным нормам.

Минимальная норма питания для подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления, находящихся в изоляторах временного содержания органов внутренних дел Российской Федерации на мирное время, а также Повышенная норма питания для подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений больных, находящихся в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации, утверждены Постановлением Правительства РФ от 11.04.2005 №205, Порядком применения норм питания и материально-бытового обеспечения для подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации, лиц, подвергнутых административному аресту, на мирное время, утвержденного приказом МВД России от 19.10.2012 № 966.

В целях реализации положений вышеуказанных нормативных актов ОМВД России по г. Усинску заключаются гражданско-правовые договоры, государственные контракты на оказание услуг по организации 3-хразового горячего питания для лиц, содержащихся в ИВС ОМВД России обеспечивались горячим трехразовым питанием (завтрак, обед, ужин) на основании Договора № 2 от 15.01.2016 (распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2016), заключенного между ОМВД и ООО «КомиСеверТранзит» по организации трехразового питания для лиц, подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в ИВС ОМВД России по г. Усинску.

Таким образом, трехразовое питание в ИВС ОМВД России по г.Усинску было организовано, однако истец сам отказался от пищи.

Из Журнала медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС ОМВД России по г.Усинску, следует, что ФИО3 с жалоба на состояние здоровья в период с 10 по 12 января 2016 года не обращался. Таких доказательств не представил и истец в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, сведений о том, что ОМВД России по г. Усинску нарушены требования вышеуказанных нормативных правовых актов не имеется и истцом не представлено.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Гражданско – правовая ответственность причинителя вреда наступает в том случае, если имеется причинная связь между его виновным поведением и наступившим вредом.

Для применения ответственности, предусмотренной ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя.

Заявляя о своих нравственных страданиях, которые могли бы привести, как минимум, на доказуемых основаниях к присуждению компенсации морального вреда в соответствии с применимыми положениями действующего законодательства, заявитель должен представить суду такие обстоятельства, которые достаточно ясно указывают на то, что спор является реальным и существенным.

Поскольку истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено таких обстоятельств в обоснование морального вреда и вреда здоровью и судом они не установлены, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Кроме того, представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящим иском.

Истец, заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, по сути, оспаривает действия и бездействия должностных лиц ОМВД по г.Усинску и ОМВД по г.Ухте.

В соответствии с п. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 ст. 219 КАС РФ установлено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8).

Указанное положение согласуется с неоднократно высказанной позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определение от 18 ноября 2004 года N 367-О, постановление от 17 марта 2010 г. N 6-П).

Одной из целей института исковой давности является обеспечение своевременной защиты прав и законных интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, ФИО3 был доставлен в дежурную часть ОМВД по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», то есть за совершение административного правонарушения (Постановление по делу об административном правонарушении от 10.01.2016 № 18810011150000868149 чт. 12.29 ч. 1 КоАП РФ), а в последствии задержан в соответствии со ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 314 УК РФ (злостное уклонение лица, осужденного к ограничению свободы, от отбывания наказания) и в тот же день 10.01.2016 водворен в ИВС ОМВД России по г. Усинску. 12 января 2016 года ФИО3 освобожден из зала суда (запись № 4 лист 7 в Книге учета лиц, содержащихся в ИВС ОМВД России по г. Усинску).

Таким образом, о нарушении своего права ФИО3 узнал или должен был узнать в период с 10.01.2016 по 12.01.2016, тогда как с иском истец обратился лишь 02.08.2017, т.е. по истечении трехмесячного срока.

Между тем, доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска установленного срока для обращения в суд истцом не представлено.

Учитывая, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (статья 199 Гражданского кодекса РФ), а требования истца о взыскании компенсации морального вреда вытекают из требований об оспаривании действий должностных лиц ОМВД по г.Усинску и ОМВД по г.Ухте, по которым установлен трехмесячный срок обжалования, а истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска, то суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска о взыскании морального вреда в связи с пропуском срока на обращение с данным иском в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Республике Коми, ОМВД России по г. Ухта, МВД России о возмещении морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.А.Батова