Апелляционное постановление № 22-1360/2021 от 12 августа 2021 г. по делу № 4/16-49/2021

Дело № 22-1360/2021

Судья Мжельский А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 12 августа 2021 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Дмитриева Л.А.,

при секретаре Уваровой О.Ю.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

осужденного Бановского Д.А.,

защитника – адвоката Коловатовой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного Бановского Д.А. и защитника – адвоката Сластухина С.М. на постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 16 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Бановского Дениса Александровича, *** года рождения, уроженца п. ФИО1 ***, отбывающего наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тамбовской области по приговору Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 июля 2014 года, которым с учетом изменений осужден по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; начало срока 9 января 2014 года, конец срока 8 января 2025 года,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступления осужденного Бановского Д.А., путем использования систем видеоконференц-связи, защитника – адвоката Коловатовой Е.В., поддержавших апелляционные жалобы, возражения прокурора Грязновой Е.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

в апелляционной жалобе осужденный Бановский Д.А. считает постановление незаконным, необоснованным и несправедливым. Ссылаясь на положительно характеризующие его поведение данные, обращая внимание, что с января 2016 года ведет себя безупречно, полагает, что у суда не было оснований для отказа ему в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Сластухин С.М. полагает, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Приводит доводы о том, что суд в своем решении перечислил лишь данные об отбывании осужденным наказания и не привел основанные на законе конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также, принимая решение, не учел все значимые для разрешения ходатайства осужденного обстоятельства.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора г. Моршанска Нагайцев В.А. считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Как следует из представленных материалов, осужденный Бановский Д.А. действительно в настоящее время характеризуется положительно, имеет 12 поощрений за хорошее поведение и активное участие в общественной жизни отряда, трудоустроен, к труду относится добросовестно, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения, прошел профессиональное обучение, к обучению относился добросовестно, на проводимую с ним индивидуально-воспитательную работу реагирует удовлетворительно.

Вместе с тем, приняв во внимание приведённые сведения, суд обоснованно признал их недостаточными для замены Бановскому Д.А. оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания, исходя из данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Так, наряду с положительно характеризующими осуждённого данными, в материалах дела имеются сведения о том, что значительную часть отбытого наказания он характеризовался отрицательно, неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что имел 4 взыскания, позитивные изменения в его поведении наметились лишь в 2018 году, согласно характеристики администрации исправительного учреждения, которая возражала против замены ему неотбытой части наказания более мягким видом, с учетом индивидуально-психологических особенностей личности Бановского Д.А. недостаточный контроль за ним, может привести к нарушению принятых норм поведения.

Изложенные обстоятельства обоснованно не позволили суду прийти к убеждению, что цели наказания в настоящее время могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Оснований считать данный вывод суда не соответствующим фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд располагал всеми необходимыми сведениями, как отрицательно, так и положительно характеризующими личность осужденного, в том числе и теми, на которые имеется ссылка в жалобах, и дал им соответствующую требованиям закона оценку.

Принятое судом решение должным образом мотивировано, основано на исследованных в судебном заседании материалах, соответствует положениям ст. 80 УК РФ и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Нарушений требований УПК РФ, влекущих за собой отмену судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 16 июня 2021 года в отношении Бановского Дениса Александровича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий-