Решение № 2-6421/2017 2-6421/2017~М-5012/2017 М-5012/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-6421/2017

Дело № 2-6421/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2017 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего - судьи Еремеева О.И., при секретаре Брандте Н.Г., с участием представителя истца (ФИО1) – ФИО2 (л.д.223), рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации города Южно-Сахалинска в лице департамента по управлению муниципальным имуществом, о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка за плату,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Южно-Сахалинский городской суд с исковым заявлением к Администрации города Южно-Сахалинска, в обоснование указав следующее. Истцу на праве собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 50,3 кв.м., местоположением: <адрес>, с кадастровым номером № (далее – спорный жилой дом). Земельный участок с кадастровым номером №, на котором находится спорный жилой дом, принадлежит на праве аренды истцу на основании договора аренды от 04.06.2007 г. №. Зная о наличии у себя исключительного права на приобретение спорного земельного участка в собственность, истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении спорного участка в собственность за плату, на что решением, оформленным в виде письма от 26.06.2017 г. получил отказ со ссылкой на факт нахождения земельного участка в территориальной зоне общего пользования «Р-2». Полагая, что данный отказ в предоставлении в собственность за плату земельного участка является незаконным, истец обратился в суд с исковым заявлением (л.д.8), которым просит признать незаконным отказ в предоставлении земельного участка за плату.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще (л.д.29).

Ответчик (Администрация города Южно-Сахалинска), а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (ДЗП города Южно-Сахалинска) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще (л.д. 225).

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Договором аренды от 04.06.2007 г. (л.д.60) ДАГУН города Южно-Сахалинска (ныне по полномочиям – ДЗП города Южно-Сахалинск) в пользу истца был предоставлен земельный участок площадью 800 кв.м. с кадастровым номером №. Дополнительным соглашением от 14.10.2013 г. срок договора аренды продлен до 03.06.2017 г. (л.д.39, 54). Указанные договор аренды и дополнительные соглашения зарегистрированы в установленном законом порядке регистрирующим органом.

11.07.2012 г. выдано разрешение № на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № (л.д.23).

16.09.2013 г. построенный жилой дом введен в эксплуатацию разрешением № (л.д.102).

Построенный объект (жилой дом) на основании кадастрового паспорта от 19.11.2013 г. (л.д.104) зарегистрирован по праву собственности за истцом 16.12.2013 г. (л.д.20).

Согласно материалам дела, истец обратился 28.04.2017 г. с заявлением в Администрацию города Южно-Сахалинска о предоставлении ему в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером № (л.д.184).

Письмом от 26.06.2017 г. Администрация города Южно-Сахалинска отказала истцу в предоставлении спорного участка в собственность в связи с тем, что разрешенное использование земельного участка (Р-2) не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка (л.д.186).

Пунктом 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации установлено следующее. Уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

Согласно заявлению о предоставлении земельного участка от 28.04.2017 г. истец указал цель использования испрашиваемого в собственность земельного участка – под жилой дом (л.д.184).

Пунктами 8 и 9 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено следующее.

Правила землепользования и застройки являются документом градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

В свою очередь, градостроительный регламент представляет собой устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что зоны с особыми условиями использования (в том числе санитарно-защитные зоны), могут быть установлены как индивидуально определенным проектом данной зоны, так и нормативным правовым актом органа местного самоуправления - Правилами землепользования и застройки, утвержденными в установленном законом порядке.

Во исполнение пунктов 8 и 9 статьи 1, пункта 5 части 5 статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации, органом местного самоуправления решением городского Собрания городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 30.01.2013 г. № 744/44-13-4 утверждены Правила землепользования и застройки на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск» (далее – Правила землепользования), включающие в себя градостроительные регламенты, в состав которых входит, в том числе, карта градостроительного зонирования (подп.2 п.2 ст.3 Правил землепользования).

В соответствии с пунктом 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 3 указанных Правил в составе карты градостроительного зонирования утверждена зона с особыми условиями использования: зона озелененных территорий общего пользования (Р-2).

Из извлечения с указанной карты градостроительного зонирования, утвержденной подпунктом 2 пункта 2 статьи 3 Правил землепользования, усматривается, что спорный земельный участок находится в пределах зоны озелененных территорий общего пользования (Р-2) (л.д.187).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно материалам дела, ответчик в обоснование своих доводов о нахождении спорного земельного участка в зоне озелененных территорий общего пользования (Р-2) предоставил извлечение из карты градостроительного зонирования, утвержденной подпунктом 2 пунктом 2 статьи 3, статьей 38 Правил землепользования (л.д.187), в то время как истец, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, предоставленных ответчиком, не опроверг, иных доказательств, в том числе доказательств существования зоны озелененных территорий общего пользования (Р-2) в иных границах, чем те, что означены ответчиком, не предоставил.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что земельный участок с кадастровым номером № находится в пределах зоны озелененных территорий общего пользования (Р-2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Правил землепользования и застройки на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск», принятых решением городского Собрания городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 30.01.2013 г. № 744/44-13-4, в территориальной зоне «Р-2» разрешено размещать только объекты озелененных территорий общего пользования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что разрешенное использование земельного участка находящегося в территориальной зоне «Р-2», в силу пункта 1 статьи 64 Правил землепользования и застройки, разрешает использование спорного участка только для целей размещения (строительства) объектов озелененных территорий общего пользования, в то время как истец заявлением от 28.04.2017 г. испрашивает спорный земельный участок в собственность с целью использования под жилой дом (л.д.184).

Поскольку, как установлено судом, разрешенное использование спорного земельного участка (размещение и строительство объектов озелененных территорий общего пользования) не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка (под жилой дом), постольку отказ ответчика в предоставлении спорного земельного участка в собственность соответствует основанию для отказа, установленному в пункте 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Рассматривая доводы представителя истца о том, что, поскольку спорный земельный участок был предоставлен в аренду 04.06.2007 г., постольку в силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.1996 № 17-П, применению подлежат те Правила землепользования и застройки, которые действовали на 04.06.2007 г., а не те, что утверждены 30.01.2013 г., суд приходит к следующему.

В абзаце третьем пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.1996 № 17-П разъяснено, что по смыслу Конституции Российской Федерации общим для всех отраслей права правилом является принцип, согласно которому закон, ухудшающий положение граждан, а соответственно и объединений, созданных для реализации конституционных прав и свобод граждан, обратной силы не имеет.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 35 Правил землепользования и застройки на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск» утвержденных решением городского Собрания города Южно-Сахалинска от 30.01.3013 г. № 744/44-13-4.

В соответствии с пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Следовательно, при обращении истца к арендодателю (ДЗП города Южно-Сахалинска) с заявлением о продлении срока действия договора аренды от 04.06.2007 г. № 9854, арендодатель, при рассмотрении данного заявления, обязан, в силу названных норм и разъяснений, руководствоваться законодательством, действующим на момент заключения указанного договора – на 04.06.2007 г. в части не ухудшающей положение гражданина.

Однако, в рассматриваемом случае, правоотношения между истцом и ответчиком возникли по обращению спорного участка в собственность, а не в аренду, впервые 28.04.2017 г., то есть с момента подачи истцом заявления о предоставлении данного участка в собственность, в связи с чем, к рассматриваемым правоотношениям надлежит применять законодательство, действующее на 28.04.2017 г.

Ссылка представителя истца на принцип гражданско-правового регулирования «разрешено все, что не запрещено» является безосновательной, поскольку данный принцип (применяемый в частноправовых отношениях) к спорным отношениям между государством с одной стороны и гражданином с другой, не применим.

Доводы представителя истца о том, что в настоящее время истец фактически останется без земельного участка, на котором находится спорный жилой дом, суд находит ошибочными, поскольку истец продолжает пользоваться участком на условиях аренды, а продление договора осуществляется, в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, на неопределенный срок.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации города Южно-Сахалинска в лице департамента по управлению муниципальным имуществом о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка за плату, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья О.И. Еремеев

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья О.И. Еремеев