Апелляционное постановление № 22К-469/2026 УК-22-469/2026 от 2 апреля 2026 г.

Судья: Толоконников П.В. Дело № УК-22-469/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 03 апреля 2026 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего - судьи Зеленковой Л.Е.

при секретаре судебного заседания Кочановой А.А.

с участием: прокурора Морозовой Н.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Кузнецова А.Н.

рассмотрел в судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Кузнецова А.Н. на постановление Боровского районного суда Калужской области от 20 марта 2026 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до 19 мая 2026 года включительно.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Кузнецова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Морозовой Н.А., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 по уголовному делу, возбужденному в отношении него 20 марта 2026 года, обвиняется в убийстве.

20 марта 2026 года он задержан в порядке ст. 91, 92 УПК Российской Федерации по подозрению в совершении указанного преступления.

В тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК Российской Федерации, и следователь, в производстве которого находится настоящее уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа возбудил перед судом ходатайство об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено, в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до 19 мая 2026 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Кузнецов А.Н. считает обжалуемое постановление незаконным, необоснованным, вынесенным без учета разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», просит постановление отменить и избрать обвиняемому более мягкую меру пресечения. Указывает, что ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался, женат, имеет денежные средства к существованию, постоянное место жительства на территории <адрес>, жалоб от соседей в отношении него не поступало, от следствия он не скрывался, при задержании сопротивления не оказывал, мера пресечения ему не избиралась, он таковую не нарушал, участникам уголовного судопроизводства не угрожал, связей в правоохранительных органах не имеет, он рассказал обо всех интересующих следствие обстоятельствах, выразил желание сотрудничать со следствием, скрываться не намерен. Потерпевшая просила избрать обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста, не возражала, чтоб он проживал вместе с ней по адресу регистрации. По мнению защитника, выводы о возможности обвиняемого воспрепятствовать производству по делу при избрании ему более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, не подтверждены объективными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы и приведенные сторонами в судебном заседании, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

В силу ч.1 ст.97 УПК РФ основанием для избрания меры пресечения является наличие достаточных оснований полагать, что подозреваемый (обвиняемый) скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 и ст.99 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При этом учитываются тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Из представленных материалов дела видно, что требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок обращения следователя в суд с ходатайством об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, а также порядок рассмотрения этого ходатайства соблюдены.

Судом подробно исследованы представленные органом предварительного расследования копии материалов уголовного дела, которые содержат достаточные данные, обосновывающие наличие события преступления и необходимость заключения обвиняемого под стражу.

При принятии обжалуемого решения суд проверил обоснованность подозрения ФИО1 в инкриминируемом преступлении и пришел к правильному выводу, что представленные материалы, в частности показания потерпевшей Потерпевший №1, справка о результатах судебно-медицинского исследования трупа ФИО6, показания самого ФИО1 в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого, содержат конкретные сведения, указывающие на причастность обвиняемого к инкриминируемому преступлению.

Суд убедился, что основания для задержания ФИО1 в качестве подозреваемого имелись, порядок его задержания, предусмотренный ст.92 УПК Российской Федерации, порядок привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления обвинения не нарушены.

Материал рассмотрен всесторонне и объективно. Постановление суда об избрании меры пресечения ФИО1 вынесено в соответствии с требованиями ст. 97, 99 и 108 УПК Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и надлежащим образом мотивированны.

При принятии решения судом были в полном объеме и верно учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на реальных данных, содержащихся в представленных суду материалах.

Вопреки доводам защитника в суде апелляционной инстанции, искажения содержания доказательств, которое бы свидетельствовало о незаконности, необоснованности обжалуемого постановления, незаконности содержания ФИО1 под стражей, судом не допущено.

С учетом имеющегося в отношении ФИО1 обоснованного подозрения в совершении умышленного особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, данных о личности обвиняемого, иждивенцев, определенного места работы, постоянного легального источника доходов не имеющего, задержанного непосредственно после происшедшего в состоянии алкогольного опьянения, по месту жительства характеризующегося посредственно, в совокупности с характером и конкретными обстоятельствами инкриминируемого ему преступления против своего близкого родственника, суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

При принятии обжалуемого решения суд учел наличие у обвиняемого постоянного места жительства в <адрес>, обсудил вопрос о применении в отношении него более мягкой меры пресечения, при этом сделал обоснованный вывод об отсутствии такой возможности.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы стороны защиты о намерении ФИО1 сотрудничать со следствием, наличии у него семьи и денежных средств для проживания, отсутствии судимости, о том, что он не препятствовал и не намерен препятствовать производству по делу, вместе с тем не находит оснований для изменения ФИО1 меры пресечения, в том числе на домашний арест, запрет определенных действий либо подписку о невыезде и надлежащем поведении, поскольку заключение под стражу является единственно возможным в вышеприведенных установленных по делу условиях.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления против своего <данные изъяты>, проживает совместно с очевидцем происшедшего – своим <данные изъяты>, а также своей <данные изъяты>, признанной по делу потерпевшей, находившейся в квартире в момент событий, приведших к смерти их с обвиняемым <данные изъяты>. Данные обстоятельства свидетельствуют о невозможности избрания ФИО1 домашнего ареста по месту его проживания (совпадающему с местом регистрации), о чем просила сторона защиты.

Медицинских данных, указывающих на наличие у обвиняемого заболеваний, препятствующих его нахождению в условиях следственного изолятора, не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Боровского районного суда Калужской области от 20 марта 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: