Решение № 2-1425/2026 2-1425/2026~М-75/2026 М-75/2026 от 3 марта 2026 г. по делу № 2-1425/2026

50RS0007-01-2026-000106-66


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово 04 марта 2026 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Лебедева Е.В.

при секретаре Морозове Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, суд,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с уточненным иском (устно) к ответчику о защите прав потребителя. Просил суд взыскать с ответчика: компенсацию морального вреда 30000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы на юридическую помощь 25000 руб.; почтовые расходы 377 руб. 44 коп. и 452 руб. 65 коп.; проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 1367 руб. 66 коп. с перерасчетом на дату фактического исполнения обязательств; неустойку в сумме 30399 руб. 62 коп. с перерасчетом на фактического исполнения обязательств.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика телевизор Hisense 65U7Q. Цена договора 79999 рублей. В тот же день телевизор был доставлен домой и выяснилось, что он не исправен, не включился. 27.10.2025г. истец отвез телевизор в магазин. 09.11.2025г. истец написал заявление о возврате денежных средств. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, вынужден обратиться в суд.

Требования мотивирует положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить. Требование о взыскании 79999 руб. не поддержал, так как данная сумма ему возвращена.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Суду представил письменный отзыв.

Суд продолжил рассмотрение дела без участия представителя ответчика по основанию ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика телевизор Hisense 65U7Q. Цена договора 79999 рублей. В тот же день телевизор был доставлен домой и выяснилось, что он не исправен, не включился. 27.10.2025г. истец отвез телевизор в магазин. 09.11.2025г. истец написал заявление о возврате денежных средств.

Платежным поручением № от 29.12.2025г. ответчик перечислил истцу 82999 руб., из которых 79999 руб. – стоимость телевизора, 3000 руб. – неустойка. Данные обстоятельства подтверждены письменным отзывом ответчика.

Частью 1 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Частью 4 ст. 13 Закона предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств исполнения ответчиком надлежащим образом обязательств по заключенному договору купли – продажи телевизора, суду не представлено, в материалах дела не имеется.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что права истца, как потребителя нарушены, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд с учетом фактических обстоятельств по делу, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда частично, то есть в размере 7 000 рублей. В остальной части данного требования, на сумму 23 000 рублей, отказать.

Касаемо требования о взыскании неустойки предусмотренной ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд приходит к выводам.

Ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» гласит, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истец просит о взыскании неустойки в сумме 30399,62 руб. за период с 20.11.2025г. по 27.12.2025г. и далее по день фактического исполнения обязательств.

Согласно пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Пункт первый статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком заявлено в письменном отзыве. Суд полагает необходимым определить неустойку в сумме 3 000 руб. за период с 20.11.2025г. по 29.12.2025г. (дата перечисления денежных средств за телевизор истцу). При снижении сумму неустойки суд учел период просрочки, принцип разумности, соразмерности, отсутствие доказательств того, что просрочка по выплате привела к неблагоприятным последствиям для истца и возникших у него значительных убытков от такового нарушения.

Поскольку сумма 3000 руб. выплачена ответчиком истцу добровольно, то сумма 3000 руб. взысканию не подлежит.

Касаемо требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ суд приходит к выводам.

В соответствии с п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, ст. 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрено взыскание неустойки.

Таким образом, законом (ст. 23 Закона о защите прав потребителей) по спорным правоотношениям установлена неустойка за нарушение обязательств, которая и подлежит взысканию с ответчика за просрочку оплаты стоимости товара, в то время как предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты не подлежат начислению в данных спорных правоотношениях согласно вышеизложенным разъяснениям п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание указанное положение Закона, положения ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение (несвоевременное) добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 2 000 рублей.

По основанию ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, сложности дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 15000 рублей – расходы на оказание юридической помощи.

По основанию ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 42,78 и 35,67 руб. – почтовые расходы (пропорционально удовлетворенным требованиям).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ», ИНН <***>, в пользу ФИО2, 19.06.1989г.р., ИНН <***>: компенсацию морального вреда 7 000 рублей; штраф – 2 000 рублей; расходы по оказанию юридической помощи в сумме 15000 рублей; почтовые расходы 42 руб. 78 коп. и 35 руб. 67 коп.

В остальной части требований, истцу – отказать.

Взыскать с ООО «МВМ», ИНН <***> госпошлину в доход бюджета МО Домодедовский городской округ в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Е.В. Лебедев

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2026г.