Решение № 2А-6218/2018 2А-791/2019 2А-791/2019(2А-6218/2018;)~М-5757/2018 М-5757/2018 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2А-6218/2018

Мотивированное
решение изготовлено 19 февраля 2019 года Дело № 2а-791/2019

66RS0007-01-2018-007521-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 14 февраля 2019 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Егоровой В.Г.,

при секретаре Устюжаниной А.В.,

с участием представителя заинтересованного лица ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.07.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО5, УФССП России по Свердловской области о признании постановления незаконным.

В обоснование требований указано, что судебным приставом-исполнителем арестовано имущество должника, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от 03.04.2018. Для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик ООО «ПАЛЛАДА», обладающий специальными знаниями в области оценки. В соответствии с заключением оценщика стоимость арестованного имущества составляет 1 230 000 руб. 10.12.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика № от 06.11.2018 об оценке арестованного имущества: 1/3 доли апартаментов общей собственности 82,7 кв.м., кадастровый номер: №, общая стоимость: 1 230 000 руб. без учета НДС». Административный истец считает вынесенное постановление незаконным. ФИО4 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение - апартамент №, общей площадью 82,7 кв.м, на 11 этаже в Комплексе апартаментов «Огни Екатеринбурга», расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, фактически проживает в нежилом помещении, осуществляет платежи за содержание и ремонт помещения и предоставленные коммунальные услуги ООО «УК «Огни Екатеринбурга» (за 27,57 кв.м.). Основания возникновения права собственности на 1/3 доли за ФИО4: договор № купли-продажи будущей недвижимости от 01.08.2013, приложение № к договору купли-продажи будущей недвижимости № от 01.08.2013; справка об оплате от 02.09.2013; постановление судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО6 о проведении государственной регистрации права собственности на имущество (иного имущественного права) должника от 03.04.2018. Несовершеннолетняя дочь ФИО4 – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение. Административный истец полагает, что обжалуемое постановление судебным приставом-исполнителем незаконно вынесено в рамах исполнительного производства от 04.08.2015 №, где взыскателем является только ФИО1, так как в отношении должника ФИО4 возбуждено сводное исполнительное производство № на основании постановления об объединении ИП в сводное по должнику от 22.03.2018, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО7 Ранее ФИО4 в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области подано исковое заявление к ФИО1, действующей в интересах ФИО3, о выделе 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение в натуре. Заочным решением от 13.09.2018 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Вместе с тем, по заданию ФИО4 оценщиком ООО «Консалтинг Групп» составлен отчет № об определении рыночной стоимости объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес> от 23.05.2018. Из указанного отчета следует, что номинальная стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности на предоставленное к оценке недвижимое имущество, по состоянию на дату оценки, округленно, составляет: 2 262 000,0 рублей. Таким образом, обжалуемое постановление административный истец считает незаконным, в том числе, в части указания рыночной стоимости арестованного имущества ввиду того, что она является явно заниженной и не отвечает реальной рыночной стоимости 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество. Административный истец указывает, что судебный пристав-исполнитель незаконно вынес постановление об участии специалиста в исполнительном производстве от 11.07.2018 (не направил его всем сторонам сводного исполнительного производства), в котором не содержатся сведения о конкретном специалисте, который привлекается к участию в исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем это лицо должно быть предупреждено о предусмотренной законом ответственности. Даже в обжалуемом постановлении не указано конкретное лицо - специалист из числа отобранных в установленном порядке оценщиков. Также указывает, что судебный пристав-исполнитель не направил всем сторонам сводного исполнительного производства заключение оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения, судебный пристав-исполнитель не направил всем сторонам сводного исполнительного производства копию постановления об оценке имущества не позднее дня, следующего за днем его вынесения, объект оценки специалистом визуально не осматривался. Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО5 от 10.12.2018 о принятии результатов оценки; назначить судебную экспертизу по определению действительной рыночной стоимости 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение - апартамент №, общей площадью 82,7 кв. м, на 11 этаже в Комплексе апартаментов «Огни Екатеринбурга», расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №; приостановить исполнительное производство от 04.08.2015 №, где взыскателем является ФИО1; в резолютивной части решения суда указать надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве и обязать судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела, не заявил.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заинтересованные лица ФИО1, ООО «Промтехмонтаж», ФИО8, ООО «ПАЛЛАДА», ФИО9, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований.

Заслушав представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу положений статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 вышеназванного закона, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика, при этом, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Таким образом, из приведенных выше норм права следует, что оценка имущества должника по исполнительному производству должна осуществляться исходя из действительной рыночной стоимости имущества. Стороны исполнительного производства, в случае несогласия с результатами оценки, вправе оспорить ее в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что в Чкаловском районном отделе судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области находится на исполнении сводное исполнительное производство № в отношении должника ФИО4

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.04.2018 наложен арест на имущество, принадлежащее должнику ФИО4 в размере и объемах, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

На основании акта от 03.04.2018, составленного судебным приставом-исполнителем Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО7, аресту (описи) подвергнуто следующее имущество должника: 1/3 доли общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 82,7 кв. м, кадастровый номер №. Предварительная оценка имущества указана в размере 1 900 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.04.2018 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: 1/3 доли общей долевой собственности общая площадь 82,7 кв. м, кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно отчету № от 29.10.2018 об оценке объекта: 1/3 доли в апартаментах, расположенных по адресу <адрес>, составленному ООО «Паллада», итоговая величина стоимости объекта оценки составила 1 230 000 рублей 00 копеек без учета НДС.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО5 от 10.12.2018 приняты результаты оценки арестованного имущества: 1/3 доли общей долевой собственности общая площадь 82,7 кв. м, кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>, на основании отчета № от 29.10.2018.

Исходя из общих требований к содержанию отчета об оценке, изложенных в части 3 статьи 11 Закона об оценочной деятельности, отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение; в отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки, точное описание объекта оценки, стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки, перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата, дата определения стоимости объекта оценки, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что отчет оценщика ООО «Паллада» № от 29.10.2018, на котором основывалось оспариваемое административным истцом постановление судебного пристава-исполнителя от 10.12.2018, содержит сведения, позволяющие согласиться с правильностью оценки имущества, поскольку расчет соответствует критериям определения реальной рыночной стоимости 1/3 доли общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Поскольку Законом об исполнительном производстве не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки, следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности постановления судебного пристава-исполнителя от 10.12.2018 о принятии результатов оценки.

Доводы административного истца о недостатках отчета оценщика ООО «Паллада» № от 29.10.2018, в том числе, об указании явно заниженной и не отвечающей реальной рыночной стоимости 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество, не свидетельствуют о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку вопреки доводам административного истца, указанный отчет содержит характеристики конкретного объекта оценки – 1/3 доли общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Суд критически относится к представленному в обоснование правовой позиции административным истцом отчету № от 23.05.2018, выполненному ООО «Консалтинг Групп», в соответствии с выводами которого стоимость объекта недвижимости нежилого помещения общей площадью 27,6 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, определена в размере 2 531 000 рублей, поскольку данный отчет составлен до вынесения судебным приставом-исполнителем заявки на оценку арестованного имущества.

Доводы административного истца о ненаправлении судебным приставом-исполнителем копии постановления и отчета об оценке имущества сторонам исполнительного производства не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного административным истцом административного искового заявления ввиду отсутствия в действиях судебного пристава-исполнителя нарушения прав и законных интересов административного истца.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Из административного искового заявления следует, что о нарушении своих прав, послуживших основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, административному истцу стало известно 10.12.2018. Данный факт административными ответчиками не оспорен.

Поскольку с настоящим административным исковым заявлением административный истец обратился в суд 19.12.2018, процессуальный срок административным истцом соблюден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании постановления незаконным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: В.Г.Егорова