Определение № 2-3408/2017 2-3408/2017~М-2524/2017 М-2524/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-3408/2017

Дело № 2-3408/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Козлова И.И.,

при секретаре судебного заседания Рындиной С.Б.,

с участием представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июня 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда. Исковое заявление мотивировано неисполнением ответчиком обязанности во выплате страхового возмещения в связи с ущербом, причиненным автомобилю истца Geely MK Cross, государственный регистрационный знак <***>, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным просил взыскать с САО «ВСК» стоимость восстановительного ремонта в размере 309 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., представительские расходы в размере 15 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 350 руб., почтовые расходы в размере 155 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 3 000 руб., штраф.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2, его представитель не явились, о времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно. Также не явились в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» ФИО1, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований. Однако на рассмотрении дела по существу не настаивал.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.В силу ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, истец ФИО2, его представители ФИО3, будучи извещенными о времени и месте судебных заседаний, дважды в суд не явились. Причины неявки суду не известны, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

При этом ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Разрешить дело по имеющимся в деле материалам не представляется возможным, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда - оставить без рассмотрения.

Настоящее определение может быть отменено Центральным районным судом города Волгограда по ходатайству истца при предъявлении доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья И.И.Козлов