Решение № 12-391/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 12-391/2018

дело № 12-391/18


РЕШЕНИЕ

г. Нижнекамск 04 июня 2018 года

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Булатов И.Х., при секретаре судебного заседания Галяутдиновой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по ... ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

ФИО2, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку установленную скорость не превышал, зона действия дорожного знака распространяется только до перекрестка, а нарушение зафиксировано после перекрестка.

ФИО2 в судебном заседании требования поддержал по изложенным в жалобе основаниям.

Выслушав доводы заявителя, и исследовав материалы дела, считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно пункту 1.3 и 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Из материалов дела следует, что ... в 13 часов 34 минуты возле ... по проспекту ... ФИО1, управляя автобусом марки НЕФАЗ г/н ... RUS, двигался со скоростью 64 км/ч при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги. Превышение скорости движения зафиксировано лазерным измерителем скорости движения транспортных средств с фотофиксацией «АМАТА» с заводским номером 0761 (свидетельство о поверке ... от ..., действительно до ...).

Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО1 не оспаривал и от оплаты штрафа не отказывался, о чем в постановлении имеется его подпись.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно фотоматериалом, где зафиксировано показание лазерного измерителя скорости движения транспортных средств с фотофиксацией «АМАТА».

Достоверность показаний технического средства «АМАТА», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения автомобиля, сомнений не вызывает.

На основании указанных доказательств, должностным лицом ОГИБДД сделаны выводы о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, выводы должностного лица ОГИБДД о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и о квалификации его действий по указанной статье являются обоснованными и правильными.

Доводы жалобы не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ. Представленные ФИО2 распечатка GPS-навигации и фотографии участка дороги, не могут являться достаточным основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку не представляет возможным достоверно установить, что на фотографиях зафиксирован именно тот участок дороги, где было выявлено административное правонарушение, распечатка GPS-навигации надлежащим образом не заверена, не представлено допустимых и достоверных доказательств соответствия показаний GPS-навигации техническим условиям, а также его поверки в установленном законом порядке, что позволило бы установить достоверность замера скорости движения транспортного средства.

Поэтому оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не нахожу.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом его личности и характера административного правонарушения.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по ... ФИО3 по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО2 ФИО5 - оставить без изменения, жалобу ФИО2 ФИО6 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вынесения или получения его копии.

Судья И.Х. Булатов