Апелляционное определение № 33-12001/2026 от 1 апреля 2026 г.

УИД: 23RS0002-01-2023-004745-39

Судья: Вострякова М.Ю. Дело № 33-12001/2026

№ 2-4135/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 02 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.,

судей Смородиновой Ю.С., Бендюк А.К.,

по докладу судьи Смородиновой Ю.С.,

при помощнике судьи Маиловой Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Краснодарского края – прокурора города Сочи в интересах Российской Федерации, МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 декабря 2025 г.;

заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заместитель прокурора Краснодарского края – прокурор г. Сочи в интересах Российской Федерации, МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея обратились в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок.

В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой города проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на территории муниципального образования город-курорт Сочи, в ходе которой установлено, что на земельный участок с кадастровым номером ........ незаконно зарегистрировано право собственности ответчика поскольку образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности. В 1997-1998 годах лесоустроительным предприятием «Воронежлеспроект», подведомственным Федеральному агентству лесного хозяйства, проведено лесоустройство Сочинского национального парка. В результате в отношении 15 участковых лесничеств составлены картографические планы лесоустройства, определявшие границы Сочинского национального парка, которые впоследствии поставлены на государственный кадастровый учет. В частности, на основании плана лесоустройства Адлерского участкового лесничества Сочинского национального парка 14 октября 2005 г. на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером ........ категории «земли особо охраняемых природных территорий», что подтверждается информацией территориального отдела № 14 (по г. Сочи) ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю от 17 сентября 2021 г. ........, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 06 октября 2017 г., а также перечнем ранее учтенных земельных участков, утвержденным территориальным отделом по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю. Согласно заключению специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 20 сентября 2021 г. земельный участок с кадастровым номером ........ полностью расположен в границах земель Адлерского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года, в пределах квартала 52 указанного участкового лесничества, который составлял территорию Сочинского национального парка. Вместе с тем, на спорный земельный участок впервые зарегистрировано право 30 апреля 2013 г. ФИО3, в последующем на основании договора купли-продажи от 04 сентября 2018 г. право собственности перешло ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16 ноября 2022 г. Первоначальная регистрация права собственности и постановка на кадастровый учет указанного земельного участка осуществлена на основании решения Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05 июля 2012 г., свидетельство о праве наследства по закону 23 АА 1968571 из которого следует, что спорный земельный участок перешел по наследству ФИО3 от умершего супруга ФИО4 Основанием предоставления в собственность ФИО4 земельного участка ............ послужило распоряжение главы администрации Адлерского района г. Сочи от 14 июля 2009 г. № 284-р. Решением суда от 05 июля 2012 г. установлено, что за шесть дней до издания указанного распоряжения ФИО4 умер, однако постановление издано, а ФИО5 по состоянию на 14 июля 2009 г. в наследство на указанный земельный участок не вступила. Одновременно, в кадастровом деле к указанному постановлению приложена выкопировка из плана застройки ............ с изображением графической части предоставляемого земельного участка на имя ФИО3 В качестве документа-основания предоставления земельного участка в выкопировке указано постановление главы администрации Адлерского района г. Сочи от 20 мая 1992 г. № 440, между тем из ответа МКУ «Архив г. Сочи» от 01 декабря 2022 г. ........ следует, что постановление ........ на архивном хранении не значится. Изучением указанных постановлений установлено, что они не персонифицированы, не позволяют определить круг лиц, которым предоставлены земельные участки, не позволяет определить их местоположение в натуре. Также из ответа Адлерского отдела Росреестра г. Сочи от 04 декабря 2022 г. ........ установлено отсутствие сведений и правоустанавливающих документов, подтверждающих возникновение права на земельный участок ............ с кадастровым номером ........ ............ для организации коллективного садоводства работников СУ-2 на основании решения Адлерского районного исполнительного комитета от 27 января 1988 г. ........ Строительному управлению ........ для организации ............ был отведен земельный участок площадью ................ в ............ а также дополнительно отведены ................ земли в ............, на основании решения Адлерского районного совета народных депутатов г. Сочи от 30 декабря 1988 г. № 710. Из ответа Центрального отдела Росреестра г. Сочи 22 ноября 2022 г. ........, что в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, сведения в отношении земельного участка с кадастровым номером ........ на хранении не числится. Кроме того, спорный земельный участок сформирован за счет земель Адлерского участкового лесничества Сочинского национального парка. В кадастровом деле по межеванию земельного участка № ........ согласование границ участка с территориальным органом Росимущества не имеется, что следует из содержащегося в кадастровом деле акта согласования местоположения границ земельного участка, в котором отсутствует соответствующая отметка. Вместе с тем, при межевании спорного участка надлежало учитывать карту-план Адлерского лесничества Сочинского национального парка по материалам лесоустройства 1997-1998 годов, определяющую границы федеральных земель (городских лесов) и их принадлежность к собственности Российской Федерации. Таким образом, вопреки требованиям законодательства и в отсутствие волеизъявления собственника федеральных земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом, - МТУ Росимущества, в их границах сформирован земельный участок с кадастровым номером ........ площадью ................, категории земель: «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: ............. Из акта натурного обследования спорного земельного участка, проведенного специалистом земельного контроля по Адлерскому району администрации муниципального образования городской округ город – курорт Сочи от 11 августа 2022 г. и составленной фототаблицы следует, что спорный земельный участок не огорожен, свободен от строений, лесопокрытый. Данные обстоятельства подтверждают отсутствие владения ФИО3, а также последующих собственников спорным земельным участком, что свидетельствует о фактическом недостижении целей предоставления указанного земельного участка. Участок доступен для беспрепятственного использования неограниченным кругом лиц. Таким образом, фактически спорный участок, расположенный в границах федеральных земель, из владения Российской Федерации не выбывал. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Просили суд признать отсутствующим право собственности ФИО1, зарегистрированное 04 сентября 2018 г. в Едином государственном реестре недвижимости, на земельный участок с кадастровым номером ........, площадью ................, категории земель: «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: ............ в решении суда указать, что решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об аннулировании записи о праве собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером ........, площадью ................ категории земель: «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: ............ и о регистрации права собственности на него за Российской Федерацией.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 мая 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 сентября 2024 г., исковые требования заместителя прокурора Краснодарского края – прокурора г. Сочи в интересах Российской Федерации к ФИО1 удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2025 г., вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суд первой инстанции, в том числе, привлек к участию в деле МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея в качестве соистца, Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Обжалуемым решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 декабря 2025 г. исковые требования удовлетворены.

Суд признал отсутствующим право собственности ФИО1, зарегистрированное 04 сентября 2018 г. в Едином государственном реестре недвижимости, на земельный участок с кадастровым номером ........, площадью ................ категории земель: «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: ............

Указал, что решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об аннулировании записи о праве собственности ФИО1, на земельный участок с кадастровым номером ........ площадью ................ категории земель: «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: ............, и о регистрации права собственности на него за Российской Федерацией.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое – об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Армавира Каплуновский А.С. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции старший помошник прокурора г. Краснодара Новицкий А.Н. поддержал возражения на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами с сайта Почты России.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, прокуратурой г.Сочи проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на территории муниципального образования город-курорт Сочи, в ходе которой установлено, что на земельный участок с кадастровым номером ........ незаконно зарегистрировано право собственности ответчика поскольку он образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности.

В 1997-1998 годах лесоустроительным предприятием «Воронежлеспроект», подведомственным Федеральному агентству лесного хозяйства, проведено лесоустройство Сочинского национального парка.

В результате в отношении 15 участковых лесничеств составлены картографические планы лесоустройства, определявшие границы Сочинского национального парка, которые впоследствии поставлены на государственный кадастровый учет.

На основании плана лесоустройства Адлерского участкового лесничества Сочинского национального парка 14 октября 2005 г. на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером ........ категории «земли особо охраняемых природных территорий», что подтверждается информацией территориального отдела ........ (по г. Сочи, Туапсинскому району) ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю от 17 сентября 2021 г. ........ выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 06 октября 2017 г., а также перечнем ранее учтенных земельных участков, утвержденным территориальным отделом по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю..

Согласно заключению специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 20 сентября 2021 г. земельный участок с кадастровым номером ........ полностью расположен в границах земель Адлерского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года, в пределах квартала 52 указанного участкового лесничества, который составлял территорию Сочинского национального парка.

30 апреля 2013 г. на спорный земельный участок впервые зарегистрировано право ФИО3, в последующем на основании договора купли-продажи от 04 сентября 2018 г. право собственности перешло ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16 ноября 2022 г.

Первоначальная регистрация права собственности и постановка на кадастровый учет указанного земельного участка осуществлена на основании решения Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05 июля 2012 г., свидетельства о праве наследства по закону ........ из которого усматривается, что спорный земельный участок перешел по наследству ФИО3 от умершего супруга ФИО4

Основанием предоставления в собственность ФИО4 земельного участка ............ послужило распоряжение главы администрации Адлерского района г. Сочи от 14 июля 2009 г № 284-р.

Решением суда от 05 июля 2012 г. установлено, что за шесть дней до издания указанного распоряжения ФИО4 умер, при этом постановление издано, а ФИО3 по состоянию на 14 июля 2009 г. в наследство на указанный земельный участок не вступила.

Одновременно, в кадастровом деле к указанному постановлению приложена выкопировка из плана застройки ............ с изображением графической части предоставляемого земельного участка на имя ФИО3

В качестве документа-основания предоставления земельного участка в выкопировке указано постановление главы администрации Адлерского района г. Сочи от 20 мая 1992 г. № 440.

Из ответа МКУ «Архив г. Сочи» от 01 декабря 2022 г. ........ следует, что постановление ........ на архивном хранении не значится.

Исследовав указанные постановления, судом первой инстанции правильно установлено, что они не персонифицированы, не позволяют определить круг лиц, которым предоставлены земельные участки, не позволяют определить их местоположение в натуре.

Из ответа Адлерского отдела Росреестра г. Сочи от 04 декабря 2022 г. ........ усматривается отсутствие сведений и правоустанавливающих документов, подтверждающих возникновение права на земельный участок ............ с кадастровым номером ........

............ для организации коллективного садоводства работников СУ-2 на основании решения Адлерского районного исполнительного комитета от 27 января 1998 г. № 33 Строительному управлению ........ для организации ............ был отведен земельный участок площадью ................ в районе ............, а также дополнительно отведены ................ на основании решения Адлерского районного совета народных депутатов г. Сочи от 30 декабря 1998 г. ........

Из ответа Центрального отдела Росреестра г. Сочи от 22 ноября 2022 г. ........ следует, что в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, сведения в отношении земельного участка с кадастровым номером ........ на хранении не числится.

В кадастровом деле по межеванию земельного участка ........ согласование границ участка с территориальным органом Росимущества не имеется, что следует из содержащегося в кадастровом деле акта согласования местоположения границ земельного участка, в котором отсутствует соответствующая отметка.

Из акта натурного обследования спорного земельного участка, проведенного специалистом земельного контроля по Адлерскому району администрации муниципального образования городской округ город – курорт Сочи Краснодарского края от 11 августа 2022 г. и составленной фототаблицы следует, что спорный земельный участок не огорожен, свободен от строений, лесопокрытый.

Представителем истца в соответствии с положениями статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлено заключение эксперта ................

Из указанного заключения следует, что земельный участок с кадастровым номером ........, площадью ................ категория земель: «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования: «для садоводства», расположенный по адресу: ............ находился в границах Сочинского национального парка (лесоустройство 1997-1998 гг.), но не находится в действующих границах Сочинского национального парка.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ................

Из заключения специалиста-эксперта и специалиста-геодезиста ................ по судебной землеустроительной экспертизе от 10 ноября 2025 г., установлено следующее.

Фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером ........, площадью ................ категория земель: «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования: «для садоводства», расположенного по адресу: ............ сведениям, внесенным в ЕГРН не соответствует.

Фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером ........, площадью ................ категория земель: «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования: «для садоводства», расположенного по адресу: ............ сведениям, содержащихся в правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документах соответствует в достаточной точности.

В результате исследований также установлено, что имеется пересечение границ земельного участка с кадастровым номером ........ площадью ................ категория земель: «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования: «для садоводства», расположенного по адресу: ............ с границами земель федеральной собственности в пределах выделов ................ Адлерского участкового лесничества Сочинского национального парка по материалам лесоустройства 1997-1998 гг.

Также установлено, что площадь пересечения границ земельного участка с кадастровым номером ........, площадью ................ категория земель: «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования: «для садоводства», расположенного по адресу: ............ с границами земель федеральной собственности в пределах выделов ................ Адлерского участкового лесничества Сочинского национального парка по материалам лесоустройства 1997-1998 гг. составляет ................

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд первой инстанции верно пришёл к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований усомниться в компетентности и объективности выводов проведенной по делу экспертизы, ввиду чего заключение эксперта учтено при рассмотрении дела по существу.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные на их основании выводы, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В заключении приведены выводы экспертов обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Данное заключение не допускает неоднозначного толкования, не содержит предположительных выводов и суждений, является достоверным и допустимым доказательством.

Экспертиза проведена экспертами, имеющими необходимые квалификацию, образование и стаж работы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Также судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований усомниться в компетентности и объективности выводов заключения эксперта ................, поскольку изложенные в нем выводы подтверждаются выводами судебной землеустроительной экспертизы, проведенной в рамках настоящего гражданского дела в связи с чем, указанное заключение правомерно учтено судом первой инстанции в совокупности с экспертным заключением ................

На основании постановления Совета Министров Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 05 мая 1983 г. № 214 «О создании Сочинского национального парка» создан Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР. Этим же постановлением в пользование Сочинского национального парка предоставлены земли государственного лесного фонда.

В силу статей 3, 4, 29 Лесного Кодекса РСФСР (Закон РСФРС от 08 августа 1987 г.) все леса, включая леса национальных парков, образуют единый государственный лесной фонд и состоят в исключительной собственности государства.

Аналогичные положения установлены статьями 2, 14 Основ лесного законодательства Российской Федерации, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации от 06 марта 1993 г. № 4613-1, которыми ЛK РСФСР 1978 года признан утратившим силу.

Статьями 7, 19, 56 Лесного кодекса Российской Федерации, с принятием которого утратили силу Основы лесного законодательства Российской Федерации от 06 марта 1993 г., предусмотрено, что леса национальных парков находятся в собственности Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 12 Федерального закона от 14 марта 1995 г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (в первоначальной редакции) национальные парки относятся исключительно к объектам федеральной собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 данного Федерального закона (в ред. от 28 декабря 2013 г.) земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах национальных парков, находятся в федеральной собственности. Земельные участки не подлежат отчуждению из федеральной собственности.

Аналогичное законоположение предусмотрено пунктом 6 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в ред. от 17 апреля 2006 г.) в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что земельные участки, право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю, находятся в федеральной собственности.

Суд первой инстанции, учитывая изложенные положения законодательства, пришел к правильному выводу о том, что земельные участки, входящие и входившие в Сочинский национальный парк, находятся в федеральной собственности.

На основании статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», эти земли считаются ранее учтенными объектами недвижимости, права Российской Федерации на которые признаются юридически действительными вне зависимости от государственной регистрации.

Границы лесничеств (основных территориальных единиц управления в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов), входящих в Сочинский национальный парк, в соответствии с пунктом 2 статьи 23, статей 67, 68 Лесного кодекса Российской Федерации, пунктом 145 Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Минприроды России от 29 марта 2018 г. № 122, определяются лесоустройством, по итогам которого составляется лесоустроительная документация, включающая карты-схемы границ лесничеств.

Аналогичные положения предусмотрены статьей 72 ЛК РФ 1997 года, пунктом 3.8.2 Инструкции по проведению лесоустройства в лесном фонде России, утвержденной приказом Рослесхоза от 15 декабря 1994 г. № 265.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение земель федеральной собственности возможно только при наличии волеизъявления Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2021 г. № 186-О, в условиях действующей презумпции государственной собственности на землю участникам гражданских правоотношений должно быть очевидным, что земли, на которых земельные участки не сформированы и не поставлены на кадастровый учет, относятся к государственной собственности и что само по себе отсутствие такого учета не свидетельствует о том, что они являются бесхозяйными.

Таким образом, сама по себе несформированность земельного участка и отсутствие государственной регистрации права собственности публичного образования на него не означает, что соответствующее публичное образование фактически отказалось от своего права собственности или проявляет безразличие к правовой судьбе этого земельного участка.

В силу пункта 5 части 2, частей 6, 7 статьи 111, пункта 3 части 2 статьи 23, части 1, пункта 5 части 2, части 3 статьи 116 ЛK РФ в случае перевода и включения лесных участков в границы населенного пункта леса, находящиеся на таких землях, приобретают статус городских лесов, в которых запрещено осуществление деятельности несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями. Изменение границ земель городских лесов, которое может привести к уменьшению их площади, не допускается.

Таким образом, защитные леса, составлявшие территорию Сочинского национального парка, после их включения в границы населенных пунктов города-курорта Сочи приобрели статус городских лесов, изменение целевого назначения и уменьшения площади которых не допускается.

Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20 мая 2015 г. № 49-АПГ15-5.

Согласно пункту 2 статьи 3, пункту 2 статьи 6, подпункту 1, 6 статьи 11 ЛK РФ, пункту 3 статьи 3, пункту 8 статьи 27, пункту 12 статьи 85 ЗК РФ, абзацу 4 пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 г.№ 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» лесные участки в составе земель населенных пунктов имеют режим земельных участков общего пользования и не подлежат приватизации.

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02 марта 2015 г. № 304-КГ14-9070.

Как указано ранее, из материалов дела следует, что в качестве документа-основания предоставления земельного участка в выкопировке указано постановление главы администрации Адлерского района г. Сочи от 20 мая 1992 г. № 440, при этом, из ответа МКУ «Архив г. Сочи» от 01 декабря 2022 г. ........ следует, что постановление ........ на архивном хранении не значится, из ответа Адлерского отдела Росреестра г. Сочи от 04 декабря 2022 г. ........ усматривается отсутствие сведений и правоустанавливающих документов, подтверждающих возникновение права на земельный участок ............, с кадастровым номером ........

В связи с чем, судом первой инстанции верно учтены положения статей 35, 85 Земельного кодекса РСФСР, утвержденного Законом РСФСР от 01 июля 1970 г., предусмотрено изъятие земель, занятых лесами первой группы, для использования в целях, не связанных с ведением лесного хозяйства, которое производится в исключительных случаях и только по постановлению Совета Министров РСФСР.

В статье 37 Лесного кодекса РСФСР, утвержденного Законом РСФСР от 08 августа 1978 г. предусматривалось, что перевод лесных площадей в нелесные площади для использования их в целях, не связанных с ведением лесного хозяйства и осуществлением лесных пользований, производится в лесах первой группы - в исключительных случаях по постановлению Совета Министров РСФРС.

В силу статьи 10 Основ земельного законодательства Союза ССР и союзных республик, утвержденных Законом СССР от 13 декабря 1968 г. ........ установлено, что предоставление земельных участков в пользование осуществляется в порядке отвода. Предоставление земельного участка, находящегося в пользовании, другому землепользователю производится только после изъятия данного участка.

Статьей 12 Земельного кодекса РСФСР, утвержденного Законом РСФСР от 01 июля 1970 г., предусмотрено, что порядок возбуждения и рассмотрения ходатайств о предоставлении земельных участков устанавливается Советом Министров РСФСР.

В соответствии с пунктами 14, 15, 27 положения о порядке возбуждения и рассмотрения ходатайств о предоставлении земельных участков, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 22 марта 1974 г. № 175, действовавшего до 26 февраля 1992 г., райисполком, горисполком рассматривает материалы о предоставлении земельных участков, обеспечивает подготовку землеустроительного дела и направляет его в Совет Министров автономной республики, крайисполком, облисполком. К ходатайству о предоставлении земельных участков прилагается справка о согласовании изъятия земельного участка в соответствии со статьей 35 Земельного кодекса РСФСР.

В составе материалов землеустроительного дела направляются решения райисполкома, горисполкома о необходимости предоставления земельного участка (участков) и условиях его отвода (подпункт «д» пункта 15 положения № 175).

В пункте 16 положения № 175 установлено, что Совет Министроврп автономной республики, крайисполком, облисполком рассматривает землеустроительное дело и принимает решение о предоставлении земельных участков.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции верно установил, что для размещения ............, из территории которого образован спорный земельный участок, земли Сочинского национального парка в установленном законом порядке не изымались и в пользование не предоставлялись.

Следовательно, земельные участки ............ подлежали распределению между членами товарищества только за счет земель с............ в связи с чем, права пользования территорией национального парка у садоводческого товарищества не возникало. Ввиду этого производные права собственности зарегистрированы на спорные земельные участки, образованные в пределах земель Сочинского национального парка, незаконны.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что для формирования земельного участка ........ участок ............ за счет земель Сочинского национального парка требовалось утверждение землеустроительного дела на изъятие земель национального парка решением Совета Министров РСФСР.

Дальнейшее правовое регулирование отношений по изъятию и предоставлению земель в лесах первой группы также устанавливало исключительность случаев изъятия указанных земель с разрешения Правительства Российской Федерации (статье 25 Земельного кодекса РСФСР, утвержденного постановлением Верховного Суда РСФСР от 25 апреля 1991 г. № 1101/1-1, пункта 15 Указа Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФРС»).

Статьей 24 Земельного кодекса РСФРС, утвержденного постановлением Верховным Судом РСФРС от 24 апреля 1991 г. ........, был установлен запрет на изъятие земель природно-заповедного фонда и других особо охраняемых территорий.

Согласно информационного письму Комитета по земельной реформе и земельным ресурсам при Правительстве Российской Федерации от 25 июня 1992 г. № 3-14/1777 «Об изъятии земель, находящихся в лесах первой группы» изъятие земель в лесах первой группы для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества и индивидуального жилищного строительства допускается только с разрешения Правительства Российской Федерации. При этом оформляется землеустроительное дело в установленном ранее порядке.

В связи с этим изъятие и предоставление земель Сочинского национального парка для организации коллективного садоводства с 01 июля 1970 г. осуществлялось только Советом Министров РСФСР, а после 25 апреля 1991 г. не допускалось в силу закона.

В соответствии со статьей 12, 13 Земельного кодекса РСФСР, утвержденного Законом РСФСР от 01 июля 1970 г. предоставление земельных участков в пользование, осуществлялось в порядке отвода. Отвод земельных участков производится на основании решения исполнительного комитета соответствующего Совета народных депутатов, в котором указываются цель отвода и основные условия пользования землей.

Аналогичные положения о порядке предоставления земельных участков содержали статьи 30-32 Земельного кодекса РСФСР, утвержденного Верховным Советом РСФСР от 25 апреля 1991 г. № 1103-1.

Из ответа Центрального отдела Росреестра г. Сочи от 22 декабря 2022 г. ........ следует, что в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, сведения в отношении земельного участка с кадастровым номером ........ на хранении не числится.

Кроме того, спорный земельный участок сформирован за счет земель Адлерского участкового лесничества Сочинского национального парка, которые в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 17, пункта 6 статьи 95 ЗК РФ, пункта 5 статьи 12 Федерального закона № 33-ФЗ, абзаца 6 пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ находятся в собственности Российской Федерации.

Пунктами 1.1, 2, 5 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08 апреля 1996 г., предусмотрено, что межевание земель включает подготовительные работы по сбору и изучению правоустанавливающих, геодезических, картографических и других исходных документов; уведомление собственников, владельцев и пользователей размежевываемых земельных участков о производстве межевых работ; согласование и закрепление на местности межевыми знаками границ земельного участка с собственниками, владельцами и пользователями размежевываемых земельных участков.

Из пунктов 9.1, 9.2 Инструкции по межеванию следует, что установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежовываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке.

После завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца.

Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежовываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером-землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города).

Указанные требования Инструкции по межеванию действуют в настоящее время.

Аналогичные положения предусмотрены действующими нормами законодательства, в частности, пунктом 3 статьи 6 ЗК РФ, частью 2, 4 статьи 8, частью 8 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ, частью 3, 11 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», пунктом 24 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Росреестра от 01 июня 2021 г. ........

Указанными положениями законодательства также предусмотрено, что согласование местоположения границ земельных участков проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

При проведении согласования местоположения границ кадастровый инженер обязан проверить полномочия заинтересованных лиц или их представителей; обеспечить возможность ознакомления заинтересованных лиц или их представителей с соответствующим проектом межевого плана и дать необходимые разъяснения относительно его содержания; указать заинтересованным лицам или их представителям подлежащее согласованию местоположение границ земельных участков на местности.

Пунктом 2 статьи 9 ЗК РФ установлено, что управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), осуществляет Российская Федерация.

В силу пунктов 4, 5.8 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 г. № 432, Росимущество через свои территориальные органы осуществляет контроль за управлением и распоряжением объектами федеральной собственности, их использованием по назначению и сохранностью.

Аналогичные положения предусматривались пунктами 4, 4.1.1, 4.1.2, 4.1.17 Типового положения о территориальном органе (межрегиональном территориальном органе) Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 01 ноября 2008 г. № 374.

В настоящее время указанные полномочия, предусмотренные пунктами 4, 4.1.1, 4.1.2, 4.1.17 Положения о межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, утвержденного приказом Росимущества от 19 декабря 2016 г. № 459, осуществляет Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации в Краснодарском крае и Республике Адыгея.

Следовательно, суд первой инстанции правильно установил, что полномочия собственника в части согласования местоположения границ земельных участков, отнесенных к собственности Российской Федерации, относится к компетенции федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на управление федеральным имуществом.

Однако в кадастровом деле по межеванию земельного участка ........ согласование границ участка с территориальным органом Росимущества не имеется, что следует из содержащегося в кадастровом деле акта согласования местоположения границ земельного участка, в котором отсутствует соответствующая отметка.

Согласно пункту 4 Требований к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет, утвержденных приказом Росземкадастра от 02 октября 2008 г. № П/327, подпункту 6 пункта 22, пункту 68 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 24 ноября 2008 г. № 412, действовавших с 02 октября 2002 г. по 31 декабря 2008 г. и с 01 января 2009 г. до 01 января 2017 г. соответственно, сведения о площади, местоположении земельных участков, об их количественных, качественных, экономических и иных характеристиках вносятся в документы государственного земельного кадастра на основании материалов лесоустройства.

В настоящее время в подпункт 6 пункта 22, пункт 71 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 08 декабря 2015 г. № 921, установлено, что при составлении межевого плана для осуществления государственного кадастрового учета земельного участка используется лесоустроительная документация.

Таким образом, при межевании земель сбор и изучение картографических данных (в том числе, карт-планов лесничеств, лесоустроительных планшетов, планов лесонасаждений) в целях установления площади, местоположения, количественных, качественных и иных характеристик земельных участков, за счет которых осуществляется формирование обособленного земельного участка, является обязательным мероприятием.

При межевании спорных участков надлежало учитывать карту-план Адлерского участкового лесничества Сочинского национального парка по материалам лесоустройства 1997-1998 годов, определяющую границы федеральных земель (городских лесов) и их принадлежность к собственности Российской Федерации.

Вопреки названным требованиям законодательства и в отсутствие волеизъявления собственника федеральных земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом, - МТУ Росимущества, в их границах сформирован земельный участок с кадастровым номером ........ площадью ................ категории земель: «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: ............

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что право собственности ответчика на спорный земельный участок возникло незаконно.

Обстоятельства, установленные при исследовании материалов дела, подтверждают отсутствие владения ФИО3, а также последующих собственников спорным земельным участком, что свидетельствует о фактическом недостижении целей предоставления указанного земельного участка.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что фактически спорный участок, расположенный в границах федеральных земель, из владения Российской Федерации не выбыл.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Верховным Судом Российской Федерации также указано, что признание права собственности ответчика отсутствующим возможно только при наличии у истца права собственности, владении им имуществом и неосновательной регистрации права собственности за ответчиком, который этим имуществом не владеет (определения от 19 апреля 2018 г. № 117-КГ18-15, № 177-КГ18-17 и др.).

При этом, в соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г., оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В свою очередь, Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в совместном постановлении Пленумов от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (пункты 58, 59) разъяснили, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Фактического господства ответчика над вещью не произошло, оно возникло только документально путем внесения советующих записей в ЕГРН, в свою очередь Российская Федерация по настоящее время не лишалась владения спорным участком, опосредованно владела им в силу принципа исключительности государственной собственности на лесные земли.

Таким образом, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена исключительно истцу, в чьем фактическом владении находится зарегистрированное за ним на праве собственности спорное недвижимое имущество, которое одновременно с этим числится в ЕГРП за другим лицом (ответчиком) как собственником этого же имущества.

Из данных положений следует, что иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено путем предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Учитывая изложенное, восстановление нарушенных прав Российской Федерации по настоящему спору возможно путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Фактически спорный участок из владения Российской Федерации не выбыл, что в том числе, свидетельствует о надлежащем способе защиты, избранном истцами.

Статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право прокурора обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Из положений указанной статьи следует вывод о том, что прокурор вправе обратиться в суд за защитой интересов Российской Федерации, а также в защиту интересов неопределенного круга лиц, которые имеют право пользования лесным фондом Российской Федерации, землями Сочинского национального парка.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции в части доводов ответчика о том, что правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на земельный участок не признаны недействительными, указав, что признание недействительными правовых актов органов местного самоуправления, которыми, в том числе, предоставлен земельный участок первоначальному собственнику, не требуется, так как последнему выделялся земельный участок за счет земель населенного пункта, а не земель Сочинского национального парка. Однако фактически формирование земельного участка произведено за счет земель Сочинского национального парка. Вместе с тем, правовыми актами не определены конкретные границы предоставляемого первоначальному собственнику земельного участка, ему лишь предоставлено право. При этом земельный участок необходимо образовать в дальнейшем. Однако в нарушение требований закона, правовых актов органов местного самоуправление, формирование земельного участка производится при постановке его на государственный кадастровый учет за счет земель Сочинского национального парка.

Кроме того, судом первой инстанции исследованы вопросы добросовестности приобретения ответчиком спорного земельного участка, компенсации, а также пропуска истцом срока исковой давности.

При исследовании указанных вопросов, суд первой инстанции, верно, руководствовался, в том числе, положениями постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2025 г. № 3-П.

Учитывая положения пунктов 5.3, 6, 6.2, 7 указанного постановления, суд приходит к выводу о том, что не подлежат применению сроки исковой давности и не может рассматриваться вопрос о компенсации в связи с тем, что истцом доказана порочность предоставления первоначального права на спорный земельный участок, недобросовестное поведение лиц при постановке участка на государственный кадастровый учет, а также недобросовестность ответчика, которая выразилась в непроявлении должной осмотрительности.

Как разъяснено пунктом 5.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2025 г. № 3-П, ввиду отсутствия специального правового регулирования такого рода исков, как иски о признании зарегистрированного права отсутствующим, а также поскольку в подобных спорах ответчик имеет подлежащий защите интерес и законные ожидания, сопоставимые с интересом и ожиданиями добросовестного приобретателя по смыслу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении требования о признании отсутствующим зарегистрированного за гражданином права на земельный участок, предоставленный для личных нужд, частично или полностью находящийся в границах особо охраняемой природной территории федерального значения либо на землях лесного фонда, условия наступления неблагоприятных последствий для ответчика должны определяться с учетом положений статьи 302 данного Кодекса. Использование же без учета этого обстоятельства его статьи 304, не предназначенной для решения вопроса о принадлежности имущества и в этом смысле предоставляющей ответчику меньший объем правовых гарантий, создает существенные риски нарушения - вопреки статьям 2 и 18 Конституции Российской Федерации - предусмотренных ее статьями 35 и 36 прав граждан.

В соответствии с пунктом 6 указанного постановления №3-П добросовестным приобретателем применительно к спорам о недвижимом имуществе в контексте пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в его конституционном истолковании в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 г. № 16-П).

Добросовестность участников гражданских правоотношений оценивается судом с учетом обстоятельств конкретного дела. Особенности конкретного объекта гражданских прав также могут налагать дополнительные требования к разумности и осмотрительности поведения лица. Так, при нахождении земельного участка в местности, о расположении на которой особо охраняемой природной территории федерального значения было известно или должно было быть известно гражданину или которая имеет явные признаки наличия на ней леса, содержание требований разумности и осмотрительности (добросовестности) предполагает, что гражданин должен уделить повышенное внимание подтверждению законности предоставления и использования соответствующего участка. Следовательно, одно лишь то обстоятельство, что гражданин, например, полагался на сведения ЕГРН, в совокупности с иными фактическими обстоятельствами при наличии таких особенностей участка может и не свидетельствовать о его должной разумности и осмотрительности.

Согласно положениями пункта 7 постановления № 3-П значение истечения срока исковой давности отличается от обычного, т.е. оно не является при заявлении стороной в споре о его применении основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, а выступает критерием, от которого зависят последствия удовлетворения требования для гражданина. Поскольку не должно поощряться противоправное поведение, Конституционный Суд Российской Федерации исходит из того, что если установлено совершение ответчиком умышленных противоправных действий при приобретении земельного участка, то истечение срока давности не дает оснований для применения указанных механизмов компенсации признания права отсутствующим.

Аналогичная позиция о невозможности компенсации ввиду установления порочности прав на участок изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21 октября 2025 г. № 18-КГ25-354-К4.

Кроме того, судом первой инстанции верно учтено следующее.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к требованиям собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, которые не соединены с лишением владения, относятся также требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Исковая давность на такие требования не распространяется (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2025 г. № 914-О и от 14 апреля 2025 г. № 913-О, исчисление срока исковой давности начинается с момента завершения прокуратурой проверки.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик не может быть признан добросовестным приобретателем, а также что применение срока исковой давности в настоящем деле невозможно.

В силу положений пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2025 г. № 3-П земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах государственных природных заповедников и национальных парков, изъяты из оборота, находятся в федеральной собственности и отчуждению в частную собственность не подлежат. Таким образом, если земельный участок в силу закона может находиться лишь в публичной собственности, возникновение права частной собственности на этот участок невозможно независимо от способа приобретения. Следовательно, если спорный земельный участок может находиться только в федеральной собственности, между публично-правовым субъектом и частным лицом, за которым зарегистрировано право на земельный участок, не возникает спорного материального правоотношения, аналогичного спору по поводу иных земельных участков, где публичному собственнику противопоставлен субъект, который, по крайней мере потенциально, может быть обладателем соответствующих прав на них.

В соответствии с положениями пунктом 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2025 г. № 3-П, по общему правилу, не имеет правовых, в том числе конституционных, оснований государственная регистрация за гражданином или отражение в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права собственности или иного вещного права на земельный участок, который находится в границах особо охраняемой природной территории федерального значения и в силу этого может находиться только в федеральной государственной собственности. Из этого следует, что для удовлетворения, заявленного в защиту интересов Российской Федерации требования о признании, зарегистрированного за гражданином или учтенного в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права на участок отсутствующим достаточно установления нахождения участка в границах такой территории.

Из положений пункта 3.4 постановления от 28 января 2025 г. № 3-П следует, что границы особо охраняемых природных территорий со временем могут меняться. В частности, изменение может произойти в период с момента предоставления земельного участка до рассмотрения иска о признании зарегистрированного права на него отсутствующим. Если такое изменение состояло в том, что на момент предоставления участка он находился в составе особо охраняемой природной территории федерального значения, а в последующем в силу изменения ее границ перестал к ней относиться, то правовые позиции о достаточности факта нахождения участка в границах особо охраняемой природной территории для признания права на него отсутствующим должны применяться с учетом этого обстоятельства.

Согласно пункту 5 постановления от 28 января 2025 г. № 3-П нахождение земельного участка, право на который зарегистрировано за гражданином или отражено в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина, в границах особо охраняемой природной территории федерального значения, по общему правилу, недопустимо, что предполагает необходимость удовлетворения, заявленного в защиту интересов Российской Федерации требования о признании права на такой земельный участок отсутствующим.

В пунктах 3.1, 3.2, 3.4, 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2025 г. № 3-П также указано, что земли, расположенные и образованные из земель, отнесенных к федеральной собственности (ООПТ), и изменившие свой правовой статус независимо от способа регистрации права и категории земель - относятся к федеральной собственности и приоритет записи в ЕГРН не применим.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что исковое заявление заместителя прокурора Краснодарского края – прокурора г. Сочи в интересах Российской Федерации, МТУ Росимущества в Краснодарскому краю и Республике Адыгея к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, фактически выражают несогласие истцов с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости и допустимости.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 10 апреля 2026 г.

Председательствующий: Е.И. Попова

Судьи: Ю.С. Смородинова

А.К. Бендюк