Апелляционное определение № 33-3564/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья Зеленкина П.Н. дело № 33-3564/2026

№ 2-99/2026

64RS0048-01-2025-005079-68


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Зотовой Ю.Ш., Строгановой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Коваленко Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, процентов, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 26 января 2026 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Зотовой Ю.Ш., объяснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК - Согласие») о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, процентов, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 20 июня 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю истца Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения сторонами бланка извещения о ДТП. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (далее - ООО «Абсолют Страхование») по договору ОСАГО серии ХХХ № 0447246003. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0510294146. 09 июля 2025 года истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 58 800 рублей. В связи с несогласием с суммой страхового возмещения, 25 августа 2025 года истец направил в ООО СК «Согласие» претензию. 05 сентября 2025 года ООО СК «Согласие» отказало в удовлетворении заявленного требования. 10 октября 2025 года страховая компания произвела выплату неустойки в размере 1 518 рублей, а также выплатило нотариальные расходы в размере 3 300 рублей. В связи с тем что страховая компания не произвела выплату убытков согласно среднерыночным ценам, истец обратился в службу финансового уполномоченного, по результатам рассмотрения обращения которым вынесено решение об удовлетворении требований и взыскании страхового возмещения в размере 11 700 рублей. Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратился к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно выводам досудебного экспертного исследования размер ущерба, причиненного транспортному средству истца согласно среднерыночным ценам Саратовской области составляет 194 700 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение без учета заменяемых деталей в размере 12 400 рублей, убытки согласно среднерыночным ценам в размере 111 180 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы убытков в размере 111 800 рублей в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, неустойку в размере 96 304 рубля за период с 30 июля 2025 года по 24 ноября 2025 года, неустойку, начиная с 25 ноября 2025 года в размере 829 рублей за каждый день просрочки до выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50 % от присужденных сумм, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по досудебному экспертному исследованию в размере 25 000 рублей, почтовые расходы.

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 26 января 2026 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 12 400 рублей, убытки в размере 111 800 рублей, неустойка за период с 30 июля 2025 года по 26 января 2026 года в размере 148 531 рубль, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 41 450 рублей, расходы по досудебному экспертному исследованию в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1 944 рубля 04 копейки. С ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 829 рублей, за каждый день просрочки, начиная с 27 января 2026 года по день фактического исполнения решения суда, но не более 251 469 рублей.

С ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы убытков в размере 111 800 рублей в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «СК «Согласие» в пользу бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 12 182 рубля.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «СК «Согласие» подало апелляционную жалобу, по мотивированным доводам которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что ООО «СК «Согласие» исполнило обязательство по договору ОСАГО в полном объеме в связи с чем требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков не подлежит удовлетворению. Приводит доводы о несогласии с взысканием неустойки, указывая на то, что она начислена на убытки, которые не являются страховым возмещением. Полагает, что взысканная судом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате ДТП, произошедшего 20 июня 2025 года, вследствие действий водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством Shacman, государственный регистрационный номер № собственником которого является ФИО9 причинен вред, принадлежащему истцу транспортному средству Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Shacman - ФИО9 на момент ДТП застрахована в ООО «Абсолют Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО «СК Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДТП было оформлено в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2022 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП.

09 июля 2025 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

09 июля 2025 года страховой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № 106008/25-Пр от 21 июля 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № составляет 71 200 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 58 800 рублей.

09 июля 2025 года до сведения ФИО1 страховой компанией доведена информация об отсутствии договоров с СТОА, отвечающих требованиям Закона об ОСАГО.

09 июля 2025 года ООО «СК Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 58 800 рублей.

25 августа 2025 года ФИО1 в лице своего представителя ФИО8 обратился в страховую организацию с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оформлению нотариального удостоверения, почтовых расходов.

05 сентября 2025 года ООО СК «Согласие» по результатам рассмотрения обращения ФИО1 направило в адрес представителя ответ, которым отказало в удовлетворении требований. Вместе с этим по платежному поручению № 387489 от 10 октября 2025 года финансовая организация произвела выплату неустойки в размере 1 518 рублей, а также нотариальных расходов в размере 3 300 рублей.

Решением финансового уполномоченного от <дата> № У-25-122339/5010-008 требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО СК «Согласие» взыскано страховое возмещение в размере 11 700 рублей, требования о взыскании штрафа оставлены без рассмотрения, в удовлетворении остальной части требований отказано.

При рассмотрении обращения ФИО1 финансовым уполномоченным для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения организовано проведение независимой экспертизы с привлечением общества с ограниченной ответственностью «Фортуна-Эксперт» (далее - ООО «Фортуна-Эксперт»)

Согласно заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от 28 октября 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составила 82 900 рублей, с учетом износа - 70 500 рублей.

01 декабря 2025 года ООО «СК Согласие» произвела доплату страхового возмещения в размере 11 700 рублей по решению финансового уполномоченного.

Согласно экспертному исследованию № 1007/25 от 12 ноября 2025 года, проведенному индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее - ИП ФИО3) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 20 июня 2025 года, составляет 194 700 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 310, 931, 1064, 1079 ГК РФ, Закона об ОСАГО, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения с натуральной на денежную, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать выплаты страхового возмещения в надлежащей форме, то есть без учета износа.

Кроме того, суд нашел обоснованными требования истца о взыскании убытков, отметив, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба в части, превышающей страховое возмещение. Так же с ответчика в пользу истца взысканы компенсация морального вреда, судебные расходы.

При этом оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей суд не усмотрел.

Установив факт нарушения срока исполнения обязательств по договору ОСАГО и отказа страховщика добровольно удовлетворить требования потерпевшего, суд пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 30 июля 2025 года по 26 января 2026 года в размере 148 531 рубль, штрафа в размере 41 450 рублей, при этом, не усмотрев оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении, взыскав неустойку в размере 829 рублей, за каждый день просрочки, начиная с 27 января 2026 года по день фактического исполнения решения суда, но не более 251 469 рублей (400000-148531).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы являются законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения.

Вместе с тем с размером неустойки и штрафа, определенной судом первой инстанции, судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

Судебной коллегией в качестве новых доказательств к материалам дела приобщено платежное поручение № 54881 от 24 февраля 2026 года, согласно которому ООО СК «Согласие» перечислило истцу по решению суда денежные средства в размере 124 200 рублей, из которых 12 400 рублей-страховое возмещение, 111 800 рублей – убытки.

С учетом выплаченных денежных средств ответчиком в счет исполнения решения суда по платежному поручению № 54881 от 24 февраля 2026 года решение суда подлежит изменению в части взыскания неустойки за период с 30 июля 2025 года по 26 января 2026 года. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период 30 июля 2024 года по 24 февраля 2026 года в размере 170 914 рублей. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не находит. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки следует отказать.

Кроме того, судебная коллегия полагает необоснованным исчисление штрафа без учета своевременной выплаты страховщиком страхового возмещения по решению финансового уполномоченного в размере 11 700 рублей.

Так, в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного аб. 1 п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (аб. 2 п. 3 и п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, при исчислении размера штрафа следует учитывать, что выплата части страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования, исходя из анализа п.п. 3 и 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, освобождает от взыскания штрафа на указанную сумму в случае своевременного исполнения решения финансового уполномоченного.

Таким образом, размер штрафа составит 35 600 рублей, исходя из расчета: 50 % от суммы страхового возмещения в размере 82 900 рублей за вычетом своевременной выплаты страховщиком страхового возмещения по решению финансового уполномоченного в размере 11 700 рублей. Решение в указанной части подлежит изменению с вынесением в этой части нового решения.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, с учетом положений ст. 395 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму взысканных убытков в размере 111 800 рублей, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по уплате взысканного ущерба.

С данными выводами суда согласиться нельзя последующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В силу разъяснений, изложенных в п.п. 37, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникает у страховщика со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование истца о возмещении причиненных убытков и до фактического его исполнения.

Учитывая, что убытки в размере 111 800 рублей выплачены ответчиком истцу 26 февраля 2026 года до вступления в законную силу решения Фрунзенского районного суда города Саратова от 26 января 2026 года в связи с чем решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению на сумму убытков, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

С учетом выплаченных денежных средств ответчиком в счет исполнения решения суда по платежному поручению № 54881 от 24 февраля 2026 года решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 26 января 2026 года не подлежит исполнению в части взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере 12 400 рублей, убытков в размере 111 800 рублей.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 26 января 2026 года подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО СК «Согласие» исполнило обязательство по договору ОСАГО в полном объеме отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений аб. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, вины в этом самого потерпевшего по делу не установлено.

Между тем, ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном объеме означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

Таким образом, в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом аб. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Аналогичные разъяснения содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное возмещение убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Вопреки доводам жалобы, убытки, возникшие у истца в настоящее время в виде ремонта на сумму, превышающую 100 000 рублей, находятся в прямой причинной связи с действиями страховщика, а значит, подлежат возмещению им в полном объеме, даже в сумме свыше лимита.

Доводы жалобы о несогласии со взысканием неустойки поскольку она начислена на убытки, которые не являются страховым возмещением подлежат отклонению.

По смыслу п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 76, п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штрафные санкции в виде неустойки и штрафа взыскиваются со страховщика за нарушение сроков и порядка выплаты страхового возмещения в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО.

Предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции подлежат исчислению на стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в выводах Определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2024 года по гражданскому делу № 41-КГ23-79-К4.

Таким образом, штрафные санкции подлежат исчислению от надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО, то есть за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке, на что прямо указано в приведенных нормах права.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что надлежащим размером страхового возмещения является стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» в размере 82 900 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Ссылки ответчика на несоразмерность штрафных санкций судебная коллегия не может принять в качестве исключительного обстоятельства, дающего основание для их снижения, поскольку при принятии судом решения в указанной части учитывался баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки, штрафа и необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку бремя доказывания несоразмерности штрафных санкций и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на ответчика, который в данном случае не представил доказательств явной несоразмерности размера неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, как и доказательств исключительности данного случая.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции в данном случае установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и причиненным истцу ущербом.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 26 января 2026 года изменить в части взыскания неустойки, размера штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, <дата>, (паспорт №) неустойку за период с 30 июля 2025 года по 24 февраля 2026 года в размере 170 914 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, <дата>, (паспорт № штраф в размере 35 600 рублей.

Решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 26 января 2026 года отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Дополнить резолютивную часть решения Фрунзенского районного суда города Саратова от 26 января 2026 года абзацем следующего содержание: «решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 26 января 2026 года не исполнять в части взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере 12 400 рублей, убытков в размере 111 800 рублей.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 26 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15 мая 2026 года.

Председательствующий

Судьи