Решение № 7-1385/2026 от 12 марта 2026 г.

Судья: фио Дело №7-1385/2026


РЕШЕНИЕ

13 марта 2026 год адрес

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Гостиница «Сокольники» - представителя по доверенности фио на постановление судьи Преображенского районного суда адрес от 10 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.2.1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении Общества с Ограниченной Ответственностью «Гостиница «Сокольники»,

УСТАНОВИЛ:

22 декабря 2025 года государственным инспектором адрес, «Преображенское», «Богородское», «Метрогородок», «Гольяново» адрес по пожарному надзору – старшим инженером 1 РОНПР Управления по адрес Главного управления МЧС России по адрес в отношении ООО «Гостиница «Сокольники» составлен протокол об административном правонарушении по ч.2.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Данный протокол с приложенными материалами передан на рассмотрение по подведомственности в Преображенский районный суд адрес.

Постановлением судьи Преображенского районного суда адрес от 10 февраля 2026 года ООО «Гостиница «Сокольники» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного приостановления деятельности помещений ООО «Гостиница Сокольники», расположенного по адресу: адрес, на срок 30 (тридцать) суток способом, позволяющим устранить допущенные нарушения. Срок административного наказания исчислен со дня фактического приостановления деятельности.

Не согласившись с указанным судебным актом защитник ООО «Гостиница «Сокольники» - представитель по доверенности фио обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене постановления в связи с тем, что за аналогичные правонарушения Общество уже было привлечено к ответственности, установлены перегородки, в связи с чем длина коридоров составила менее 15 метров, здание построено в 2011 году в связи с чем действующие нормативы, введенные после 2013 года на него не распространяются, дверной проем при проверке неверно измерен.

Защитник ООО «Гостиница «Сокольники» - представитель по доверенности фио в судебное заседание Московского городского суда явилась, поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника и свидетеля, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ наступает за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и ч. ч. 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до сумма прописью; на должностных лиц - от шести тысяч до сумма прописью; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до сумма прописью.

Частью 2.1 статьи 20.4 КоАП РФ административная ответственность установлена за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, если оно совершено на объекте защиты, отнесенном к категории чрезвычайно высокого, высокого или значительного риска, и выражается в необеспечении работоспособности или исправности источников противопожарного водоснабжения, электроустановок, электрооборудования, автоматических или автономных установок пожаротушения, систем пожарной сигнализации, технических средств оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре или систем противодымной защиты либо в несоответствии эвакуационных путей и эвакуационных выходов требованиям пожарной безопасности, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двенадцати тысяч до сумма прописью; на должностных лиц - от тридцати тысяч до сумма прописью; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от шестидесяти тысяч до сумма прописью или административное приостановление деятельности на срок до тридцати суток; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до сумма прописью или административное приостановление деятельности на срок до тридцати суток.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности основываются как на Федеральном законе от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», так и на Конституции РФ, включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В статье 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» пожарная безопасность определена как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности; нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты Российской Федерации, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Исходя из положений ст. 5 Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности, которая включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

На основании части 1 статьи 6 того же Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-ФЗ, пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 года № 1479 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, устанавливающие требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты (далее – объекты защиты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

Уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по надзору и контролю в сфере обеспечения пожарной безопасности является Министерство РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, на что прямо указано в п. 1 Положения о Министерстве РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного Указом Президента РФ от 11 июля 2004 года № 868.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 22 декабря 2025 года в 15 час. 00 мин. в результате внеплановой выездной проверки в здании ООО «Гостиница Сокольники» по адресу: адрес, повторно выявлены нарушения требований пожарной безопасности на объекте защиты, отнесенном к категории высокого риска, которые выражаются в необеспечении работоспособности или исправности источников противопожарного водоснабжения, электроустановок, электрооборудования, автоматических или автономных установок пожаротушения, систем пожарной сигнализации, технических средств оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре или систем противодымной защиты либо в несоответствии эвакуационных путей и эвакуационных выходов требованиям пожарной безопасности, а именно:

- система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты не отвечает предъявляемым к ней требованиям. Не обеспечена пожарная безопасность объекта защиты, так как при отсутствии достоверного расчёта значений пожарного риска, отсутствии согласованного в установленном порядке стандарта организации, выполненных специальных технических условий, отражающих специфику обеспечения пожарной безопасности здания и содержащих комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, отсутствии результатов исследований, расчетов и (или) испытаний подтверждающих обеспечение пожарной безопасности объекта защиты в соответствии с ч. 7 ст. 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ) допущены нарушения нормативного документа по пожарной безопасности - Свода правил СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование Требования пожарной безопасности» (далее – СП 7.13130.2013), утверждённого приказом МЧС России от 21 февраля 2013 года № 116, включённого в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона № 123-ФЗ, а именно – на объекте защиты не предусмотрено удаление продуктов горения при пожаре системами вытяжной противодымной вентиляции: из коридоров без естественного проветривания при пожаре длиной более 15 м (цоколь, 1, 2, 3, 4 этажи, мансарда здания) (п. 7.2 «в» СП 7.13130.2013, ст.ст. 4, 6 Федерального закона № 123-ФЗ), ч. 11 ст. 85 главы 19 Федеральный закон от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

- система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты не отвечает предъявляемым к ней требованиям. Не обеспечена пожарная безопасность объекта защиты, так как при отсутствии достоверного расчёта значений пожарного риска, отсутствии согласованного в установленном порядке стандарта организации, выполненных специальных технических условий, отражающих специфику обеспечения пожарной безопасности здания и содержащих комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, отсутствии результатов исследований, расчетов и (или) испытаний, подтверждающих обеспечение пожарной безопасности объекта защиты в соответствии с ч. 7 ст. 6 Федерального закона № 123-ФЗ, допущены нарушения нормативного документа по пожарной безопасности - Свода правил 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (далее – СП 1.13130.2020), утверждённого приказом МЧС России от 19 марта 2020 года № 194, включённого в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона № 123-ФЗ, а именно: На объекте защиты ширина эвакуационного выхода из здания менее 1,2 м (1 этаж, входная группа и второй выход) (п. 4.2.19 СП 1.13130.2020, ст.ст. 4, 5, 6 Федерального закона № 123-ФЗ), ч. 4 ст. 53 глава 14 Федерального закона № 123-ФЗ;

- система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты не отвечает предъявляемым к ней требованиям. Не обеспечена пожарная безопасность объекта защиты, так как при отсутствии достоверного расчёта значений пожарного риска, отсутствии согласованного в установленном порядке стандарта организации, выполненных специальных технических условий, отражающих специфику обеспечения пожарной безопасности здания и содержащих комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, отсутствии результатов исследований, расчетов и (или) испытаний подтверждающих обеспечение пожарной безопасности объекта защиты в соответствии с ч. 7 ст. 6 Федерального закона № 123-ФЗ допущены нарушения нормативного документа по пожарной безопасности - Свода правил 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (далее – СП 1.13130.2020), утверждённого приказом МЧС России от 19 марта 2020 года № 194, включённого в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона № 123-ФЗ, а именно – на объекте защиты отсутствует второй эвакуационный выход с этажей здания (1, 2, 3, 4 этажи, мансарда здания) (п. 4.2.9. СП 1.13130.2020, ст.ст. 4, 6 Федерального закона № 123), ч. 4 ст. 53 глава 14 Федерального закона № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»,

Действия ООО «Гостиница Сокольники» квалифицированы по ч.2.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Событие указанного административного правонарушения и вина ООО «Гостиница Сокольники» в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: актом выездной внеплановой проверки от 04 марта 2025 года с указанием выявленных нарушений требований пожарной безопасности (л.д. 1-4); предписанием об устранении нарушений обязательных требований от 04 марта 2025 года № ... со сроком выполнения до 01 июля 2025 года (л.д. 5-9); постановлением заместителя государственного инспектора адрес, Гольяно...

Данные доказательства судьей районного суда проверены на предмет относимости, допустимости и достоверности, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, получили должную оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой у суда второй инстанции не имеется.

Кроме того, указанные доказательства согласуются с объяснениями опрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля старшего инженера 1 РОНПР Управления по адрес ГУ МЧС России по адрес фио, проводившего проверку 10 июля 2025 года, составившего процессуальные документы, подробно приведенные в оспариваемом постановлении судьи районного суда, которые содержат необходимые сведения, указывающие как на событие вменяемого обществу административного правонарушения, так и на лицо, к нему причастное, подтвердившее в суде второй инстанции тот факт, что нарушения, перечисленные в протоколе осмотра, в акте и в протоколе об административном правонарушении, не устранялись в течение длительного периода времени и создают реальную угрозу жизни и здоровью людей, оснований не доверять которым не имеется, поскольку они ничем не опровергнуты, даны непосредственным очевидцем совершения юридическим лицом противоправных действий, предупрежденным об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных объяснений.

Обнаружение должностными лицами РОНПР Управления по адрес Главного управления МЧС России по адрес признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе не приводят к выводу об их заинтересованности в исходе дела.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 мая 2007 года №346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ в ее нормативном единстве со ст. 26.11 КоАП РФ, судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе вызывает для опроса свидетелей, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в ст. 26.1 КоАП РФ, тогда как в рамках рассматриваемого дела имеющаяся совокупность доказательств позволяла суду установить все обстоятельства административного правонарушения.

Статья 20.4 КоАП РФ является бланкетной нормой, отсылает к содержащимся в федеральных законах, иных нормативных правовых актах, нормативных документах (в том числе сводах правил) специальным условиям социального и (или) технического характера, установленным в целях обеспечения пожарной безопасности, нарушение которых образует состав административного правонарушения по данной норме.

Объективную сторону правонарушений по ст.20.4 КоАП РФ составляют действия (бездействие), нарушающие установленные правила и требования в области пожарной безопасности, которые не связывается с обязательным наступлением вредных последствий, для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения данных деяний.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм.

Квалифицирующим признаком состава правонарушения по ч.2.1 ст.20.4 КоАП РФ является повторность, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ (со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Статьями 37, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» определено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций. Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2006 года (вопрос № 14), ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях.

На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, действия юридического лица правильно квалифицированы по части 2.1 статьи 20.4 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ООО «Гостиница «Сокольники», обязанное соблюдать требования пожарной безопасности и предпринимать все необходимые меры, позволяющие предотвратить или максимально снизить материальный ущерб и потери людей в случае возникновения пожара, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, повторно допустило нарушения требований правил противопожарной безопасности, на объекте защиты, отнесенном к категории высокого риска, которые выражаются в необеспечении работоспособности или исправности источников противопожарного водоснабжения, электроустановок, электрооборудования, автоматических или автономных установок пожаротушения, систем пожарной сигнализации, технических средств оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре или систем противодымной защиты либо в несоответствии эвакуационных путей и эвакуационных выходов требованиям пожарной безопасности, что несет прямую угрозу жизни и здоровью людей, окружающей среде вследствие возможного возникновения пожара, либо иных чрезвычайных обстоятельств.

Доводы о повторном привлечении Общества к административной ответственности за одно и тоже правонарушение несостоятельны, поскольку как видно из материалов дела правонарушение, за которое ранее Общество привлекалось к ответственности было совершено (выявлено) 10 июля 2025 года, в то время как по настоящему делу правонарушение совершено (выявлено22 декабря 2025 года.

Доводы жалобы об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения, по изложенным в жалобе основаниям, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании закона, опровергаются материалами дела.

Доводы жалобы о наличии на момент проверки коридоров длиной менее 15 метров также как и довод о том, что ширина эвакуационного выхода составляет более 1,2 м. противоречит акту осмотра, а также показаниям в суде первой инстанции, допрошенной в качестве свидетеля фио

Довод о том, что положения СП 7.13130.2013, действующего с 2013 года не распространяется на данный объект, так как здание, где расположена гостиница построено в 2-11 году противоречит требованиям закона.

Данное утверждение обоснованным признать нельзя.

В соответствии с частью четвертой статьи 20 Закона N 69-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Закон N 123-ФЗ определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1 названного закона).

В силу части 2 статьи 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

Согласно части 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ, статье 1 Закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований Закона N 123-ФЗ.

Частью 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что в случае, если его положениями (за исключением положений, указанных в данной норме) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений данного закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений данного закона, применяются ранее действовавшие требования.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных Законом N 123-ФЗ;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

В силу прямого указания части 2 статьи 1 Закона N 123-ФЗ его положения об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения как при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, объектов защиты, так и при их эксплуатации.

СП 7.13130.2013 разработан в развитие положений Закона N 123-ФЗ.

Из перечисленных норм следует, что в отношении объектов, введенных в эксплуатацию до введения в действие технического регламента, требования свода правил подлежат применению в части требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта.

Период постройки и введения в эксплуатацию объекта защиты не освобождает привлекаемое к административной ответственности юридическое лицо от соблюдения действующих (введенных после сдачи здания в эксплуатацию) норм и правил пожарной безопасности. Приведение таких объектов в соответствие с действующими требованиями пожарной безопасности обусловлено уровнем современных рисков возникновения и распространения пожара.

Обнаруженные должностным лицом в ходе проверки нарушения касаются обеспечения жизни и безопасности людей, эксплуатация объекта без соблюдения требований пожарной безопасности, предусмотренных названными выше нормами, ведет к недопустимому риску для их жизни или здоровья при возможном возникновении пожара.

Помимо этого, аналогичные положения содержались в ранее действующем СП 7.13130.2009(п.7.2).

Довод о том, что здание не относится к категории общественного или административно-бытовых голословен.

Довод о том, что п.4.2.9 СП 1.13130.2020 предполагает наличие одного эвакуационного выхода основан на неверном толковании норм права.

Указанный пункт правил допускает один выход только при условии наличия у класса функциональной пожарной опасности Ф1.2, ФЗ и Ф4.3 площадью не более 300 м2 с численностью не более 20 человек и при оборудовании выхода на указанную лестничную клетку с этажа, а также с нижележащих этажей, противопожарными дверями 2-го типа.

Из показаний фио следует, что при полном заселении одномоментно на этаже могут находится 112 человек.

Принимая в рамках настоящего дела оспариваемый акт, судья районного суда правильно сочла, что в данном случае не имеется доказательств того, что ООО «Гостиница Сокольники» принимались все зависящие от него предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по соблюдению требований Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 года № 1479, за нарушение которых ч.2.1 ст.20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

ООО «Гостиница Сокольники», будучи юридическим лицом, обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае им сделано не было.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины общества в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и о заинтересованности в его исходе.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление судьи районного суда мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Согласно части 1 статьи 3.12 КоАП РФ, административное приостановление деятельности может быть назначено судьей только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Учитывая характер противоправного деяния, объектом которого являются общественные отношения в сфере пожарной безопасности, тот факт, что вмененное правонарушение обществом совершено повторно, выявленные нарушения пожарной безопасности не устранялись в течение длительного периода времени, а также принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств отсутствия реальной угрозы жизни и здоровью людей в случае возникновения пожара в нежилом здании с массовым пребыванием людей, оснований для изменения назначенного административного наказания в виде приостановления деятельности на административный штраф с применением положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание в данном случае назначено в пределах санкции ч.2.1 ст.20.4 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.12 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, характера правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере пожарной безопасности, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

Оснований для признания назначенного ООО «Гостиница «Сокольники» наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, не установлено.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, а также принципы презумпции невиновности и законности соблюдены, бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Преображенского районного суда адрес от 10 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.2.1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении Общества с Ограниченной Ответственностью «Гостиница «Сокольники» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Московского городского суда Козлов И.П.