Решение № 2-793/2021 2-793/2021~М-22/2021 М-22/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 2-793/2021

<номер обезличен>

УИД <номер обезличен>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 марта 2021 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края

в составе:

председательствующего судьи Шарлай А.Н.

при секретаре Маслове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании сумм,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца:

- страховое возмещение в размере 87.542 рубля;

- неустойку в размере 288.013 рублей 18 копеек;

- расходы по оплате услуг эксперта в размере 8.000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей;

- стоимость нотариально удостоверенной доверенности в размере 1.500 рублей;

- стоимость почтовых отправлений в размере 462 рубля 31 копейка;

- штраф.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата обезличена> в <адрес обезличен> произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен>, и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен> вследствие чего было повреждено имущество ФИО1. Виновником ДТП признан ФИО2.

Истцом в адрес ответчика по полису ОСАГО подано заявление о страховом возмещении, страховая компания произвела выплату в размере 24.100 рублей.

В связи с тем, что истец не был согласен с решением страховой компании, он обратился к оценщику.

Согласно заключению <номер обезличен> от <дата обезличена> ИП ФИО3 от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 111.642 рубля.

<дата обезличена> ответчику направлена претензия, которая исполнена не была.

<дата обезличена> истцом было направлено обращение в службу финансового уполномоченного, однако, в установленный законом срок решение по обращению вынесено не было, в связи с чем истец обратился в суд.

Истец, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании поддержал исковые требования, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. Ходатайствовал о назначении судебной экспертизы

Представитель ответчика по доверенности исковые требования не признал, поддержал письменные возражения, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Данный вывод суда основан на следующем.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

На основании п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 ФЗ от <дата обезличена> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 7 указанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400.000 рублей.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что <дата обезличена> в <адрес обезличен> произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен>, и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен>, вследствие чего было повреждено имущество ФИО1, что подтверждается имеющимся в материалах дела извещением о ДТП.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается полисом ОСАГО <номер обезличен>.

<дата обезличена> представитель истца обратился с заявлением о страховом возмещении в САО «РЕСО-Гарантия».

САО «РЕСО-Гарантия» в связи с заявлением ФИО1 инициировано проведение экспертизы.

Согласно экспертному заключению №<номер обезличен> от <дата обезличена> ООО «Экспертиза-Юг», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 24.100 рублей, которая была выплачена истцу.

Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от <дата обезличена> ООО «Трувал», повреждения на левом глушителе, правом глушителе, левой верхней части крышки багажника, нижней части заднего бампера в виде разрыва автомобиля истца не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

В связи с тем, что истец не был согласен с размером страхового возмещения, он обратился к оценщику.

Согласно заключению <номер обезличен> от <дата обезличена> ИП ФИО3 от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 111.642 рубля.

<дата обезличена> истец обратилась в страховую компанию с претензией, которая исполнена не была.

<дата обезличена> ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовым услуг, обращение зарегистрировано под номером <номер обезличен>

Решением от <дата обезличена> ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки и расходов по проведению независимой экспертизы.

В ходе рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы, которая поручена ООО «Росоценка».

Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от <дата обезличена>, эксперт делает вывод о частичном соответствии повреждений автомобиля истца характеру ДТП от <дата обезличена>.

Так, экспертом установлено, что повреждения буфера энерго поглощающего заднего в виде излома, лакового слоя накладки государственного номерного знака заднего бампера могли образоваться в результате наезда автомобиля <данные изъяты>, гос. номер <номер обезличен>.

Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от <дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 8.850 рублей 19 копеек, с учетом износа – 7.700 рублей.

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта, указанного в заключении ООО «Росоценка», меньше стоимости, указанной в заключении независимой экспертизы, проведенной по инициативе страховой компании, ФИО1 отказано в выплате страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы по вопросам, ранее поставленными перед экспертами ООО «Росоценка», ООО «Трувал» и ООО «Экспертиза-ЮГ».

В обоснование ходатайства представлена рецензия ИП ФИО4 от <дата обезличена> в отношении проведенного экспертного заключения, в которой эксперт делает вывод, что заключение <номер обезличен> не соответствует нормам и требованиям ст.8 ФЗ <номер обезличен> от <дата обезличена> и главы 2 Положения Банка России от <дата обезличена><номер обезличен>-П.

Судом в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении судебной экспертизы отказано по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <дата обезличена> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата обезличена>), в случае если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен> «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Назначение повторной экспертизы должно быть мотивировано. Суду следует указать, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Изучив экспертное заключение ООО «Росоценка», суд установил, что ее выводы соответствуют выводам, к которым пришли и эксперты ООО «Трувал», ООО «Экспертиза-ЮГ».

Предоставляя рецензию на экспертное заключение ООО «Росоценка», представителем истца не учтено то обстоятельство, что выводы указанного экспертного учреждения в части соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП полностью совпадают с выводами ООО «Трувал».

Довод о недостаточности данных у эксперта, проводившего исследование по инициативе финансового уполномоченного, судом не может быть принят во внимание в качестве основания для назначения судебной автотехнической экспертизы, поскольку иных, новых данных в случае назначения судебной экспертизы не имеется, представитель истца пояснил, что ТС истца отремонтировано, проведение экспертизы возможно только на основании фотоматериалов.

Кроме того, из содержания рецензии следует, что при проверке соответствия экспертного заключения ООО «Росоценка», ИП ФИО4 использовались фотоматериалы, сведений о том, что при рецензировании были исследованы материалы выплатного дела, в том числе акты осмотра транспортного средства, не представлено.

Таким образом, суд не находит оснований не доверять аналогичным выводам экспертных заключений ООО «Росоценка», ООО «Трувал», ООО «Экспертиза-ЮГ», в связи с чем приходит к выводу, что указанные заключения могут быть положены в основу решения суда.

На основании изложенного, с учетом выплаченного истцу страхового возмещения в размере 24.100 рублей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части выплаты страхового возмещения в размере 87.542 рубля.

Также, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки в размере 288.013 рублей 18 копеек, расходов по оплате услуг эксперта в размере 8.000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15.000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10.000 рублей, стоимости нотариально удостоверенной доверенности в размере 1.500 рублей, стоимости почтовых отправлений в размере 462 рубля 31 копейка и штрафа, поскольку эти требования вытекают из основного о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого суд отказал.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 87.542 рубля, неустойки в размере 288.013 рублей 18 копеек, расходов по оплате услуг эксперта в размере 8.000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15.000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10.000 рублей, стоимости нотариально удостоверенной доверенности в размере 1.500 рублей, стоимости почтовых отправлений в размере 462 рубля 31 копейка и штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья А.Н. Шарлай

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

Судья А.Н. Шарлай