Апелляционное определение № 33-1328/2026 33-18440/2025 от 11 января 2026 г.

Судья Нуруллина Л.Н. УИД 16RS0046-01-2025-012304-69

Дело № 2а-4952/2025

№ 33-1328/2026

Учет № 064г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 января 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Абдуллина И.И. и Мелихова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гарифуллиным А.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абдуллина И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Вахитовского районного суда города Казани от 11 августа 2025 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Главному судебному приставу по Республике Татарстан Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, начальнику отдела судебных приставов № 3 по городу Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, секретарю комиссии ведущему специалисту – эксперту отдела государственной службы и кадров Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4 о признании незаконным и отмене решения аттестационной комиссии от 23 апреля 2025 года о несоответствии замещаемой должности в органах принудительного исполнения, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан_- ФИО5, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 (далее также – истец) обратилась с иском, с учетом дополнения к иску, к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее также – ГУФССП России по Республике Татарстан), Главному судебному приставу по Республике Татарстан ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО2, начальнику отдела судебных приставов № 3 по городу Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО3, секретарю комиссии ведущему специалисту – эксперту отдела государственной службы и кадров ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО4 о признании незаконным и отмене решения аттестационной комиссии от 23 апреля 2025 года о несоответствии замещаемой должности в органах принудительного исполнения.

В обоснование своих требований ФИО1 указала, что работала судебным приставом – исполнителем ОСП № 3 города Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан. 23 апреля 2025 года решением аттестационной комиссии ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО1 была признана несоответствующей замещаемой должности в органах принудительного исполнения. С решением аттестационной комиссии не согласна, поскольку были допущены нарушения проведения аттестации: работник должен был быть извещен о дне проведения аттестации за пять рабочих дней, у нее аттестацию провели 26 марта 2025 года (результат прохождения – 40 правильных ответов из 50 вопросов) и 23 апреля 2025 года (результат – 42 правильных ответа из 50), уведомление об аттестации вручено 22 апреля 2025 года, не была ознакомлена с отзывом, копия отзыва направлена только 26 марта 2025 года посредством мессенджера, отзыв и служебная характеристика, предоставленные врио начальника – старшего судебного пристава ФИО3, не объективны, противоречат данным в самом отзыве, достоверных доказательств ненадлежащего исполнения должностных обязанностей не представлено, с итогами аттестации ознакомлена не была, аттестационный лист вручен не был, членами аттестационной комиссии не были проверены и учтены письменное несогласие истца от 22 апреля 2025 года, приложенные истцом характеризующие документы, истец не была ознакомлена под подпись с приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 30 марта 2020 года № 70 «Об утверждении положения об аттестационной комиссии органа принудительного исполнения и Порядка проведения аттестации сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации», в состав аттестационной комиссии 26 марта 2025 года и 23 апреля 2025 года не были включены сотрудники профсоюза, число независимых экспертов не соответствовало установленному законом.

По изложенным основаниям, ФИО1 просила суд признать незаконным и отменить решение аттестационной комиссии ГУФССП России по Республике Татарстан от 23 апреля 2025 года о несоответствии замещаемой должности в органах принудительного исполнения судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 города Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО1

Протокольным определением суда от 24 июля 2025 года, вынесенным без удаления суда в совещательную комнату, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Главный судебный пристав по Республике Татарстан ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО2, начальник отдела судебных приставов № 3 по городу Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО3, секретарь комиссии ведущий специалист – эксперт отдела государственной службы и кадров ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО4, в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

На судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 заявленные требования поддержала.

Представитель ответчиков ГУФССП России по Республике Татарстан и Главного судебного пристава по Республике Татарстан ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО2 - ФИО5 с иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать.

Представитель ответчика ГУФССП России по Республике Татарстан, являющаяся заинтересованным лицом – ФИО7, действующая от имени ответчика по доверенности, с иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать.

Иные лица, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки или ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении требований в приведенной выше формулировке.

Определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 ноября 2025 года осуществлен переход к рассмотрению настоящего дела по правилам гражданского судопроизводства.

В апелляционной жалобе истец ФИО1, выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит признать его незаконным и отменить как необоснованное. Апеллянт указывает, что аттестационная комиссия допустила нарушения в проведении аттестации, вынесла необоснованное и необъективное решение, а именно: решение о проведении внеочередной аттестации не предоставлено истцу в течение пяти рабочих дней со дня принятия, она с ним не ознакомлена, истец не ознакомлена с отзывом, а также с датой и местом проведения заседания аттестационной комиссии не менее чем за один рабочий день до проведения аттестации, в решении суда указанное нарушение не учтено. Кроме того, податель жалобы указывает на необъективность отзыва, отсутствие в служебной характеристике достоверных доказательств ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, установленных должностной инструкцией или иными локальными документами, неподтвержденность изложенных выводов. Отмечает, что не была ознакомлена с итогами аттестации, суду представлена заверенная копия аттестационного листа в котором отсутствует слово «увольнение», то есть недостоверный документ. Членами аттестационной комиссии не проверены и не учтены письменное несогласие истца на отзыв и служебную характеристику, копии характеризующих документов. Полагает, что независимый эксперт не имеет права решающего голоса за несоответствие замещаемой должности. Указывает, что не была ознакомлена с приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 30 марта 2020 года № 70 «Об утверждении положения об аттестационной комиссии органа принудительного исполнения и Порядка проведения аттестации сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации», в состав аттестационной комиссии 26 марта 2025 года и 23 апреля 2025 года не были включены сотрудники профсоюза, число независимых экспертов не соответствовало установленному законом порядку.

В письменной позиции представитель ответчика ГУФССП России по Республике Татарстан по доверенности ФИО5 полагает решение суда принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права, изложенные в апелляционной жалобе возражения не основанными на нормах права, сводящимися к несогласию с произведенной судом оценкой обстоятельств спора. Повторно излагает позицию, выраженную в суде первой инстанции. Указывает, что, как следует из текста искового заявления и апелляционной жалобы, истец была ознакомлена с датой и временем заседания аттестационной комиссии, что также подтверждается личным участием истца в заседаниях аттестационной комиссии. Полагает доводы о несогласии с характеристикой и отзывом оценочными и субъективными, отмечает, что истец не подавала ходатайства и возражения. Доводы апелляционной жалобы в части участия профсоюзного органа и представителя образовательной (научной) организации, наличия права голоса участниками комиссии опровергаются законодательным регулированием.

На судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО5 с апелляционной жалобой истца не согласилась, полагая, что изложенные в ней доводы являются необоснованными и направлеными на переоценку выводов суда по установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам. Указала, что основанием для увольнения истца с занимаемой должности послужило истечение срока срочного трудового договора, а аттестация работника проводилась дважды, первое заседание было отложено в присутствии работника, то есть она знала о следующей дате аттестации. При этом истец работала в Набережных Челнах, а аттестация работника проводится в ГУФССП России по Республике Татарстан в городе Казань, то есть как о первой аттестации, так и о повторной ФИО1 знала, о чем свидетельствует личное присутствие на них истца, при существенной отдаленности данных городов.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

Так, правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы принудительного исполнения, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника, регулируются Федеральным законом от 1 октября 2019 года № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (часть 1 статьи 2 Закона).

Перечень оснований для проведения в отношении сотрудника органов принудительного исполнения внеочередной аттестации и порядок проведения аттестации установлены статьей 32 Федерального закона от 1 октября 2019 года № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 1 октября 2019 года № 328-ФЗ) и Порядком проведения аттестации сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 30 марта 2020 года № 70 «Об утверждении Положения об аттестационной комиссии органа принудительного исполнения Российской Федерации и Порядка проведения аттестации сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации».

В силу части 4 статьи 32 Федерального Закона № 328-ФЗ внеочередная аттестация сотрудника проводится: 1) при решении вопроса о переводе сотрудника на вышестоящую должность в органах принудительного исполнения; 2) при решении вопроса о прекращении сотрудником службы в органах принудительного исполнения в связи с расторжением контракта в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 80 настоящего Федерального закона; 3) по предложению уполномоченного руководителя при рассмотрении вопросов: а) о переводе сотрудника на иную должность в органах принудительного исполнения в случае, установленном частью 6 статьи 34 настоящего Федерального закона; б) об увольнении сотрудника со службы в органах принудительного исполнения; 4) в случае, если сотрудник не прошел проверку на профессиональную пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия. До вынесения решения о соответствии замещаемой должности в органах принудительного исполнения сотрудник отстраняется от исполнения служебных обязанностей, связанных с возможным применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия; 5) в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 14 статьи 32 Федерального Закона № 328-ФЗ по результатам аттестации сотрудника аттестационная комиссия принимает одну из следующих рекомендаций: 1) сотрудник соответствует замещаемой должности в органах принудительного исполнения; 2) сотрудник соответствует замещаемой должности в органах принудительного исполнения и рекомендуется для назначения на вышестоящую должность в органах принудительного исполнения; 3) сотрудник соответствует замещаемой должности в органах принудительного исполнения и рекомендуется для включения в кадровый резерв для замещения вышестоящей должности в органах принудительного исполнения; 4) аттестацию сотрудника следует перенести на срок, не превышающий одного года, для устранения недостатков и упущений в служебной деятельности, указанных в отзыве его непосредственного руководителя (начальника), либо для получения сотрудником дополнительного профессионального образования с последующим переводом на иную должность в органах принудительного исполнения или без такового; 5) сотрудник не соответствует замещаемой должности в органах принудительного исполнения и подлежит переводу на нижестоящую должность в органах принудительного исполнения; 6) сотрудник не соответствует замещаемой должности в органах принудительного исполнения и подлежит увольнению со службы в органах принудительного исполнения.

В силу части 19 статьи 32 Федерального Закона № 328-ФЗ Положение об аттестационной комиссии и порядок проведения аттестации сотрудников утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов.

Пунктами 1 - 34 Порядка проведения аттестации сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 30 марта 2020 года № 70 «Об утверждении Положения об аттестационной комиссии органа принудительного исполнения Российской Федерации и Порядка проведения аттестации сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации», установлен следующий порядок проведения аттестации.

Подготовка к проведению аттестации осуществляется непосредственным руководителем (начальником) аттестуемого сотрудника и кадровым подразделением.

Кадровое подразделение в течение пяти рабочих дней со дня принятия решения о проведении внеочередной аттестации знакомит под подпись аттестуемых сотрудников и их непосредственных руководителей (начальников) с указанным решением.

Непосредственным руководителем (начальником) аттестуемого сотрудника в соответствующую аттестационную комиссию не позднее чем за три рабочих дня до даты проведения аттестации представляется подписанный отзыв.

При подготовке отзыва учитываются результаты служебной деятельности, изучения личных и деловых качеств аттестуемого сотрудника и сведения, представленные заинтересованными подразделениями.

В зависимости от замещаемой аттестуемым сотрудником должности и основания проведения аттестации в отзыве отражаются:

уровень профессиональной служебной и физической подготовки сотрудника; отношение сотрудника к выполнению служебных обязанностей; достигнутые результаты в служебной деятельности;

степень соответствия профессиональных знаний и навыков сотрудника квалификационным требованиям, предъявляемым к замещаемой им должности, а также характеристика личных и деловых качеств сотрудника;

сведения о соблюдении сотрудником служебной дисциплины, о применении к нему мер поощрения и наложении на него дисциплинарных взысканий, взысканий за коррупционные правонарушения за аттестуемый период.

При подготовке отзыва непосредственный руководитель (начальник) проводит с аттестуемым сотрудником индивидуальную беседу, разъясняет основания и порядок проведения аттестации, ответственность сотрудника за неявку на аттестацию.

Секретарь аттестационной комиссии не менее чем за один рабочий день до проведения аттестации знакомит аттестуемого сотрудника под подпись с отзывом, а также с датой и местом проведения заседания аттестационной комиссии.

Аттестуемый сотрудник вправе в письменной форме выразить свое несогласие с отзывом и представить на заседание аттестационной комиссии дополнительные сведения, в том числе о достигнутых им результатах в служебной деятельности.

Аттестационная комиссия рассматривает представленные документы и заслушивает аттестуемого сотрудника.

В целях обеспечения объективности оценки личных и деловых качеств сотрудника на заседание аттестационной комиссии по решению председателя аттестационной комиссии могут приглашаться непосредственный руководитель (начальник) сотрудника, составивший отзыв, и по просьбе аттестуемого сотрудника - другие сотрудники.

В ходе аттестации проверяется знание аттестуемым сотрудником Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере деятельности органов принудительного исполнения.

Члены аттестационной комиссии вправе задавать аттестуемому сотруднику, а также его непосредственному руководителю (начальнику) вопросы, связанные со служебной деятельностью аттестуемого сотрудника.

В случае представления аттестуемым сотрудником при проведении аттестации дополнительных сведений о своей служебной деятельности, а также в целях проверки доводов аттестуемого сотрудника о несогласии с представленным на него отзывом аттестационная комиссия вправе перенести аттестацию на более поздний срок для истребования дополнительных материалов и ознакомления с предоставленными сведениями членов аттестационной комиссии.

Рекомендации аттестационной комиссии принимаются открытым голосованием. Обсуждение и голосование проводятся при наличии не менее двух третей членов аттестационной комиссии. Результаты голосования определяются большинством голосов членов аттестационной комиссии. При равенстве числа голосов сотрудник признается соответствующим замещаемой должности в органах принудительного исполнения. 5

Рекомендации аттестационной комиссии отражаются в протоколе заседания аттестационной комиссии (рекомендуемый образец приведен в приложении № 3 к Порядку) и заносятся в аттестационный лист (рекомендуемый образец приведен в приложении № 4 к Порядку), который подписывается председателем и секретарем аттестационной комиссии.

Сотрудник знакомится с аттестационным листом под расписку до представления его руководителю органа принудительного исполнения или уполномоченному руководителю.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 с 20 мая 2020 года приказом ФССП России от 20 мая 2020 года № 428-лс назначена на должность судебного пристава - исполнителя Отделения судебных приставов № 3 города Набережные Челны.

В связи с истечением срока действия первого срочного контракта 31 мая 2025 года ФИО1 была уведомлена о проведении внеочередной аттестации сотрудников органа принудительного исполнения на 26 марта 2025 года.

Врио начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов № 3 города Набережные Челны ФИО3 подготовлен мотивированный отзыв о выполнении ФИО1 служебных обязанностей с приложением служебной характеристики с указанием о достигнутых результатах в служебной деятельности, отношения сотрудника к выполнению служебных обязанностей, сведений о соблюдении сотрудником служебной дисциплины, требований профессиональной этики и служебного этикета, сформированности профессиональных, личных и деловых качеств, уровня профессиональной служебной и физической подготовки сотрудника. В предложениях аттестационной комиссии указано, что ФИО1 не соответствует замещаемой должности в органах принудительного исполнения.

С указанным отзывом и служебной характеристикой истец ФИО1 ознакомлена 26 марта 2025 года.

Согласно аттестационного листа от 26 марта 2025 года контракт с ФИО1 заключен с 1 июня 2020 года по 31 мая 2025 года. По результатам аттестации сотруднику был перенесен срок аттестации на один месяц, за что проголосовало 8 членов комиссии из 8. С рекомендациями аттестационной комиссии ФИО1 ознакомлена под подпись 26 марта 2025 года.

В соответствии с пунктом 16 Порядка 22 апреля 2025 года ФИО1 была повторно уведомлена о проведении внеочередной аттестации сотрудников органа принудительного исполнения на 23 апреля 2025 года. В этот же день истец была ознакомлена с отзывом и служебной характеристикой, с указанием на свое несогласие со служебной характеристикой.

Согласно выписке из протокола заседания внеочередной аттестационной комиссии Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан от 23 апреля 2025 года № 7 аттестационной комиссией ФИО1 были заданы вопросы, касающиеся ее деятельности, на все заданные вопросы получены нечеткие ответы.

Комиссией рекомендовано признать старшего лейтенанта внутренней службы ФИО1, судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 3 города Набережные Челны, не прошедшей внеочередную аттестацию по замещаемой должности в органах принудительного исполнения, не соответствует замещаемой должности (увольнение). Решение было принято открытым голосованием, «за» принятие решения проголосовало 8 членов комиссии, «против» - 0.

Приказом ФССП России от 23 мая 2025 года № 2948-лс прекращен контракт и ФИО1 уволена со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации 31 мая 2025 года по истечении срока действия срочного контракта.

Разрешая спор, суд первой инстанции установив, что истец была извещена о проведении внеочередной аттестации, в установленные сроки ознакомлена с отзывом и характеристикой, по результатам проведения аттестации комиссией рекомендовано признать ФИО1 не прошедшей внеочередную аттестацию по замещаемой должности, при несогласии с отзывом и характеристикой имела возможность заявить об этих обстоятельствах при аттестации и ходатайствовать о ее отложении для предоставления дополнительных сведений, пришел к выводу о том, что правовых оснований для признания незаконным и отмены решения аттестационной комиссии ГУФССП России по Республике Татарстан от 23 апреля 2025 года о несоответствии замещаемой должности в органах принудительного исполнения судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 города Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО1 не имеется.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, признает доводы апелляционной жалобы истца несостоятельными, исходя из следующего.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности и необъективности решения аттестационной комиссии отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку являются субъективной оценкой истца, сводятся к несогласию с рекомендациями аттестационной комиссии, данными по результатам аттестации сотрудника.

Доводы истца о том, что ей не было предоставление решение о проведении внеочередной аттестации в течение пяти рабочих дней со дня принятия, истец не ознакомлена с указанным решением под подпись, опровергаются материалами дела, в том числе копией обжалуемого решения, представленного вместе с исковым заявлением и подписями истца на указанных документах.

Как верно установлено судом первой инстанции, 26 марта 2025 года при проведении внеочередной аттестации ФИО1 была извещена с рекомендациями аттестационной комиссии о переносе аттестации сотруднику на срок один месяц, что подтверждается личной подписью ФИО1 в аттестационном листе (лист дела 81), а также подтверждено истцом в суде апелляционной инстанции. На заседаниях внеочередной аттестационной комиссии истец присутствовала лично, что подтверждается наличием соответствующих подписей в аттестационных листах от 26 марта 2025 года, 23 апреля 2025 года.

Относительно доводов истца о том, что она не была ознакомлена под подпись с отзывом, а также с датой и местом проведения заседания аттестационной комиссии не менее чем за один рабочий день до проведения аттестации, указанное нарушение не учтено в решении суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что в отзыве о выполнении сотрудником служебных обязанностей и служебной характеристике проставлены подписи ФИО1, датированные 26 марта 2025 года (листы дела 77-80). Кроме того, в соответствии с пунктом 16 Порядка проведения аттестации сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации, 22 апреля 2025 года истец ознакомлена под подпись с датой и местом проведения заседания аттестационной комиссии, с отметкой о получении, отзывом и служебной характеристикой (листы дела 36, 37-38, 42-44).

Доводы истца о том, что аттестационной комиссией не доказан недостаток квалификации истца, о необъективности отзыва, отсутствии в служебной характеристике достоверных доказательств ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, установленных должностной инструкцией или иными локальными документами, неподтвержденности изложенных выводов, суд обоснованно отклонил с указанием на то, что указанные доводы были предметом исследования аттестационной комиссии, при несогласии с отзывом и характеристикой истец имела возможность заявить об этих обстоятельствах при аттестации и ходатайствовать о ее отложении для предоставления дополнительных сведений.

В жалобе истец приводит доводы о том, что аттестационной комиссией не проверены и не учтены письменное несогласие истца на отзыв и служебную характеристику, копии характеризующих документов. В тексте служебной характеристики от 22 апреля 2025 года ФИО1 выразила несогласие со служебной характеристикой (листы дела 42-44). Содержание исследованных в судебном заседании протоколов заседания внеочередной аттестационной комиссии и аттестационных листов указывает на то, что ФИО1 была предоставлена возможность заблаговременно ознакомиться с оценкой своей служебной деятельности, заявить о своем несогласии с такой оценкой, сообщить дополнительные сведения и лично участвовать в заседании аттестационной комиссии, чем последняя смогла воспользоваться.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что в пункте 25 Порядка предусмотрено право, а не обязанность аттестационной комиссии, в случае представления аттестуемым сотрудником при проведении аттестации дополнительных сведений о своей служебной деятельности, а также в целях проверки доводов аттестуемого сотрудника о несогласии с представленным на него отзывом, перенести аттестацию на более поздний срок для истребования дополнительных материалов и ознакомления с предоставленными сведениями членов аттестационной комиссии.

Кроме того, согласно выпискам из протоколов заседания внеочередной аттестационной комиссии Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан от 26 марта 2025 года № 4, от 23 апреля 2025 года № 7 аттестуемая не смогла дать четкие ответы на вопросы аттестационной комиссии.

Вопреки доводам жалобы истца о том, что она не была ознакомлена под подпись с итогами аттестации, материалами дела подтверждается обратное, поскольку в аттестационных листах имеются подписи ФИО1 об ознакомлении с рекомендациями аттестационной комиссии, датированные 26 марта 2025 года, 23 апреля 2025 года (листы дела 45, 81).

Довод жалобы о том, что суду представлена заверенная копия аттестационного листа с отсутствием слова «увольнение», то есть недостоверный документ, суд обоснованно отклонил с указанием, что данное обстоятельство не является основанием для признания незаконным решения аттестационной комиссии. Вопреки указанию истца о том, что в аттестационном листе и протоколе аттестационной комиссии не может фигурировать слово «увольнение», согласно пункту 6 части 14 статьи 32 Федерального закона № 328-ФЗ по результатам аттестации сотрудника аттестационная комиссия принимает, в том числе, рекомендацию о том, что сотрудник не соответствует замещаемой должности в органах принудительного исполнения и подлежит увольнению со службы в органах принудительного исполнения.

При этом судом также проверены полномочия и легитимность состава аттестационной комиссии и каких-либо нарушений, влияющих на законность оспариваемого решения, судом не установлено.

Относительно довода жалобы о неознакомлении истца под подпись с приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 30 марта 2020 года № 70 «Об утверждении положения об аттестационной комиссии органа принудительного исполнения и Порядка проведения аттестации сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации» судебная коллегия отмечает, что указанный приказ официально опубликован 8 апреля 2020 года на сайте publication.pravo.gov.ru, номер опубликования 0001202004080047.

В целом доводы апелляционной жалобы истца повторяют правовую позицию, изложенную в иске, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 11 августа 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи