Решение № 2-3674/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-3674/2017

Дело № 2-3674/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2017 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

судьи Рогачевой Я.Ю.,

при секретаре Фатько Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Дженерал Моторз Авто» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Дженерал Моторз Авто» о защите прав потребителя. В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО «Дилерский Центр «Юг-Авто».

В обоснование заявленных требований пояснил следующее. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи с ООО «Дилерский Центр «Юг-Авто» истец приобрел автомобиль Opel Astra, <данные изъяты>, стоимостью 814 900 рублей. В период гарантийного срока в транспортном средстве возникло ряд недостатков. После проведенной диагностики от ДД.ММ.ГГГГ истец от гарантийного ремонта отказался. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика, как завода изготовителя, была направлена претензия с требованием возврата уплаченной суммы по договору, возмещения разницы между ценой договора и ценой ТС в настоящее время, убытков, а также процентов, однако получил отказ. В связи с чем истец, был вынужден обратится в суд.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика стоимость за авто по договору в размере 814 900 рублей, разницу между стоимостью автомобиля в размере 385 100 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 214 867 рублей, а также убытки в сумме 45 370 рублей. ††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††??Истец в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО2 в судебном за

иска настаивал в полном объем, при этом пояснил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость транспортного средства OPEL ASTRA J составляет <данные изъяты> рубелей. Разница между ценой установленной договором и ценой транспортного средства OPEL ASTRA J в настоящий момент составляет 385 100 рублей. Кроме того пояснил, что машина была приобретена за кредитные денежные средства и за период с 05.07.2014 года по 21.11.2016 года покупатель выплатил 214 867 руб. проценты за пользование кредитом, полагает что имеет право требовать с ответчика указанной суммы. Так же указал, что в период гарантийного срока в транспортном средстве неоднократно возник недостаток переднего сальника коленчатого вала, который проявился вновь после его устранения.

Представитель ответчика ООО «Дженерал Моторз Авто» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, при этом пояснил что фактически производственный недостаток спорного автомобиля (течь сальника коленчатого вала) был устранен 04.09.2016г. Течь сальника, проявившаяся после устранения дефекта, вызвана загибом ребра нового сальника, что в свою очередь является ошибкой при установке. Таким образом, недостаток автомобиля, вызванный производственным дефектом, был устранен без нарушения установленных законом о защите прав потребителей сроков. Присутствовавшая на момент обращения истца с претензией неисправность не имела отношение к качеству автомобиля, качеству используемых в производстве автомобиля материалов и качеству сборки. Таким образом, полагает, что ввиду отсутствия в спорном автомобиле существенного недостатка, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «Дилерский Центр «Юг-Авто» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, при этом указал что в период гарантийного срока истец несколько раз обращался в ООО ДЦ «Юг-Авто» за проведением гарантийного ремонта автомобиля. В рамках каждого обращения истца в ООО ДЦ «Юг-Авто» специалистами сервисной станции производилась диагностика автомобиля и, при необходимости, ремонт. После каждого ремонта истец принимал автомобиль и продолжал его эксплуатацию. 15.11.2016 автомобиль истца был снова принят на диагностику, в ходе которой была вновь зафиксирована течь масла через передний сальник коленчатого вала. Истцу была предложена замена переднего сальника коленчатого вала и шкива коленчатого вала по гарантии завода-изготовителя, однако от проведения гарантийного ремонта истец отказался и забрал автомобиль с территории сервисной станции.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дилерский Центр «Юг - Авто» и ФИО1 был заключен договор купли - продажи транспортного средства OPEL ASTRA J <данные изъяты>

Указанное транспортное средство было передано истцу по акту приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в указанном договоре и акте - приема передачи наличие в переданном транспортном средстве существенных недостатков не согласованно между 3-м лицом и истцом.

Пунктом 3.1. договора установлена цена транспортного средства 814 900 рублей, в том числе НДС (18%) 124 306,78 руб. Согласно п.3.2 договора истец оплачивает полную стоимость транспортного средства до его получения и подписания акта приема - передачи (100% предоплата), но непозднее трех дней с момента заключения договора.

Свое обязательство по оплате транспортного средства истец выполнил в полном объеме и в установленный договором срок, данный факт подтверждается материалами дела и стороной ответчика не оспорено.

Также пунктом 5.4. договора установлено, что гарантия на транспортное средство составляет 36 месяцев или 100 тысяч километров в зависимости от того, что наступит ранее.

Как следует из искового заявления, в период гарантийного срока в транспортном средстве возникли недостатки:

Так согласно заказ - наряд № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе диагностики был выявлен шум, свист, при работе ДВС на холостом ходу исходящий от переднего сальника коленчатого вала. Согласно TSB 3082 необходимо заменить передний сальник коленчатого вала. Произведена замена сальника коленчатого вала, недостаток устранен.

Заказ - наряд № от ДД.ММ.ГГГГ течь масла ДВС. Произведена замена переднего сальника коленчатого вала.

Заказ - наряд № от ДД.ММ.ГГГГ обнаружена течь переднего сальника коленчатого вала. Требуется замена в рамках гарантии завода изготовителя.

Из пояснений представителя истца следует, что недостаток не устранен в связи с подачей истцом претензии 3-у лицу с требованием, вернуть денежные средства, уплаченные за транспортное средство.

3-м лицом направлено уведомление истцу о необходимости проведения проверки качества транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истец отозвал поданную претензию и предъявил транспортное средство на диагностику для подтверждения наличия в транспортном средстве недостатка течь переднего сальника коленчатого вала.

ДД.ММ.ГГГГ 3-е лицо приняло транспортное средство на диагностику, по результатам проведенной диагностики выдан заказа - наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано следующее: «Заявленная клиентом жалоба: течь масла ДВС - подтвердилась. В процессе визуального осмотра, в том числе демонтажа шкива коленчатого вала, зафиксирована течь масла через передний сальник коленчатого вала, имеется течь масла в районе уплотнительных колец впускного и выпускного электромагнитных клапанов регулировки положения распределительных валов. На рабочей поверхности шкива коленчатого вала обнаружена выработка. Следов механических повреждений в местах течи масла не выявлено. Предположительно, причина течи масла - дефект переднего сальника коленчатого вала, а также дефект на рабочей поверхности шкива коленчатого вала. Необходима замена переднего сальника коленчатого вала и шкива коленчатого вала.

Согласно материалам дела и пояснению сторон от проведения гарантийного ремонта истец отказался.

На отношения между сторонами распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) «О защите прав потребителей».

Согласно абзацу 8 п.1 ст.18 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанное требование подлежит удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В преамбуле закона дано определение, что считать существенным недостатком, а именно существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

На основании п.1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В судебном заседании достоверно установлено, что в период гарантийного срока в транспортном средстве OPEL ASTRA J неоднократно возник недостаток переднего сальника коленчатого вала, который проявился вновь после его устранения, что подтверждается заказ - нарядами, выданными 3-м лицом.

Доводы представителя ответчика, о том, что фактически производственный недостаток спорного автомобиля был устранен 04.09.2016г, а течь сальника, проявившаяся после устранения дефекта, вызвана ошибкой при установке и устраненна ДД.ММ.ГГГГ суд находит несостоятельными.

Так недостатки в автомобиле возникали регулярно, в том числе и после ДД.ММ.ГГГГ

Анализируя представленные истцом документы, суд полагает, заявленный недостаток транспортного средства OPEL ASTRA J является существенным и влияет на безопасное эксплуатирование транспортного средства.

Кроме того судом отмечается, что все плановые ТО покупателем выполнены своевременно.

Из материалов дела следует, то изготовителем транспортного средства OPEL ASTRA J является ООО «Дженерал Моторз Авто».

Согласно п.3 ст.18 Закона потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Учитывая изложенное, суд полагает, что поскольку в транспортном средстве OPEL ASTRA J имеется существенный недостаток, истец обоснованно заявляет требования о возврате уплаченных за него денежных средств. Таким образом, требования о взыскании с ответчика суммы в размере 814 900 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании п.4 ст.24 закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истцом заявляются требования, о взыскании с ответчика разницы между ценой по договору купли-продажи и ценой транспортного средства в настоящее время, при этом указывает, что по состоянию на 30.12.2016 года стоимость транспортного средства OPEL ASTRA J составляет <данные изъяты> рубелей. Разница между ценой установленной договором и ценой транспортного средства OPEL ASTRA J по мнению истца в настоящий момент составляет 385 100 рублей.

Вместе с тем суду не представлено доказательств в обосновании заявленных требований, а заявленная стоимость автомобиля носит вероятностный характер.

Кроме того судом принимаются во внимания пояснения представителя ответчика, что продажи указанной модели автомобиля в России прекращены с декабря 2015 г.

Таким образом, суд не находит оснований, для удовлетворения требований истца в части взыскания разницы стоимости за автомобиль.

Согласно п.5, 6 ст.24 закона В случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита. В случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Так истцом заявляются требования о взыскании процентов по кредитному договору в размере 214 867 рублей.

Как следует из материалов дела для приобретения транспортного средства OPEL ASTRA J истец заключил с ООО «Сетелем Банк» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. За период с 05.07.2014 года по 21.11.2016 года истец выплатил 214 867 руб. проценты за пользование кредитом.

Согласно 4.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Анализируя данную норму права субъектами договора кредитования являются заемщик (гражданин) и кредитная организация (банк), следовательно, обязательства, возникшие из договора кредитования распространяются на субъектов данного договора.

Между тем, суд обращает внимание, что истец приобрел автомобиль с использованием кредитных денежных средств, а приобретение товара с привлечением заемных денежных средств является инициативой истца, заключение договора купли-продажи спорного автомобиля не было обусловлено обязанностью истца заключить кредитный договор.

Автомобиль был приобретен истцом в ООО ДЦ «Юг-Авто», которое не предоставляло истцу заемные денежные средства на приобретение спорного автомобиля.

Таким образом между заключением договора кредитования и приобретением товара ненадлежащего качества отсутствует причинно-следственная связь.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика уплаченных им процентов по кредитному договору надлежит отказать.

В соответствии с абзацем 7 п.1 ст. 18 закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Истец в своем исковом заявлении ссылается на то, что в результате продажи транспортного средства OPEL ASTRA J ненадлежащего качества в период с 05.07.2014 года по 21.11.2016 года истец потратил 45 370 руб. на проведение технического обслуживания транспортного средства, что является его убытками.

Отказывая истцу в удовлетворении данной части требований, суд исходит из того, что обязанность по содержанию автомобиля в технически исправном состоянии и его обслуживании в силу положений Правил дорожного движения и РД 37.009.025-92 «Положение о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники» лежит на владельце автомобиля и не зависит от приобретения качественного/некачественного автомобиля.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Тот факт, что истец обращалась к ответчику с претензией о возврате уплаченных денежных средств подтверждается материалами дела, однако в добровольном порядке указанные требования выполнены не были, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере: 814 900 : 2 = 407 450 рублей.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что взыскание штрафа в полном объеме является несоразмерным последствием нарушенных обязательств, в связи с чем штраф надлежит снизить до 100 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 12 349 рублей в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дженерал Моторз Авто» в пользу ФИО1 сумму в размере: 914 900 (девятьсот четырнадцать тысяч девятьсот) рублей, из них: 814 900 (восемьсот четырнадцать тысяч девятьсот) рублей – денежные средства уплаченные по договору; 100 000 (сто тысяч) рублей – штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «Дилерский Центр «Юг-Авто» транспортное средство OPEL ASTRA J <данные изъяты>, для дальнейшей его передачи ООО «Дженерал Моторз Авто».

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дженерал Моторз Авто» государственную пошлину в размере 12 349 (двенадцать тысяч триста сорок девять) рублей в федеральный бюджет.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 29.05.2017г.

Судья