Решение № 2-4905/2018 2-632/2019 2-632/2019(2-4905/2018;)~М-4867/2018 М-4867/2018 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-4905/2018

Дело № 2-632/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019г.

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой И.С.,

при секретаре Латиповой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, указав в заявлении, что 08.12.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ГАЗ г/н № под управлением ФИО2 и NISSAN г/н № под управлением ФИО3 Данное ДТП произошло по вине ФИО2, нарушившего п.п. 13.9 ПДД. В результате ДТП был причинен материальный ущерб владельцу транспортного средства NISSAN г/н №. Риск гражданской ответственности по автомобилю ГАЗ г/н № на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем страховая компания выплатила страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков в размере 58 755, 00 рублей. Учитывая, что период использования автомобиля ГАЗ г/н № был ограничен с 13.08.2016г. по 12.11.2016г., страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу, риск ответственности которого застрахован по договору ОСАГО, регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 58 755, 00 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 962, 65 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени слушания дела, представил заявление с просьбой провести судебное заседание в свое отсутствие, на иске настаивает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом о дне рассмотрения дела.

Судом принимались меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ по надлежащему извещению ответчика о времени и месте слушания дела, однако, судебная повестка, направленная ответчику по месту его регистрации почтовой службой была возвращена с отметкой «Истек срок хранения».

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении установленного срока регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказанные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 167 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, учитывая, что сведений об изменении адреса (места жительства) ответчика в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление извещения посредством заказной корреспонденции, размещение информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми, считает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению ответчика о начале судебного процесса были соблюдены.

В данном случае суд исходит из того, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, что следует из положений ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, в п. п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания телефонограммой.

Исследовав материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно части 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства, лицо, риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного или добровольного страхования, возмещает вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. п. "е" п. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Материалами дела установлено следующее.

08.12.2016 года в 19 часов 30 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ 31105 г/н № под управлением ФИО2 и транспортного средства NISSAN г/н № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от 08.12.2016г.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.12.2016г. ФИО2 за нарушение п. 13.9 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от 08.12.2016г установлено, что ФИО2 в момент ДТП управлял транспортным средством ГАЗ 31105 г/н № в период, не предусмотренный полисом ОСАГО, в связи с чем ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в размере 500 рублей.

Указанные постановления в установленном порядке никем обжалованы и отменены не были, вступили в законную силу. Доказательств иного не представлено.

Суд считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО2 п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об иных обстоятельствах ДТП, не представлено.

В результате ДТП, виновным в совершении которого является ответчик ФИО2, автомобиль NISSAN г/н № под управлением ФИО3 и принадлежащий ФИО1 получил механические повреждения правой задней двери, правого заднего крыла, правого порога, колпака колесного диска.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства NISSAN г/н № на момент ДТП был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» (страховой полис серии №).

06.01.2017г. собственник транспортного средства ФИО1 обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

ОАО «АльфаСтрахование» на основании экспертного заключения ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» №, акта о страховом случае от 17.01.2017г. выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 58 755, 00 рублей.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства ГАЗ 31105 г/н № был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, о чем в материалах дела имеется страховой полис серии №, из которого следует, что договор заключен на срок с 13.08.2016г. по 12.08.2017г.

Также из указанного договора следует, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с 13.08.2016г. по 12.11.2016г.

21.03.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 58 755, 00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 21.03.2017г.

Учитывая, что ответчик управлял транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, является виновным в совершении ДТП и лицом, ответственным за убытки, возмещенные страховой компанией в результате страхования, суд приходит к выводу о том, что истцом ПАО СК «Росгосстрах», выплатившим страховое возмещение ОАО «АльфаСтрахование» в размере 58755, 00 рублей правомерно заявлены настоящие исковые требования.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса подлежит взысканию сумма в размере 58755, 00 рублей, выплаченная в качестве страхового возмещения.

Доказательств иного размера ущерба, причиненного в результате ДТП, ответчиком не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что требования истца судом удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу ПАО «Росгосстрах» с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 1 962, 65 рублей, факт уплаты которой подтвержден платежным поручением № от 16.11.2018г.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» ущерб в размере 58 755, 00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 962, 65 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня составления мотивированной части решения.

Судья: подпись. Копия верна. судья:

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2019 г.

Решение суда не вступило в законную силу. Секретарь: