Решение № 2-1158/2017 2-90/2018 2-90/2018 (2-1158/2017;) ~ М-1206/2017 М-1206/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-1158/2017

Дело № 2-90/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2018 года г. Моздок РСО-Алания

Моздокский районный суд РСО-Алания в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.А., при секретаре Хуриевой С.М., с участием представителей истца ФИО1 - ФИО2, ФИО3, действующих по доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, за реестровым №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, поданному через представителя ФИО2, к Публичному акционерному обществу страховой компании (далее - ПАО CK) «Росгосстрах» в лице Владикавказского филиала ПАО CK «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, затрат на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате услуг представителя,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к ПАОCK«Росгосстрах» в лице Владикавказского филиала ПАО CK «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в <данные изъяты> рублей, штрафа в сумме <данные изъяты>, неустойки в сумме <данные изъяты> рублей, затрат на проведение независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДТП была повреждена автомашина (далее - т/с, а/м) истца. Автогражданская ответственность виновника на дату ДТП была застрахована в ПАО CK «Росгосстрах». Заявление на выплату страхового возмещения с прилагаемыми документами ДД.ММ.ГГГГ было принято ПАОCK«Росгосстрах» в лице Владикавказского филиала ПАО CK «Росгосстрах», которое ДД.ММ.ГГГГ оплатила сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей. Полагая выплаченную сумму недостаточной, ФИО1 обратился к независимому эксперту, оплатив <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению№ стоимость восстановления ТС TOYOTACAMRY, регистрационный знак № без учёта износа составляет <данные изъяты> рубля, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составляет <данные изъяты> рублей.В адрес ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ была направлена и получена ДД.ММ.ГГГГ досудебная претензия с уточнением стоимости восстановления №,<данные изъяты> рублей = <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» оплатило <данные изъяты>.Так как со дня обращения в страховую компанию прошло 70 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) истец полагает подлежащей взысканию с ответчика неустойку (пеню) в размере 1% от размера страховой выплаты ((<данные изъяты>.).

Истец ФИО1, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, доверив представление своих интересов ФИО2, ФИО3, которые в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, основываясь на доводах иска, просили его удовлетворить. Полагали выводы экспертного заключения ИП А.А. Манукянц о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с дефектными деталями, указанными в акте осмотра, с учетом износа без учета стоимости дефектных деталей, выявленных ООО «ЯРАВТО» необоснованными, не подлежащими принятию во внимание при вынесении решения. Ходатайств о проведении экспертного исследования по вопросу возникновения скрытых дефектов, выявленных ООО «ЯРАВТО» в результате ДТП, не заявили.

Представитель ответчика - ПАО CK«Росгосстрах» в лице Владикавказского филиала ПАО CK «Росгосстрах», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В случае удовлетворения иска просил при определении сумм неустойки и штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ, расходы на оплату услуг представителя полагал завышенными и просил на основании положений ст. 100 ГПК РФ снизить их до <данные изъяты>.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в порядке ст.56 ГПК РФ и оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Спорные правоотношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами главы «Страхование», §§1,4 главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Законом Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в редакции от 03.07.2016 года (далее - Закон № 4015-1), Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в редакции от 03.07.2016 года, в части, не урегулированной специальными законами, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 431-П в редакции от 14.11.2016 года (далее - Правила страхования), Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Положение о единой методике), Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановления ПВС РФ от 26.12.2017 № 58), другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, регламентируется ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ.

По данным справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД ОГИБДД РФ по РСО-Алания в <адрес> (л.д. № ДД.ММ.ГГГГ в переулке Строительном возле <адрес> РСО-Алания, ФИО4, управляя т/с № регистрационный знак (далее - грз) № нарушил п. 8.12 ПДД РФ, в результате чего были причинены технические повреждения транспортному средству TOYOTACAMRY, грз №, принадлежащему ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

Водитель ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 2 КоАП РФ(л.д. 7).

Факт того, что на дату ДТП автогражданская ответственность причинителя вреда ФИО12. была застрахована в ПАО CK«Росгосстрах», сторонами не оспаривалась, подтверждается тем, что ответчиком по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 была выплачена сумма ущерба в размере <данные изъяты>00 рублей (л.д. № по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба в размере <данные изъяты><данные изъяты> рублей (л.д№).

Не согласившись с размером произведенной ответчиком выплаты, истец обратился к ИП ФИО9 Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9, размер затрат на восстановительный ремонт без учета износа составляет: <данные изъяты> руб.; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа - <данные изъяты>. (л.д. <данные изъяты>

На обращение от ДД.ММ.ГГГГ с досудебной претензией о производстве доплаты, оплате расходов на независимую экспертизу (л.д№ полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ была доплачена сумма ущерба в <данные изъяты> рублей (л.д. №

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд (л.д. №

Факты обращения истца в страховую компанию за страховой выплатой в установленном порядке, признание ДТП страховым случаем, выплаты в добровольном порядке страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублейсторонами не оспариваются и подтверждаются материалами гражданского дела.

Согласно п.14 ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в п.п. 28, 51 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Несение расходов истцом на проведение независимой технической экспертизы сумму 7000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с выводами досудебной экспертизы, была назначена судебная оценочная экспертиза т/с истца.

После назначения экспертизы по ходатайству представителя истца эксперту был представлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный директором ООО «ЯрАвто» ФИО10

Согласно экспертному заключению ИП А.А. Манукянц № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с дефектными деталями, указанными в акте осмотра, без учета износа составляет <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с дефектными деталями, указанными в акте осмотра, с учетом износа - <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с дефектными деталями, выявленными ООО «ЯРАВТО» без учета износа - <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с дефектными деталями, выявленными ООО «ЯРАВТО» с учетом износа - <данные изъяты> рублей (л.д№).

Проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей, установленную экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ИП ФИО5 сумму ущерба в <данные изъяты>00 рублей как наиболее достоверную, проведенную с учетом требований Единой методики без учета акта ООО «ЯрАвто».

Согласно акту ООО «ЯрАвто» после осмотра ДД.ММ.ГГГГ т/с истца в результате диагностики была выявлена необходимость замены головки блока цилиндров левая, корпуса, не может быть принят как доказательство причинения указанных в акте повреждений в результате ДТП, так как данный акт составлен лицом, не являющимся экспертом авто-техником, имеющим специальные познания в области оценки ущерба по ОСАГО. Данные повреждения, как следует из акта ни один из экспертов не видел, в связи с чем эксперт ФИО6 и эксперт ФИО5 безосновательно произвели расчет размера причиненного ТС ущерба в результате ДТП с учетом данных повреждений. Кроме того, суд полагает, что истцовой стороной не представлено достаточных доказательств возникновения технических повреждений, выявленных при осмотре ООО «ЯрАвто» в ДТП, являющегося страховым случаем.

В остальном, согласующееся с совокупностью иных имеющихся по делу доказательств экспертное исследование, составленное не заинтересованным в исходе дела экспертом - ИП ФИО5, имеющим необходимые познания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проведено в соответствии с методикой определения стоимости годных остатков транспортного средства, отвечает требованиям, установленным ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, по результатам которого сделаны выводы и даны ответы на поставленные вопросы, также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам, приведены методики, которыми руководствовался эксперт, выводы экспертизы основаны на проведенных исследованиях, изложены ясно и полно, не допускают сомнений в правильности и обоснованности при отсутствии противоречий. При таких обстоятельствах у суда нет оснований ставить под сомнение достоверность выводов вышеуказанного экспертного заключения в части оценки восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей, без учета акта ООО «ЯрАвто».

Порядок определения подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего установлен ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п.п. «б» п.18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

С учетом выплаченных страховщиком 139900 рублей, следует прийти к выводу, что обязательства страховщика по возмещения вреда на момент обращения истца с иском в суд полностью исполнены.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями ст.ст. 384, 929, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ Об ОСАГО, а также разъяснениями, изложенными в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд признает факт наступления страхового случая и выплату страхового возмещения страховщиком в пределах 10% статистической достоверности, установленной Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, в связи с чем приходит к вывод об отсутствии оснований для довзыскания недоплаты страхового возмещения, взыскания стоимости досудебной экспертизы, штрафа, расходов на оплату услуг представителя.

Так как страховая выплата окончательно была произведена через 3 рабочих дня после получения претензии до обращения истца в суд, руководствуясь положениями абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, абз.4,7 п. 4.22 главы 4 Правил страхования, п. 78 Постановления ПВС РФ от 26.12.2017 № 58 суд полагает, что срок выплаты был соблюден, просрочки исполнения обязательства ответчиком не допущено, в связи с чем неустойка (пеня) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты взысканию не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Экспертиза проводилась по инициативе ответчика, расходы возлагались на него, в соответствии с заявлением эксперта ему не возмещена стоимость экспертного исследования. Ответчиком ходатайств в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ письменных ходатайств не заявлялось, в связи с чем суд полагает взыскать с ответчика оплату в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей за проведение судебной оценочной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1, поданного через представителя ФИО2, к Публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» в лице Владикавказского филиала ПАО CK «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек, штрафа в сумме <данные изъяты> копейки, неустойки в сумме <данные изъяты> рублей, затрат на проведение независимой экспертизы в сумме <данные изъяты>) рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, - отказать.

Взыскать <данные изъяты><данные изъяты>) рублей за проведение судебной оценочной экспертизы с Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в лице Владикавказского филиала ПАО CK «Росгосстрах» в пользу ИП А.А. Манукянц, ИНН №, ОГРНИП №; <адрес>; л/с №, Северо-Осетинское отделение № ПАО Сбербанк г.Владикавказ; к/счет №; БИК №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Моздокский районный суд РСО-Алания.

Судья Е.А. Бондаренко