Решение № 2-285/2018 2-285/2018 (2-3583/2017;) ~ М-3573/2017 2-3583/2017 М-3573/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-285/2018

Дело № 2-285/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2018 года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего – судьи Чернышовой Т.В.,

при секретаре – Меликян М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда гражданское дело по иску акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «ПКС» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Банк» (далее – банк, истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – заемщик, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 24284 руб. 73 коп., и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Audi Q3, 2012 года выпуска, VIN , цвет белый, путем продажи с публичных торгов и установлении первоначальной продажной цены заложенного имущества в размере цены, установленной специализированной организацией при реализации, а также взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6928 руб. 54 коп.

Определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 12.01.2018 в качестве соответчика по делу привлечено ООО «ПКС» – нынешний собственник спорного транспортного средства, которое приобрело спорный автомобиль 30.09.2017 у ответчика ФИО1

В обоснование иска банк указал, что 20.02.2013 между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита, путем акцепта банком предложения (оферты) содержащегося в заявлении заемщика на получение кредита на приобретение автомобиля. Согласно договору о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге, договор на предоставление кредита состоит из указанного заявления и Общих условий. В соответствии с условиями п.1, п.2 данного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 044 455 (один миллион сорок четыре тысячи четыреста пятьдесят пять) руб. 44 коп. на срок до 20.02.2018 для целей оплаты приобретаемого заемщиком автомобиля марки Audi Q3, 2012 года выпуска, VIN , цвет белый. В соответствии с п. 2.4 заявления на получение кредита заемщик ежемесячно уплачивает банку проценты по ставке 14,5% процентов годовых. При этом размер ежемесячного аннуитентного платежа рассчитывается по формуле, указанной в п. 2.4.2 Общих условий. Проценты начисляются за каждый день пользования кредитом и рассчитываются, исходя из фактического количества дней в году. Исполнение банком обязанности по предоставлению кредита производится путем зачисления суммы кредита на счет заемщика в банке и подтверждается выпиской движений по лицевому счету ответчика. Ответчик обязался производить погашение кредита и начисленных на его сумму процентов ежемесячно равными суммами, каждая из которых складывается из суммы начисленных на дату погашения процентов и части основного долга и составляет 24 575 руб. Заемщик в одностороннем порядке перестал производить погашение кредита и начисленных на его сумму процентов в установленном кредитным договором порядке, чем нарушил условия кредитного договора. Банк вправе досрочно истребовать всю сумму задолженности по кредиту с начислением процентов в случае непогашения заемщиком основного долга и/или процентов в сроки, оговоренные договором. При наступлении случая досрочного истребования кредита банк вправе в соответствии с Общими условиями договора объявить суммы, неоплаченные заемщиком по договору подлежащими немедленному погашению, после чего они становятся таковыми и подлежат оплате вместе с начисленными процентами. Согласно п. 3 договора с заемщиком заключен договор о залоге, в рамках которого АО «ЮниКредит Банк» в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору принимает в залог автомобиль марки Audi Q3, 2012 года выпуска, VIN , цвет белый, с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 1 420 000 руб. В соответствии с расчетом, общая задолженность ответчика по кредитному договору составляет 24 284 руб. 73 коп. из них: 24 284,73 руб. – неустойка. 08.12.2015 ответчику была направлена претензия с требованием досрочно оплатить всю сумму задолженности по кредитному договору, однако до настоящего времени заемщик не погасил сумму долга, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 24 284 руб. 73 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество – приобретенный за счет кредитных денежных средств автомобиль. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6928 руб. 54 коп., которые складываются из государственной пошлины, установленной для исковых заявлений имущественного характера, в размере 928 руб. 54 коп. и государственной пошлины, установленной для исковых заявлений неимущественного характера (об обращении взыскания на заложенное имущество) в размере 6000 руб., а также произвести возврат излишне уплаченной суммы государственной пошлины в сумме 9 389 руб. 37 коп., оплаченной по платежному поручению № 9204 от 23.03.2016.

Истец АО «ЮниКредит Банк» надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание его представитель не явился, представитель банка ФИО2 в своем заявлении просила рассмотреть дело без участия представителя банка, исковые требования поддержала в полном объеме.

В целях обеспечения состязательности процесса ответчикам ФИО1 и ООО «ПКС» в порядке ст.ст. 147-150 ГПК РФ направлены копия искового заявления и приложенных к нему материалов, разъяснены процессуальные права и обязанности, предложено представить возражения на иск и доказательства в их обоснование.

О времени и месте рассмотрения дела ответчики ФИО1 и ООО «ПКС» извещены по месту жительства (месту регистрации) заказными письмами с уведомлением под роспись, не просили об отложении рассмотрения дела, возражений по заявленным исковым требованиям не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, выяснив позицию сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 38 и 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (ст.ст. 55 и 67 ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что 20.02.2013 между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита путем акцепта банком предложения (оферты), содержащегося в заявлении заемщика на получение кредита на приобретение автомобиля, согласно которым договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге состоит из Заявления заемщика на получение кредита на приобретение автомобиля и Общих условий договора потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге (далее – Общие условия).

В соответствии с условиями п. 1, п. 2 данного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 044 455 руб. 44 коп. на срок до 20.02.2018 для целей оплаты приобретаемого заемщиком автомобиля марки Audi Q3, 2012 года выпуска, VIN , цвет белый.

В соответствии с п. 2.4 Заявления на получение кредита заемщик ежемесячно уплачивает банку проценты по ставке 14,5% процентов годовых. При этом размер ежемесячного аннуитентного платежа рассчитывается по формуле, указанной в п. 2.4.2 Общих условий. Проценты начисляются за каждый день пользования кредитом и рассчитываются, исходя из фактического количества дней в году.

Исполнение банком обязанности по предоставлению кредита производится путем зачисления суммы кредита на счет заемщика в банке и подтверждается выпиской движений по лицевому счету ответчика.

Согласно п. 3 заявления заемщика на получение кредита на приобретение автомобиля и раздела III Общих условий с заемщиком заключен договор о залоге, в рамках которого АО «ЮниКредит Банк» в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору принимает в залог автомобиль марки Audi Q3, 2012 года выпуска, VIN , цвет белый, с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 1 420 000 руб.

Факт заключения кредитного договора и предоставления денежных средств по нему в счет приобретения ФИО1 у ООО «ПРАЙМАВТО» спорного автомобиля заемщиком не оспорен и подтвержден материалами дела.

Заключенный кредитный договор с условием о залоге соответствует требованиям ст.ст. 819 и 820 ГК РФ и до предъявления банком искового заявления в суд требований о расторжении договора не предъявлялось, и никем из сторон в части кредитных обязательств он не оспорен.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме.

Согласно условиям кредитного договора ответчик обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего договора путем осуществления ежемесячных платежей.

В нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, а также условий кредитного договора, ответчик в одностороннем порядке перестал производить погашение кредита и начисленных на его сумму процентов.

Согласно представленному банком расчету задолженности общая задолженность ответчика по кредитному договору составляет 24 284 руб. 73 коп., из них: 24 284,73 руб. – неустойка.

Расчет задолженности ответчиком ФИО1 не оспорен, суд проверил его и признал правильным.

В соответствии с Общими условиями, в случае непогашения заемщиком основного долга и/или процентов в сроки, оговоренные договором, банк вправе досрочно истребовать всю сумму задолженности по кредиту с начислением процентов. При наступлении случая досрочного истребования кредита банк вправе объявить суммы, неоплаченные заемщиком по договору, подлежащими немедленному погашению, после чего они становятся таковыми и подлежат оплате вместе с начисленными процентами.

08.12.2015 ответчику ФИО1 направлена претензия с требованием досрочно оплатить сумму задолженности по кредитному договору, однако требование о погашении задолженности в полном объеме ответчиком не выполнено, соответствующие доказательства суду не представлены.

Учитывая, что ответчиком не исполняются принятые по кредитному договору обязательства, что существенно нарушает условия договора, учитывая размер образовавшейся непогашенной задолженности, продолжительность срока, имевшегося у заемщика для устранения нарушений, направление в досудебном порядке соответствующего требования, исковые требования банка о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности в размере 24 284 руб. 73 коп., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Учитывая соотношение суммы неустойки с периодом просрочки исполнения кредитных обязательств, а также компенсационный характер неустойки, принимая во внимание, что базой для начисления пени является общая задолженность, суд не усматривает основания для снижения начисленных банком штрафных санкций в виде неустойки в размере 24 284 руб. 73 коп. по правилам ст. 333 ГК РФ и признает предъявленную банком неустойку соразмерной последствиям нарушенного ответчиком ФИО1 обязательства.

Переходя к рассмотрению требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из того, что в силу ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела, в обеспечение обязательств по кредитному договору ФИО1 передал в залог банку приобретенный им за счет кредитных денежных средств автомобиль марки Audi Q3, 2012 года выпуска, VIN , цвет белый, что подтверждается заявлением заемщика на получение кредита на приобретение автомобиля и письмом-извещением о принятии автомобиля в залог от 20.02.2013.

Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

Согласно п.п. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Данная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015.

Как установлено судом и не опровергается сторонами, ФИО1 30.09.2017 продал спорный автомобиль ООО «ПКС», что подтверждается договором купли продажи транспортного средства № 09-17 от 30.09.2017, а 07.10.2017 указанный автомобиль был зарегистрирован на имя нового собственника ООО «ПКС», которое привлечено к участию в деле в качестве соответчика по требованиям истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Поскольку ООО «ПКС» приобрело спорный автомобиль по договору купли-продажи от 30.09.2017, заключенному после 01.07.2014, то на возникшие правоотношения распространяются приведенные положения пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в новой редакции.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 68 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» подтвердил данную правовую позицию и указал на то, что продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ влечет прекращение залога.

В силу ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ (действует с 01.07.2014) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Согласно ст. 103.3 Основ законодательства Российской Федерации (действует с 01.07.2014) о нотариате уведомления о возникновении залога. движимого имущества направляются нотариусу залогодателем или залогодержателем.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «ПКС», приобретая спорный автомобиль по договору купли-продажи от 30.09.2017, заключенному после 01.07.2014, не располагало данными о залоге автомобиля или не могло каким-либо образом получить информацию о нахождении автомобиля в залоге, тем более что генеральным директором ООО «ПКС» является ответчик по делу заемщик ФИО1.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, размещенному на интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru, уведомление о возникновении залога в отношении спорного автомобиля зарегистрировано АО «ЮниКредит Банк» в Реестре 18.07.2016, то есть на момент приобретения спорного автомобиля ООО «ПКС» 30.09.2017 уже имелась информация о нахождении спорного автомобиля в залоге у АО «ЮниКредит Банк».

Таким образом, банком своевременно были приняты меры по учету залога, что не исключало возможность получения заинтересованным лицом, в том числе ООО «ПКС» сведений о нахождении спорного автомобиля в залоге общедоступным способом, и ООО «ПКС» не может быть признано добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Вместе с тем в соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при существенном нарушении.

Исходя из толкования указанной правовой нормы, для обращения взыскания на заложенное имущество также должны иметь место одновременно два обязательных условия - период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, а сумма неисполненного обязательства должна составлять более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества. При отсутствии совокупности таких условий, исключается возможность обращения взыскания на предмет залога.

Как следует из материалов дела, сумма основного обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом заемщиком погашена.

Согласно расчету задолженности сумма неисполненного ответчиком ФИО1 обязательства в виде неустойки (штрафных санкций) составляет 24 284 руб. 73 коп., а стоимость заложенного имущества автомобиля марки Audi Q3, 2012 года выпуска, VIN , цвет белый, по условиям кредитования составляет 1 420 000 руб. Доказательства иной стоимости заложенного имущества в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, сумма неисполненного ответчиком обязательства составляет менее 5 процентов: 24 284 руб. 73 коп. (1,7%) меньше 71000 руб. (5 % от 1 420 000 руб.).

Учитывая, что обязательства по возврату суммы основного долга и процентов по кредитному договору ответчиком ФИО1 на момент обращения в суд с иском исполнены, что истцом не оспаривается, просроченная задолженность по основным кредитным обязательствам отсутствует, тогда как реализация права залога направлена, прежде всего, на обеспечение исполнения основного обязательства, принимая также во внимание, что стоимость заложенного имущества значительно превышает размер удовлетворенных требований, сумма неисполненного обязательства составляет менее 5% стоимости заложенного автомобиля, в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на предмет залога.

Иное свидетельствовало бы о злоупотреблении правом со стороны банка в нарушение положений ст. 10 ГК РФ, поскольку фактически требования по обращению взыскания на заложенное имущество, в данном случае, направлены не на восстановление прав, нарушенных неисполнением обязательства, а на лишение собственника спорного автомобиля прав на имущество, обремененное залогом.

Кроме того, для обращения взыскания на предмет залога, в данном случае отсутствует и совокупность условий, предусмотренных п. 3 ст. 348 ГК РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных банком требований в части обращения взыскания в счет погашения задолженности по кредитному договору от 20.02.2013 на заложенное имущество – автомобиль Audi Q3, 2012 года выпуска, VIN , цвет белый, принадлежащий ООО «ПКС», путем продажи с публичных торгов и установлении первоначальной продажной цены заложенного имущества в размере цены, установленной специализированной организацией при реализации, не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований банка в части обращения взыскания на заложенное имущество и удовлетворением исковых требований банка в части взыскания с ФИО1 кредитной задолженности, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 928 руб. 54 коп.

Во взыскании с ООО «ПКС» расходов по уплате государственной пошлины по иску в сумме 6000 руб. суд отказывает, поскольку в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество истцу отказано.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку истцом государственная пошлина в сумме 9 389 руб. 37 коп. по платежному поручению № 9204 от 23.03.2016 уплачена излишне, а также учитывая соответствующее заявление банка о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины в сумме 9 389 руб. 37 коп., указанная государственная пошлина подлежит возврату из бюджета.

Определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15.12.2017 по данному делу по ходатайству банка в обеспечение иска были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорный автомобиль.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований банка в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд считает необходимым решить вопрос об отмене обеспечительных меры в виде наложения ареста на спорный автомобиль, поскольку необходимость в применении обеспечительных мер отпала, а сохранение обеспечительных мер будет противоречить интересам собственника транспортного средства и нарушать его права и законные интересы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «ПКС» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору в размере 24284 руб. 73 коп.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «ЮниКредит Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки Audi Q3, 2012 года выпуска, VIN , цвет белый, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «ПКС», путем продажи с публичных торгов и установлении первоначальной продажной цены заложенного имущества в размере цены, установленной специализированной организацией при реализации, - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 928 руб. 54 коп.

Во взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПКС» судебных расходов в сумме 6000 руб. отказать.

Возвратить акционерному обществу «ЮниКредит Банк» из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску в сумме 9 389 руб. 37 коп.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15.12.2017 по настоящему делу в виде наложения ареста на автомобиль марки Audi Q3, 2012 года выпуска, VIN , цвет белый.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 16.02.2018.

Судья Т.В. Чернышова