Решение № 2-432/2018 2-432/2018~М-365/2018 М-365/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 2-432/2018

Дело № 2-432/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2018 года г.Коряжма

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего Кузнецовой И.В.,

при секретаре Богатыренко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Межрайонной ИФНС России № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и заместителя прокурора г.Коряжмы Тюленева С.В. в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании материального ущерба в виде неуплаченных налогов и пени,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и заместителю прокурора г.Коряжмы Тюленев С.В. в интересах Российской Федерации обратились в суд с исками к ФИО1 о взыскании материального ущерба в виде неуплаченных юридическим лицом налогов и пени.

Заявленные требования мотивируют тем, что в ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «ТрансЛогистик» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов установлено занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость за 2011-2012 годы, в том числе путём неправомерного предъявления к вычету НДС в размере 3777701 рубль 57 копеек, что послужило основанием для доначисления налогов, а также возбуждения уголовного дела по факту неуплаты налогов в особо крупном размере, в рамках которого единственному учредителю и фактическому руководителю общества – ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации. Поскольку возможность взыскания доначисленных сумм с налогоплательщика ООО «ТрансЛогистик» и его правопреемника ООО «Альянс» в настоящее время утрачена, а уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, полагают, что обязанность по возмещению государству материального ущерба в размере 4264009 рублей 15 копеек, в том числе в виде неуплаченного обществами НДС в размере 3777701 рубль 57 копеек и неуплаченных пени по НДС в размере 486307 рублей 58 копеек, лежит на ответчике.

Определением от 5 июля 2018 года дела по искам налогового органа и прокурора объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель Межрайонная ИФНС России № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу по доверенности ФИО2 и старший помощник прокурора г.Коряжмы Сбродов Н.П. на исковых требованиях настаивали, ссылаясь на то, что ФИО1, будучи наделенным организационно-распорядительными полномочиями юридического лица, в целях сокращения налогового бремени вносил в налоговые декларации ООО «ТрансЛогистик» по налогу на прибыль и НДС заведомо ложные сведения о несуществующих сделках и расходных операциях, уменьшающих налогооблагаемую базу. В результате виновных действий ответчика бюджет Российской Федерации не дополучил обязательных платежей на сумму 4264009 рублей 15 копеек.

ФИО1 и его представитель адвокат Варзугин А.Г. с заявленными требованиями не согласились, не оспаривая результаты рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и обоснованность доначисления ООО «ТрансЛогистик» налогов и пени, заявили о пропуске срока исковой давности, указав на то, что течение срока следует исчислять с даты вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства в отношении ООО «Альянс», то есть с 20 апреля 2014 года.

Заслушав представителей сторон, ответчика и изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ от 28 декабря 2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», истцами по гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации) или органы прокуратуры (часть 3 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Как отмечено в этом же Постановлении, общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Таким образом, неисполнение лицом обязанности уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1 являлся единственным учредителем (участником) и фактическим руководителем общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛогистик», зарегистрированного в качестве юридического лица 29 марта 2011 года.

В период с 29 августа по 25 октября 2013 года Межрайонной ИФНС России № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в отношении ООО «ТрансЛогистик» проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт № от 25 октября 2013 года и вынесено решение № от 10 декабря 2013 года об отказе в привлечении правопреемника налогоплательщика – ООО «Альянс» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Этим же решением ООО «Альянс» доначислены налоги за 2011-2012 годы, в том числе налог на прибыль организаций в размере 6168 582 рубля, налог на добавленную стоимость в размере 10470 134 рубля, налог на доходы физических лиц в размере 253000 рублей, а также пени в общем размере 2524453 рубля 98 копеек.

Анализируя материалы выездной налоговой проверки, суд находит решение об отказе в привлечении ООО «Альянс» к налоговой ответственности законным и обоснованным, а доначисленные суммы верными.

ФИО1 и его представитель Варзугин А.Г. выводы налогового органа о занижении ООО «ТрансЛогистик» налоговой базы по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость за проверяемый период не оспаривают.

Требованием № от 22 января 2014 года обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» предложено уплатить доначисленные суммы в срок до 11 февраля 2014 года.

Поскольку данное требование в установленный срок исполнено не было, 20 февраля 2014 года налоговый орган вынес решение № о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов и процентов за счет денежных средств налогоплательщика, а 28 марта 2014 года - решение № о взыскании образовавшейся недоимки за счет имущества налогоплательщика.

Материалами дела подтверждается и стороной ответчика не оспаривается, что по состоянию на 20 июля 2018 года доначисленные в ходе выездной налоговой проверки суммы обязательных налоговых платежей в бюджеты не уплачены; исполнительное производство, возбужденное 15 апреля 2015 года на основании постановления налогового органа № от 28 марта 2014 года о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика, окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаем когда предусмотрен розыск, при этом исполнительный документ возвращен взыскателю.

Также материалами дела подтверждается, что 15 января 2016 года общество с ограниченной ответственностью «Альянс» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц без перехода его прав и обязанностей к иному лицу.

Настаивая на взыскании с ФИО1 материального ущерба в виде неуплаченных налогоплательщиком – юридическим лицом налогов и пени в общем размере 4264009 рублей 15 копеек, налоговый орган и прокурор исходят из того, что данный ущерб причинён государству в результате умышленных действий ответчика, который в нарушение правил ведения бухгалтерской и налоговой отчётности включал в налоговые декларации ООО «ТрансЛогистик» заведомо ложные сведения о несуществующих сделках и расходных операциях общества, занижающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость, необоснованно предъявляя к вычету уплаченные суммы НДС.

Приведенные истцами доводы суд находит обоснованными.

Так, постановлением старшего следователя Коряжемского МСО СУ СК России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 27 июня 2014 года по факту неуплаты налогоплательщиком – юридическим лицом ООО «Альянс» (до реорганизации ООО «ТрансЛогистик») налогов в особо крупном размере возбуждено уголовное дело по пункту «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках уголовного дела ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 УК РФ, при этом ответчику инкриминировалось, что он, являясь единоличным руководителем ООО «ТрансЛогистик», умышленно из корыстных побуждений, с целью уклонения от уплаты налогов в крупном размере, руководствуясь мотивом личного обогащения за счет денежных средств, подлежащих уплате в бюджет, путём непредоставления документов, предоставление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, а также путём включения в налоговые декларации по НДС заведомо ложных сведений о неправомерных налоговых вычетах по якобы понесенным ООО «ТрансЛогистик» расходам по уплате НДС, создал преступную схему ухода от налогооблажения, заявил к вычету суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные для оплаты за товары и услуги организациями, искусственно вовлеченными им в хозяйственные операции – ООО «Домстрой» и ООО «Ремсистема», тем самым создавая формальный документооборот и видимость производственных расходов с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС, уменьшающих сумму исчисленного налога, в то время как сделки с указанными организациями фактически не совершались и расходы по ним общество с ограниченной ответственностью «ТрансЛогистик» не несло. Всего, по материалам уголовного дела, ФИО1 умышленно уклонился от уплаты НДС за период с 1 октября 2011 года по 31 декабря 2012 года в размере 3777702 рубля, а также соответствующих пени в размере 486307 рублей 58 копеек.

Постановлением Коряжемского городского суда Архангельской области от 12 мая 2015 года производство по уголовному делу в отношении ФИО1 было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности по части 1 статьи 199 УК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 июля 2012 года № 1470-0 отметил, что установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. При этом прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Факт уклонения от уплаты налогов с организации путем включения в налоговые декларации и иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений в крупном размере и квалификацию своих действий по части 1 статьи 199 УК РФ ответчик не оспаривал, доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба государству суду не представил.

С учетом изложенного, суд полагает, что результаты выездной налоговой проверки, а также материалы уголовного дела доказывают наличие причинения вреда государству, противоправность поведения ФИО1, причинную связь между противоправным поведением и наступлением имущественного вреда государству в размере 4264009 рублей 15 копеек, поскольку ответчик, имея реальную возможность контролировать деятельность общества, не обеспечил предоставление в налоговый орган достоверной бухгалтерской и налоговой отчетности общества.

При таких обстоятельствах, исковые требования налогового органа и прокурора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о пропуске срока исковой давности суд находит несостоятельными.

По правилам статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

В рассматриваемом случае налоговым органом и прокурором заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением, то есть требования направлены на возмещение ущерба, причиненного бюджетной системе при совершении ответчиком преступления в сфере экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности подлежит исчислению со дня вступления в законную силу постановления суда о прекращении уголовного дела, которым установлена вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 УК РФ.

Постановление Коряжемского городского суда Архангельской области от 12 мая 2015 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности вступило в законную силу 23 мая 2015 года.

Налоговый орган обратился с иском в суд 22 мая 2018 года, то есть в пределах трёхлетнего срока исковой давности.

Обращение заместителя прокурора г.Коряжмы Тюленева С.В. в суд с настоящим исковым заявлением 26 июня 2018 года не свидетельствует о пропуске прокурором срока исковой давности, так как истцом по заявленным требованиям является Российская Федерация, налоговый орган и прокурор в данном случае выступают в качестве представителей истца.

В силу пункта 1 статьи 103 ГПК РФ и пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой налоговый орган и прокурор были освобождёны, подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, следовательно, с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в размере 29 520 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Межрайонной ИФНС России № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и заместителя прокурора г.Коряжмы Тюленева С.В. в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании материального ущерба в виде неуплаченных налогов и пени удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации в счет возмещения ущерба 4264009 (Четыре миллиона двести шестьдесят четыре тысячи девять) рублей 15 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 29520 (Двадцать девять тысяч пятьсот двадцать) рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 25 июля 2018 года.

Председательствующий И.В.Кузнецова