Решение № 2-2380/2018 2-3186/2018 2-3186/2018~М-3148/2018 М-3148/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-2380/2018

К делу № 2-2380/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сочи 04 июля 2018 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Бочковской Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «ФИО2» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга, судебных расходов на оплату госпошлины,

по встречному иску ФИО1 к ООО «Лизинговая компания «ФИО2» о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «ФИО2» обратилось в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ФИО1, в котором, с учетом заявления об уменьшении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность по договору лизинга в сумме 1 968 407, 54 рублей, в том числе: убытки в виде упущенной выгоды в размере 1 271 647, 62 рублей, неустойку за просрочку внесения лизинговых платежей в размере 696 759, 92 рублей, а также госпошлину в размере 21 407,47 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что сторонами заключен договор выкупного лизинга, согласно которому истец, являющийся по договору лизингодателем, взял на себя обязательство выкупить у ответчика (лизингополучателя) товар – автобус, и предоставить его ответчику во временное пользование до момента выплаты лизинговых платежей, после чего был бы заключен договор купли-продажи, а право собственности на предмет лизинга перейти ответчику. Указанные обязательства обществом исполнены в полном объеме, в то время как ответчик нарушила условия договора, допустив просрочку оплаты лизинговых платежей, на основании чего лизингодатель расторг договор аренды в одностороннем порядке. Однако денежные обязательства ответчика по договору лизинга до настоящего момента в добровольном порядке не исполнены, что послужило поводом для обращения в суд.

ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Лизинговая компания «ФИО2», в котором, с учетом ходатайства об уточнении, просит взыскать с ответчика по встречному требованию неосновательное обогащение в размере 1 556 653,15 рублей.

В обоснование заявленных встречных исковых требований ФИО1 указала, что, поскольку предмет лизинга был ею передан в собственность лизинговой компании, то она имеет право требовать от ответчика по встречному требованию возврата фактически оплаченных выкупных платежей по договору лизинга, а также разницы между рыночной стоимостью вышеуказанного автобуса и его закупочной ценой по договору лизинга.

Представитель истца по первоначальному требованию ООО «ЛК ФИО2» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования ООО «ЛК ФИО2» просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, против удовлетворения встречного искового заявления ФИО1 возражала, ссылаясь на то, что, что все лизинговые платежи, фактически выплаченные ответчиком, уже учтены при расчете первоначальных требований лизинговой компании, а оценка рыночной стоимости предмета лизинга, представленная ответчиком по первоначальному требованию, выполнена с нарушениями, в связи с чем, не может быть принята для расчета.

В судебное заседание истец по встречному иску ФИО1 не явилась, причину своей неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, направила в суд своего представителя с доверенностью, в связи с чем, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца по встречному иску.

Представитель ответчика по первоначальному требованию ФИО1 по доверенности ФИО4, явившись в судебное заседание, против удовлетворения исковых требований ООО «ЛК ФИО2» возражала, просила удовлетворить встречное исковое заявление по указанным в нем основаниям.

Кроме того, ФИО1 на исковые требования ООО «ЛК ФИО2» направила в материалы дела письменный отзыв, в котором сослалась на то, что она обратилась к истцу с целью получения денежного займа под залог ПТС автобуса, однако после одобрения обществом сделки ей на подпись были представлены другие документы, в которых содержались совсем иные условия получения денежных средств (спорный договор лизинга). Остро нуждаясь в финансировании, ответчик была вынуждена заключить вышеуказанный договор финансовой аренды на кабальных для себя условиях. Не дожидаясь окончания срока аренды, ответчик обратилась в общество с предложением досрочного выкупа предмета лизинга, однако ответа не получила.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «ЛК ФИО2» подлежат частичному удовлетворению, в то время как в удовлетворении встречного искового заявления следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «ФИО2» (лизингодатель) и ФИО1 (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №, в соответствии с условиями которого лизингодатель обязался приобрести у ФИО1 в собственность автобус марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, рег. номер № и передать его в дальнейшем лизингополучателю в пользование на условиях финансовой аренды.

В тот же день стороны заключили договор купли-продажи автомобиля №, согласно которому вышеуказанное транспортное средство передано продавцом (ФИО1) в собственность покупателя (ООО «ЛК «ФИО2») за цену 700 000 рублей. Общая сумма лизинговых платежей по договору лизинга составила 2 386 984 рублей.

Стороны согласовали внесение лизинговых платежей равными частями не позднее 19 числа каждого последующего месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Размер одного лизингового платежа составил 49 583 рубля. Кроме того, в день выплаты последнего лизингового платежа лизингополучатель должен был выполнить выкупной платеж в размере 7000 рублей.

Как указывают стороны, лизинговые платежи по договору финансовой аренды были выплачены ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ лизинговой компанией ответчику было направлено требование о погашении задолженности по договору финансовой аренды и уведомление о расторжении договора в случае неуплаты задолженности с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком задолженность была погашена в указанный срок – до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, договор финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ не был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в следующую дату платежа ДД.ММ.ГГГГ ответчиком вновь допущена просрочка платежа, которая не погашена на дату принятия решения судом.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО1 направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности по договору лизинга в срок до ДД.ММ.ГГГГ и расторжении договора с ДД.ММ.ГГГГ в случае непогашения задолженности в указанный срок.

ДД.ММ.ГГГГ истцом вышеуказанный автобус, явившийся предметом лизинга, был изъят, что подтверждается актом изъятия.

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают, среди прочего, из договора.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге), права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу части5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Субъектом лизинга является, в том числе, продавец - физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором купли-продажи с лизингодателем продает лизингодателю в обусловленный срок имущество, являющееся предметом лизинга. Продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи. Продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения (ч. 1 ст. 4 Закона о лизинге).

Из разъяснений ВАС РФ, выполненных в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» следует, что в настоящем постановлении под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Вместе с тем правовые позиции, содержащиеся в данном постановлении, подлежат применению также к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической.

Пунктом 2 статьи 28 Закона о лизинге установлено, что размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

Арендатор в соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. (ч. 1 ст. 310 ГК РФ)

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне (ч. 2 ст. 310 ГК РФ)

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

В то же время суд не усматривает фактов причинения ответчиком истцу убытков в виде неполученного дохода по договору лизинга, поскольку предмет лизинга остался в собственности истца, что не препятствует возможности использования его для извлечения прибыли по договорам лизинга с другими контрагентами. Удовлетворение данного требования лизинговой компании в настоящем случае приведет к неосновательному обогащению последней, поскольку, взыскав с ответчика возмещение неполученного дохода за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцу ничего не мешает заключить в отношении данного имущества новый договор финансовой аренды с другим контрагентом на тот же срок. Иными словами, удовлетворение данного требования приведет к нарушению баланса интересов сторон.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с позицией Конституционного суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства, и другие обстоятельства.

Как следует из разъяснений в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Факты просрочки уплаты лизинговых платежей подтверждаются имеющимися в материалах дела платежными поручениями и не оспариваются ответчиком. Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и сочтен арифметически верным.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из представленного расчета задолженности суд усматривает основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, так как размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, учитывая длительность неисполнения обязательств ответчиком, соотношение сумм основных обязательств и сумм неустойки.

Так, при сумме финансирования 700 000 рублей, неустойка составляет 6 300 рублей за каждый из первых семи дней просрочки и 28 000 рублей за каждый из последующих дней просрочки.

Таким образом, за месячную просрочку уплаты лизинговых платежей договором установлена обязанность лизингополучателя оплатить 688 100 рублей, что примерно соответствует сумме финансирования, в то время как при условии исполнения лизингополучателем условий сделки, лизингодатель может получить лишь 49 583 рубля.

При таких обстоятельствах истцу становится более выгодным нарушение его контрагентом условий сделки, нежели ее соблюдение, что противоречит такой задаче договорного права как развитие экономических правоотношений. Принцип свободы договора (ст. ст. 421 ГК РФ) не может быть поставлен в приоритет над обязанностью участников гражданских правоотношений при осуществлении своих прав действовать добросовестно (ст. ст. 1, 10 ГК РФ). В то же время характер неустойки, как способа обеспечения обязательства, должен стимулировать стороны добросовестно исполнять условия заключенной сделки, в связи с чем неустойка должна влечь более суровые последствия для нарушающей договорные обязательства стороны, чем основное обязательство.

В материалах дела имеются доказательства нарушения ответчиком срока уплаты лизинговых платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 46 дней.

Истец требует взыскать с ответчика за указанную просрочку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 700 000 рублей неустойки.

Поскольку несоразмерность неустойки очевидна по вышеуказанным основаниям, то суд в порядке ст. 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до однократного размера лизинговых платежей, которые истец получил бы за этот период.

Размер ежемесячного лизингового платежа согласован сторонами в размере 49 583 рубля.

Как следует из позиции ВАС РФ, изложенной в п. 3.3 постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»).

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость изъятого истцом по договору лизинга имущества превышает стоимость финансирования по договору лизинга, как не содержат они и доказательств того, что истец при определении цены договора действовал недобросовестно. Кроме того, из акта изъятия транспортного средства и экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что имущество было возвращено лизингополучателем с дефектами, снижающими его стоимость до размера финансирования по спорному договору лизингу.

При таких обстоятельствах суд не усматривает неосновательного обогащения в действиях истца.

Кроме того, не подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ООО «ЛК Финанс» расходов на проживание и перелет ФИО1 в г. Сочи в сумме 52 400 рублей, поскольку удовлетворение судебных расходов возможно только в случае удовлетворения исковых требований полностью или частично, однако ФИО1 в удовлетворении встречных требований отказано.

В соответствии с положениями п.1 ст. 98 ГПК РФ в пользу ООО «ЛК ФИО2» с ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 687 руб. 49 копеек.

Кроме того, при подаче ФИО1 встречного иска судом ей была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до принятия решения судом.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказано, в связи с чем, с нее в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 15 983 руб. 27 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «ФИО2» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору лизинга – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «ФИО2» неустойку в размере 49 583 рубля и судебные расходы на оплату госпошлины в размере 1 687 рублей 49 копеек.

В удовлетворении остальной части искового заявления – отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «ФИО2» о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования город-курорт Сочи государственную пошлину в размере 15 983 рубля 27 копеек.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

судья Вергунова Е.М.