Решение № 2А-562/2024 2А-562/2024~М-22/2024 А-562/2024 М-22/2024 от 20 июня 2024 г. по делу № 2А-562/2024

Дело №а-562/2024

УИД 47RS0014-01-2024-000037-42

г. Приозерск 21 июня 2024 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Строгановой О.Г.,

при помощнике судьи Алексеевой В.А.,

с участием:

административного истца ФИО1,

помощника Приозерского городского прокурора Ленинградской области Анучиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Приозерского городской прокуратуре Ленинградской области, прокуратуре Ленинградской области о признании незаконным ответа на обращение, признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении жалобы по существу, возложении обязанности дать ответ по существу обращения и жалобы,

установил:

ФИО1 обратился с административным иском к Приозерской городской прокуратуре Ленинградской области, указав, что 07 апреля 2022 года через Интернет-сервис «обращение в прокуратуру» подал обращение, на которое 22 апреля 2022 года получил ответ от 18 апреля 2022 года, с которым административный истец не согласен, поскольку считает, что ответ дан не по доводам, которые изложены в самом обращении. В этой связи 25 апреля 2022 года административный истец подал жалобу на данный ответ в прокуратуру Ленинградской области, однако согласно уведомлению из прокуратуры Ленинградской области жалоба была перенаправлена на рассмотрение в Приозерскую городскую прокуратуру, ответ на которую в адрес ФИО1 так и не поступил.

С учетом уточнения административных исковых требований ФИО1 просит суд признать незаконным ответ заместителя Приозерского городского прокурора от 18 апреля 2022 года № и обязать Приозерскую городскую прокуратуру дать ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Признать незаконным бездействие Приозерского городской прокуратуры Ленинградской области, выразившееся в нерассмотрении жалобы ФИО1 от 25 апреля 2022 года на ответ заместителя Приозерского городского прокурора от 18 апреля 2022 года №, возложить обязанность на Приозерскую городскую прокуратуру Ленинградской области рассмотреть данную жалобу и дать ответ по существу жалобы (л.д.76-78).

Определением суда от 12 марта 2024 года, вынесенного в протокольной форме, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена Прокуратура Ленинградской области, а в качестве заинтересованного лица – администрация муниципального образования Сосновское сельское поселение Приозерского муниципального района Ленинградской области (л.д. 46-48).

Административный истец ФИО1 в судебное заседание явился, доводы административного иска поддержал и просил его удовлетворить, указав, что действительно получил ответ и.о. Приозерского городского прокурора Ленинградской области от 25.05.2022 № 1154-2021, но расценил указанный ответ не как ответ по существу жалобы от 25 апреля 2022 года, а как более развернутый ответ на первичное обращение от 07 апреля 2022 года, в связи с чем считает, что его (ФИО1) жалоба фактически не рассмотрена.

Представитель прокуратуры Ленинградской области – помощник Приозерского городского прокурора Ленинградской области Анучина А.И. в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении административного иска, поскольку оба обращения ФИО1 рассмотрены в соответствии с требованиями Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 02.05.2006 N 59-ФЗ, а также в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45. Ответами, данными ФИО1, фактически не нарушены его права и законные интересы, поскольку нарушения закона, на которые ФИО1 указал в своих обращениях, устранены. Кроме того, прокурор обращает внимание на то обстоятельство, что ФИО1 пропустил срок обращения с административным иском, указанный в ст. 219 КАС РФ, что является отдельным основаниям для отказа в удовлетворении административных исковых требований.

Исследовав доводы административного иска, материалы дела, суд считает, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

07 апреля 2022 года ФИО1 подал жалобу в Приозерскую городскую прокуратуру, согласно которой в д. Кривко имеется хоккейная площадка, расположенная вблизи общественной бани и остановки общественного транспорта, построенная в 2012 году. Заявитель ФИО1 предполагает, что данная хоккейная площадка в чьей-либо собственности не находится, тогда как ее состояние стремительно ухудшается, что может создавать опасность для граждан, а также на территории площадки складируется бытовой мусор. Указанное является основанием для признания хоккейной площадки бесхозяйной вещью и включения ее в состав муниципального имущества. В этой связи ФИО1 просит принять меры прокурорского реагирования, а при необходимости обратиться в суд для понуждения администрации муниципального образования совершить определенные действия (л.д. 8).

Согласно о ответу на обращение ФИО1, данного заместителем Приозерского городского прокурора Головиным Д.В. от 18 апреля 2022 года обращение перенаправлено в администрацию муниципального образования Сосновское сельское поселение Приозерского муниципального района Ленинградской области для рассмотрения по существу и принятия соответствующих мер, поскольку вопрос по которому обратился ФИО1 относится к компетенции органа местного самоуправления (л.д. 9).

В соответствии со ст. 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" от 17.01.1992 N 2202-11 предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте (ч.1). При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки (ч. 2).

В данном конкретном случае, заместитель Приозерского городского прокурора обоснованно не усмотрел оснований для осуществления мер прокурорского надзора, проведения проверки, поскольку в обращении ФИО1 не содержалось сведений о том, что он ранее обращался в органы местного самоуправления по вопросу, указанному им в обращении в прокуратуру от 07 апреля 2022 года, и о том, что данное обращение непосредственно в орган, к компетенции которого относится рассмотрение вопроса о признании права муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества, оставлено без рассмотрения органом муниципальной власти или не рассмотрено в установленном законом порядке.

Документов, свидетельствующих о первоначальном обращении ФИО1 в орган местного самоуправления, и о результатах рассмотрения данного заявления, к обращению ФИО1 от 07 апреля 2024 года в Приозерскую городскую прокуратуру, не приложено.

Как следует из п. 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45 обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.

В соответствии с п. 3.7 Инструкции запрещается направление обращения на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления, организацию или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Однако, как отмечено ранее, в обращении ФИО1 в прокуратуру от 07 апреля 2022 года сведений о том, что ранее имелось его обращение в орган местного самоуправления, и сведений об обжаловании им действий или бездействия органа местного самоуправления по вопросу принятия бесхозяйной хоккейной площадки в муниципальную собственность, не имеется.

В этой связи, поскольку согласно ч. 1 и ч. 3 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ч. 3 ст. 225 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения, обращение в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество о принятии на учет бесхозяйной недвижимой вещи и обращение в тот же орган о признании права собственности на недвижимую вещь, находящуюся на территории сельского поселения, относится к компетенции органа местного самоуправления соответствующего сельского поселения, то направление обращения ФИО1 от 07 апреля 2022 года в администрацию муниципального образования Сосновское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район для рассмотрения по существу, о чем ФИО1 сообщено в ответе заместителя Приозерского городского прокурора от 18 апреля 2022 года, является законным и обоснованным.

Вместе с тем, не согласившись с ответом от 18 апреля 2022 года ФИО1 подал жалобу на данный ответ в прокуратуру Ленинградской области, которая на основания п. 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45, была перенаправлена для рассмотрения в Приозерскую городскую прокуратуру (л.д. 10).

Согласно п.п. 1 п. 1.9. Инструкции (основные понятия) обращение - изложенные в письменной, устной форме или в форме электронного документа предложение, заявление, жалоба или ходатайство.

Таким образом, по смыслу положений Инструкции жалоба также является обращением.

Так, согласно п. 3.2 Инструкции обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

После поступления жалобы ФИО1 на ответ от 18 апреля 2022 года, перенаправленной из прокуратуры Ленинградской области, 25 мая 2022 года и.о. Приозерского городского прокурора Головиным Д.В. дан ответ на обращение, в котором указано, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется по тем же основаниям, что и в ответе ФИО1 от 18 апреля 2022 года, а также указано, что его обращение от 07 апреля 2022 обоснованно перенаправлено в администрацию муниципального образования, на территории которого находится бесхозяйная хоккейная площадка.

Таким образом, вопреки доводам административного иска, жалоба ФИО1 на ответ от 18 апреля 2022 года рассмотрена, на нее дан ответ, который направлен ФИО1 и получен последним.

Действительно, как ответ от 18 апреля 2022 года, так и ответ на жалобу от 25 мая 2022 года даны одним и тем же должностным лицом Приозерской городской прокуратуры Головиным Д.В.

Согласно п. 6 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Вместе с тем, на момент перенаправления жалобы на ответ Головина Д.В., данного им как заместителем Приозерского городского прокурора, он же уже исполнял обязанности прокурора, то есть руководителя Приозерской городской прокуратуры, в связи с чем рассмотрение жалобы ФИО1 на ответ от 18 апреля 2022 года иным должностным лицом Приозерской городской прокуратуры было невозможно.

При этом суд учитывает, что факт законности перенаправления жалобы из прокуратуры Ленинградской области в Приозерскую городскую прокуратуру ФИО1 не оспаривается.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административное исковое заявление подано ФИО1 10 января 2024 года, тогда как ответ заместителя Приозерского городского прокурора от 18 апреля 2022 года на обращение ФИО1 от 07 апреля 2022 года получен административным истцом 22 апреля 2022 года, о чем указано в самом административном иске, а ответ и.о. Приозерского городского прокурора Ленинградской области от 25 мая 2022 года на жалобу ФИО1 отправлен последнему 01 июня 2022 года и согласно сведениям об отслеживании почтовых отправлений Почты России по почтовому идентификатору № получен ФИО1 15 июня 2022 года (л.д. 42-43).

Таким образом, на момент обращения ФИО1 в суд с административным иском срок подачи административного искового заявления истек, уважительные причины пропуска данного срока административным истцом не приведены, что согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный иск по требованиям о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными подлежит удовлетворению при наличии совокупности двух условий: 1), если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам; 2) нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Указанной совокупности в данном случае не имеется, поскольку как следует из материалов дела, нарушения закона, на которые ФИО1 ссылается в своих обращениях в прокуратуру, устранены после перенаправления его обращения в администрацию муниципального образования Сосновское сельское поселение Приозерского муниципального района Ленинградской области, поскольку имущество в виде хоккейных бортов с сетчатым ограждением включено в реестр муниципальной собственности, как плоскостное спортивное сооружение, а земельный участок под ним поставлен на кадастровый учет (л.д. 56-59).

Поскольку обжалуемые ответы административного ответчика соответствуют нормативно-правовым актам, и не нарушают законных интересов и прав ФИО1, а также в связи с пропуском срока на обжалование оспариваемых ФИО1 решений, оснований для удовлетворения его требований у суда не имеется.

В этой связи суд находит доводы административного иска не обоснованными, а административный иск не подлежащим удовлетворению.

На основании изожженного, руководствуясь ст. ст. 290, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Приозерского городской прокуратуре Ленинградской области, прокуратуре Ленинградской области о признании незаконным ответа на обращение, признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении жалобы по существу, возложении обязанности дать ответ по существу обращения и жалобы, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Приозерский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

решение в окончательной форме вынесено 05.07.2024 года