Решение № 2-935/2017 2-935/2017~М-80/2017 М-80/2017 от 28 февраля 2017 г. по делу № 2-935/2017

Гр. дело № 2-935/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

1 марта 2017 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары в составе: председательствующего судьи Евстафьева В.В.,

при секретаре Илларионове С.В.,

с участием представителя ответчика Пулиной И..И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО9 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

Представитель истца в интересах последнего обратилась с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями. В обоснование иска указано, что истец является собственником автомобиля ------

дата в 12 час 30 мин. в адрес, произошло ДТП с участием автомашины ------, под управлением ФИО3, и автомашины истца. Виновником ДТП признан ФИО3 Автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец обратился к ответчику за страховой выплатой. Вышеуказанное событие было признано ответчиком страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в размере ------

Не согласившись с размером выплаченной страховой суммы, Истец обратился к ИП ФИО4 для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ------ Согласно отчету ----- стоимость материального ущерба и восстановительного ремонта транспортного средства составила ------. Расходы на оценку составили ------

Размер недоплаченного страхового возмещения составляет ------.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика: сумму недоплаченного страхового возмещения на восстановительный ремонт транспортного средства в размере ------,расходы по оплате услуг эксперта - оценщика в размере ------,расходы по оплате услуг представителя в размере ------,за услуги копирования ------,нотариальные услуги ------,моральную компенсацию в размере ------,штраф в размере ------

В ходе рассмотрения дела по делу была назначена судебная экспертиза для определения размера причиненного материального ущерба.

По результатам судебной экспертизы, истцом исковые требования были уточнены.

В уточненном исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения на восстановительный ремонт транспортного средства в размере ------, неустойку за период с дата по дата в размере ------, иные требования оставлены без изменения.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, от представителя истца в суде поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала. Поддержала возражения, указанные в ранее представленном отзыве на иск. Также пояснила, что несмотря на пояснения эксперта, выполнившего судебную экспертизу, считает расчет ущерба, произведенный ООО «Д-Эксперт», на основе которого была произведена страховая выплата более объективным и поэтому считает обязательства по договору страхования исполненными.

Из письменных возражений на иск следует, что ЗАО «МАКС» считает заявленные исковые требования не основанными на фактических обстоятельствах по делу и не подлежащими удовлетворению. В случае же, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о доплате страхового возмещения, полагают необходимым уменьшить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ, так как размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Истец более двух лет не обращался с претензией по сумме страхового возмещения.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда должно быть отказано, так как истец не представил доказательств причинения ему нравственных страданий или ухудшения физического здоровья. В случае удовлетворения указанного требования, просят уменьшить размер компенсации морального вреда до ------.

Считают также завышенными размеры расходов на услуги представителя с учетом распространенности и простоты формы искового заявления, размер расходов превышает среднюю стоимость оказания аналогичных услуг по региону, поэтому просят их уменьшить.

Заявленный истцом размер присуждения - ------ за проведение экспертизы по определению суммы ущерба носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон. Учитывая, что представители истца систематически обращаются к оценщикам находящимся в Йошкар-Ола РМЭ, и Республики Татарстан, выставляющим расходы за проведение экспертизы в размере ------, когда на территории Чувашской Республики стоимость подобных услуг по определению суммы ущерба оставляет не более ------, ЗАОМАКС находит их осуществление исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иной форме, то есть злоупотребление правом со стороны Истца, использующего судебную систему как инструмент обогащения.

На основании изложенного, ЗАО «МАКС» просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ЗАО «МАКС» в полном объеме и учесть изложенную позицию ответчика в данном споре.

Обсудив доводы сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.7 вышеуказанного Закона (в редакции на день наступления страхового случая), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с ч.2 ст.13 вышеуказанного Закона, Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из представленных доказательств следует, что истец является собственником автомобиля ------

дата в 12 час 30 мин. в адрес, произошло ДТП с участием автомашины ------, под управлением ФИО3, и автомашины истца. Виновником ДТП признан ФИО3 Автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец обратился к ответчику за страховой выплатой. Вышеуказанное событие было признано ответчиком страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в размере ------

Не согласившись с размером выплаченной страховой суммы, Истец обратился к ИП ФИО4 для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ------. Согласно отчету ----- стоимость материального ущерба и восстановительного ремонта транспортного средства составила ------. Расходы на оценку составили ------

По делу была назначена судебная экспертиза для определения размера причиненного ущерба истцу в результате повреждения в ДТП его автомобиля.

Согласно заключению судебной экспертизы ----- от дата стоимость восстановительного ремонта автомашины ------, с учетом износа на дату ДТП дата составляет ------.

С учетом выводов судебной экспертизы истцом уточнен размер недоплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию по мнению истца, с ответчика. Истец просит взыскать с ответчика ------.

Размер ущерба, определенный судебной экспертизой, оспаривается ответчиком. По ходатайству ответчика в судебном заседании был допрошен судебный эксперт, который дал разъяснения по выводам судебной экспертизы.

Судебный эксперт пояснил, что при осмотре ТС вид ремонтного воздействия не был указан. В то же время из фотографий, имеющихся в деле, следует, что боковина задняя левая повреждена на площади более 30%, повреждение частично расположено в труднодоступном месте, что усложняет ремонт детали и увеличивает трудоемкость необходимых работ. С учетом всех факторов, он пришел к выводу о том, что целесообразна именно замена детали, а не ее ремонт.

Суд, соглашается с доводами эксперта, разъяснившего свою позицию по необходимости замены боковины задней левой.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере

Суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере ------.

В связи с тем, что страховое возмещение не было выплачено ответчиком в полном объеме в установленные сроки, подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика неустойки. Расчет истца, приведенный в иске, судом проверен и признается правильным. В то же время размер неустойки не может превышать ------.

В то же время, суд полагает подлежащим удовлетворению ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ размер неустойки более чем в 6 раз превышает размер недоплаченного страхового возмещения. Размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, отсутствуют доказательства того, что убытки истца, обусловленные несвоевременной выплатой страхового возмещения, составили величину, соизмеримую с подлежащей взысканию неустойки. Указанное, является очевидным и не подлежит доказыванию. При этом суд учитывает то, что истец по существу способствовал увеличению размера неустойки, не предъявляя требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения в разумные сроки.

В связи с чем, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до ------, в остальной части в удовлетворении искового требования отказать.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с чем, подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, так как вина ответчика в нарушении прав истца установлена фактом невыплаты страхового возмещения в установленные сроки и в установленном размере.

С учетом характера и степени нарушений прав потребителя, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере ------

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ч.6 ст.13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя:

(------+ ------ + ------) * 50% = ------.

С учетом того, что судом уменьшена неустойка на основании ст.333 ГК РФ, применения положений указанной статьи к штрафу, суд полагает нецелесообразным.

В соответствии с п.5 ст.12 Закона об ОСАГО (в редакции на день наступления страхового случая) стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В то же время, как следует из материалов дела, ответчик в установленные сроки выплатил страховое возмещение при обращении истца с заявлением о страховой выплате. Истец же с заявлением о доплате страхового возмещения к ответчику не обращался и самостоятельно произвел оценку ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

С учетом изложенной позиции расходы по составлению заключения по оценке ущерба следует отнести к судебным издержкам, поскольку без их несения истец не мог определить цену иска в части требований о возмещении материального ущерба.

Ответчик полагает указанные расходы завышенными, несоответствующими расценкам, на рынке аналогичных услуг. Ответчиком представлены сведения о расценках на услуги по оценке ущерба трех организаций, занимающихся предоставлением таких услуг. Из этих сведений следует, что расценки по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортных средств составляют от ------ до ------

Таким образом, стоимость проведения оценки ИП ФИО4 в размере ------ являются явно чрезмерными, не соотносятся с объемом проделанной работы, а также с расценками за такую оценку, предложенными на рынке соответствующих услуг в Чувашской Республике.

В п.11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд полагает, что расходы на оценку ущерба, понесенные истцом являются завышенными.

С учетом того, что размер расходов на проведение оценки ущерба завышен и явно не соразмерен объему проделанной работы, суд полагает необходимым определить размер взыскиваемых в возмещение понесенных истцом судебных издержек по оценке стоимости ущерба в размере ------, что будет полностью отвечать принципу разумности пределов оплаты судебных издержек и не нарушает баланса интересов сторон.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по нотариальному удостоверению одной копии доверенности на представителя на сумму ------ подлежат возмещению, т.к. они являлись необходимыми для реализации права истца на обращение в суд, однако отсутствовала необходимость оформления второй копии доверенности. В то же время расходы на оформление доверенности в сумме ------ возмещению не подлежат, так как подлинник доверенности в материалы дела не представлен, в то же время доверенность предоставляет представителям широкие полномочия по представлению интересов истца перед широким кругом органов и не только в связи со страховыми правоотношениями.

Также не подтверждены в заявленной сумме (------) расходы на копирование документов. Неизвестно какие именно документы были скопированы. Часть документов не в полной мере являются необходимыми, так как у ответчика имелись копии тех документов, которые истец ранее уже представлял ответчику в связи с обращением за страховой выплатой. Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что для представления документов в суд и направления копий необходимых документов ответчику достаточно скопировать 20 листов. То есть с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ------.

В соответствии со ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям, предъявленным к ответчику. В связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет исходя из размера взысканной с ответчика денежной суммы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема выполненных работ (дело не представляет сложности, имеется сложившаяся судебная практика), размера удовлетворенных требований, времени затраченного на рассмотрение дела, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать расходы на представителя в размере ------.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО2 ФИО10

------ - страховое возмещение,

------ - неустойку за период с дата по дата, в остальной части отказать,

------ - компенсацию морального вреда,

------ - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего, в остальной части отказать,

------ - расходы на услуги представителя, в остальной части отказать,

------ - расходы на оценку ущерба, в остальной части отказать,

------ - расходы на нотариальные услуги, в остальной части отказать,

------ - расходы на услуги копирования, в остальной части отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» государственную пошлину в доход бюджета г. Чебоксары в размере ------.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца через Ленинский районный суд г. Чебоксары.

Судья В.В. Евстафьев

Мотивированное решение

изготовлено 05.03.2017.