Апелляционное постановление № 22-3067/2017 22-89/2018 от 11 января 2018 г. по делу № 22-3067/2017

Дело № 22-89/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 января 2018 года

Ленинградский областной суд в составе председательствующего судьи Киселева А.В.,

при секретаре Брантовой Е.Д.,

с участием:

прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Евтушевского Е.Е.,

осужденного ФИО1, путем проведения сеанса видеоконференц-связи,

защитника адвоката Мареевой Г.В., представившего удостоверение № 1694 и ордер № 578336,

рассмотрел в открытом судебном заседании 12 января 2018 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Подпорожского городского суда Ленинградской области от 26 октября 2017 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 10 мая 2011 года Тосненским городским судом Ленинградской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 10 декабря 2012 года условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы, на основании постановления Колпинского городского суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2014 года освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 05 месяцев 22 дня,

осужден:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 306 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 26 октября 2017 года, зачтено время содержания под стражей с 28 августа 2017 года по 29 августа 2017 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено изменить на заключение под стражей.

Приговором суда также разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Выслушав объяснения осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Марееву Г.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Евтушевского Е.Е., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

26 августа 2017 года, тайно похитил велосипед, принадлежащий Г, причинив ей ущерб в размере 16 000 рублей.

Этим же приговором, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, то есть заведомо ложного доноса о совершении преступления, при следующих обстоятельствах:

27 августа 2017 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем ВАЗ 21101 гос. рег. знак <***>, совершил столкновение с другим автомобилем, после чего оставил место ДТП. 28 августа 2017 года обратился в отдел МВД России по Приозерскому району Ленинградской области, где сообщил недостоверную информацию об угоне неустановленным лицом в период с 27 по 28 августа 2017 года у него вышеуказанного автомобиля.

Обстоятельства совершенных преступлений подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и подтвердил, что это ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, он осознает характер и последствия своего волеизъявления.

Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с вынесенным в отношении него приговором суда, полагая, что суд не принял во внимание тот факт, что у него на иждивении находилось двое малолетних детей и жена. Кроме этого, он оказывал всестороннюю помощь следствию, вернул потерпевшей велосипед и компенсировал ей ущерб.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что следователь и адвокат не разъяснили ему последствия применения особого порядка судебного разбирательства, обещав ему, что в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства ему будет назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В последующих дополнениях к апелляционной жалобе, помимо вышеуказанного, ссылается на признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие у него места жительства, регистрации и места работы, где положительно характеризовался, данную им явку с повинной.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней, государственный обвинитель, участвующий при рассмотрении дела судом первой инстанции, просил оставить её без удовлетворения, а приговор суда - без изменения, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым, назначенное осужденному наказание соразмерным содеянному, в связи с чем не усматривая оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам, изложенным в жалобе.

В суде первой инстанции ФИО1 заявил суду о полном согласии с предъявленным обвинением и подержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

Судом было установлено, что ФИО1 осознает последствия заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены. Правильно признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника осужденного, потерпевшей, государственного обвинителя против особого порядка судебного разбирательства, суд постановил обвинительный приговор.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям части 8 статьи 316 УПК РФ. Действиям ФИО1 дана правильная юридическая квалификация согласно требованиям закона.

Определяя наказание, суд, наряду с характером, степенью, общественной опасности, подробно учел конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, такие, как наличие у осужденного малолетних детей, данную им явку с повинной по краже велосипеда, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Все указанные смягчающие обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции учёл в полной мере. Также судом было принято во внимание и наличие у осужденного места жительства и работы.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Ссылка апелляционной жалобы о наличии положительных характеристик, с учетом обстоятельств совершения преступления и данных о личности осужденного, имеющего не снятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, в любом случае основанием для изменения приговора и снижения наказания не является.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует положениям ст.ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Свое решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы суд в приговоре мотивировал. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности, суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкое, а также для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и являющиеся основанием для смягчения назначенного наказания, в том числе ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлены.

Доводы апелляционной жалобы осужденного на введение его в заблуждение обещаниями защитника и следователя, неразъяснением последствий применения особого порядка судебного разбирательства, голословны и опровергаются материалами дела, а именно: протоколом судебного заседания (л.д. 205), согласно которому сам осужденный поясняет о том, что понимает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и поддерживает заявленное им ходатайство.

Таким образом, все существенные обстоятельства, имеющие значение для результатов рассмотрения уголовного дела были известны суду и в полной мере учтены при вынесении обвинительного приговора и назначении наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на постановление законного и обоснованного приговора и влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося по делу судебного решения, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Все другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции Ленинградского областного суда

постановил:

приговор Подпорожского городского суда Ленинградской области от 26 октября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда.

Судья