Приговор № 1-94/2026 от 11 марта 2026 г. по делу № 1-94/2026

УИД: 18RS0005-01-2026-000801-51. Пр. № 1-94/2026


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 марта 2026 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Оленевой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Зориной П.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Устиновского района г. Ижевска Балобановой Е.В.,

подсудимой ФИО1, её защитника - адвоката Белоусова Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

Установил:

Подсудимая ФИО1 совершила преступление против безопасности дорожного движения при следующих обстоятельствах.

24 июля 2024 года вступило в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №4 Завьяловского района Удмуртской Республики от 03 июля 2024 года, которым ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния (ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ). Административный штраф по указанному постановлению оплачен, водительское удостоверение сдано 15 ноября 2024 года. В соответствии с указанным постановлением, ФИО1 считается подвергнутой административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ по 15 мая 2027 года.

Несмотря на это, 12 августа 2025 года в период времени с 05 часов 00 минут до 05 часов 50 минут, ФИО1, действуя умышленно, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, села за руль и управляя автомобилем марки «Киа Рио», № года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, проследовала на указанном автомобиле от дома <адрес> до дома <адрес>, где около 05 часов 50 минут 12 августа 2025 года была задержана сотрудниками ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД России по Удмуртской Республике.

В связи с наличием оснований полагать, что ФИО1 во время управления транспортным средством находилась в состоянии опьянения, сотрудниками ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД России по Удмуртской Республике, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 согласилась.

12 августа 2025 года в 06 часов 33 минут при проведении освидетельствования на состояние опьянения около дома <адрес>, с использованием анализатора паров этанола «Алкотектор» в исполнении «Юпитер», заводской номер прибора №, у ФИО1 в выдыхаемом воздухе обнаружены пары этилового спирта концентрацией молекул спирта <данные изъяты> мг./л., и установлено состояние алкогольного опьянения последней, с чем она согласилась.

Подсудимая, понимая существо данного обвинения, согласилась с ним в полном объёме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме с применением особого порядка судебного разбирательства, характер и последствия заявленного ею ходатайства в полной мере осознала.

Государственный обвинитель и защитник выразили согласие с заявленным подсудимой ходатайством, соблюдение этих условий удостоверено судом, что позволяет постановить приговор в особом порядке с учетом требований статьи 226.9 УПК РФ.

Государственный обвинитель квалифицировал действия подсудимого, как и орган дознания.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и указанными в обвинительном постановлении, основания полагать самооговор подсудимой отсутствуют, подсудимая и защитник не оспаривают правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела и обвинительном постановлении, просили суд назначить наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем, суд квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимой, включая состояние ее здоровья, ее имущественное положение, влияние назначаемого наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Что касается личности подсудимой, то ФИО1, является <данные изъяты>, ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась (л.д. 96-97), <данные изъяты> (л.д. 93), по месту жительства и предыдущему месту работы характеризуется положительно (л.д. 107, 100).

Подсудимая в ходе судебного следствия показала, что в содеянном раскаивается, вину признаёт, имеет <данные изъяты>. Высказала жалобы на свое состояние здоровья в <данные изъяты>.

С учётом данных о личности подсудимой, ее поведения в судебном заседании, сомнений в ее вменяемости у суда не возникает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признаёт полное признание ею вины, в том числе при даче письменных объяснений (л.д.58-59), раскаяние в содеянном, наличие на иждивении <данные изъяты>, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, положительные данные о личности.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в силу ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, для изменения категории преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, на менее тяжкую категорию, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, оснований нет.

Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности, а также обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, по делу не установлено, оснований для применения в отношении подсудимой положений ст. 82 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание указанные сведения о личности подсудимой, ее имущественное положение (подсудимая не трудоустроена, несёт расходы <данные изъяты>), влияние назначаемого наказания на условия жизни подсудимой и условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу о том, что наказание в виде штрафа, в размерах предусмотренных санкцией статьи, поставит подсудимую в затруднительное материальное положение. В силу этого, наказание в виде штрафа не будет являться эффективной мерой для исправления подсудимой и не приведёт к достижению иных целей наказания.

При этом перечисленные выше обстоятельства позволяют суду ограничиться назначением подсудимой обязательных бесплатных общественно - полезных работ, к отбыванию которых у подсудимой в силу ч. 4 ст. 49 УК РФ препятствий не имеется.

Такое наказание наиболее соответствует целям восстановления справедливости, исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Оснований для назначения более тяжких видов наказания, учитывая личность подсудимой, суд не усматривает.

В связи с назначением не самого строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, суд не применяет правила, предусмотренные ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Дополнительное наказание является обязательным и с учётом характера преступления должно быть связано с ограничением в управлении транспортными средствами.

Касаясь вопроса о конфискации транспортного средства, суд исходит из следующего:

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемой и использованное ей при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно пункту 3(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», судам разъяснено, что в силу положений пунктов «г» и «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 подлежит конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

По смыслу уголовного закона, применение положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не зависит от условий жизни и материального положения подсудимого, для его применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства подсудимому или являющегося совместной собственностью супругов, во-вторых - использование подсудимым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку ФИО1 является собственником транспортного средства, которое использовалось ею при совершении преступления, квалифицированного судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Постановлением Устиновского районного суда г. Ижевска от 06 февраля 2026 года на имущество, принадлежащее подсудимой на праве собственности – автомобиль марки «Киа Рио», № года выпуска, гос. рег. номер №, идентификационный номер (VIN) № года выпуска, наложен арест с установлением ограничений, по распоряжению, пользованию арестованным имуществом, в том числе путём запрета любых форм его отчуждения и уничтожения (л.д. 84).

С учётом установленных выше обстоятельств, для обеспечения исполнения приговора суда в части конфискации вышеуказанного автомобиля в собственность государства, наложенный постановлением Устиновского районного суда г. Ижевска от 06 февраля 2026 года арест подлежит сохранению.

Гражданский иск по делу не заявлен, вещественные доказательства подлежат распоряжению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 81, 226.9, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «Киа Рио», № года выпуска, государственным регистрационным знаком №, идентификационный номер (VIN) №, находящийся на специализированной стоянке по адресу <адрес> (л.д. 85-87).

Арест, наложенный постановлением Устиновского районного суда г. Ижевска от 06 февраля 2026 года на автомобиль марки Киа Рио», № года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, идентификационный номер (VIN) №, сохранить до исполнения приговора в части конфискации этого имущества.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г. Ижевска в течение 15 суток со дня его постановления.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья Е.С. Оленева