Решение № 2А-241/2018 2А-241/2018 ~ М-223/2018 М-223/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2А-241/2018

Дело № 2а-241/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Кормиловка 16 мая 2018 г.

Кормиловский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Бочаровой У.В.,

при секретаре Споденейко О.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании действий должностного лица ФИО2, выразившиеся в виде не законного требования, а не предложения ФИО1 о выходе из транспортного средства в форме угроз применения санкций КоАП РФ,, а равно тому, не принесения извинений в срок, установленный законом,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ФИО1 обратился в Кормиловский районный суд с административным исковым заявлением к ФИО2 и УМВД России по <адрес> с заявлением о признании действий должностного лица ФИО2, выразившиеся в виде не законного требования, а не предложения ФИО1 о выходе из транспортного средства в форме угроз применения санкций КоАП РФ, а равно тому, не принесения извинений в срок, установленный законом.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 при составлении частично незаконных процессуальных документов в ночь с 16 на ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 допустил нарушение, а именно ФИО2 требовал, а не предлагал ФИО1 покинуть свой автомобиль в присутствии иных лиц, что унизило честь административного истца, его самооценку как личности, гражданина РФ, кроме того ФИО2 составил незаконный протокол, производство по которому прекращено и до настоящего времени извинения ФИО1 ФИО2 или иными лицами не принесены.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 исковые требования в части признания незаконными действий ФИО2, которые заключались в требовании, а не предложении ФИО1 покинуть свой автомобиль в присутствии иных лиц не поддержал, по причине того, что ранее аналогичные требования были рассмотрены Куйбышевским районным судом и оставлены без удовлетворения. Кроме того, требование о принесении извинений ФИО1 уточнил, полагал, что извинения подлежат принесению в связи с незаконным привлечением ФИО1 к административной ответственности, составления в отношении истца ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении по ч. 1.1. ст. 12.1 КоАП РФ. В Куйбышевском районном суде было заявлено требование о принесении извинений в связи с предъявлением незаконного требования ФИО1 о выходе из автомобиля. Полагал, что имеется иное основание иска. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в органы ГИБДД с целью переоформления автомобиля, получил свидетельство о регистрации транспортного средства, в ПТС автомобиля были внесены сведения о ФИО1 как новом владельце транспортного средства. В этот же день прежний собственник автомобиля ФИО6 обратился в ГИБДД об аннулировании регистрации транспортного средства, по всей видимости в связи с получением штрафа. Автомобиль был объявлен в розыск. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен у истца изъяты документы и составлен протокол об отсутствии технической возможности снять государственные номера. Не оспаривая действия сотрудника ФИО7 об изъятии документов полагает, что права составлять протокол об административном правонарушении ответчик не имел право. Протокол об административном правонарушении был составлен незаконно о чем свидетельствует постановление начальника о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, а также решение Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ представить ФИО1 ФИО12 обращался к ФИО2 с претензией по поводу не принесения извинений. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был направлен ответ на обращение согласно которого оснований для принесения извинений командир полка дорожно-патрульной службы ФИО8 не усмотрел.

Административный ответчик ФИО2, УМВД России по <адрес> о времени и месте рассмотрения административного дела были уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не направили, их явка обязательной судом признана не была.

Суд, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, заслушав лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» в случае нарушения сотрудником полиции прав и свобод гражданина или прав организаций полиция обязана в пределах своих полномочий принять меры по восстановлению нарушенных прав и свобод. В порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, полиция приносит извинения гражданину, права и свободы которого нарушены сотрудником полиции, по месту нахождения (жительства), работы или обучения гражданина в соответствии с его пожеланиями.

В соответствии с Приказом МВЛ России от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке принесения извинений гражданину, права и свободы которого были нарушены сотрудником полиции» извинения гражданину приносятся при установлении (подтверждении) руководителем (начальником) факта нарушения сотрудником полиции прав и свобод гражданина по итогам рассмотрения (проверки) жалобы гражданина на действия (бездействия) сотрудника полиции, а также при вступлении в законную силу решения суда, признавшего незаконными действия (бездействия) сотрудника полиции (пункт 2) Извинения гражданину приносятся в возможно короткий срок, но не позднее одного месяца со дня установления (подтверждения) факта нарушения прав и свобод гражданина сотрудником полиции или вступления в законную силу решения суда, признавшего незаконными действия (бездействие) сотрудника полиции, если иное не установлено судом (пункт 3)

В обоснование своих исковых требований ФИО1 ссылается на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу №, по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда, судебных расходов.

Вместе с тем, данное решение суд не рассматривает в качестве приюдициального доказательства в части установления вины должностного лица и необходимости возложения на него обязанности принести официальные извинения, поскольку данным судебным постановлением рассматривался вопрос о размере компенсации морального вреда причиненного ФИО1 в результате необоснованного привлечения к административной ответственности. В свою очередь данным решением не давалась оценка правовым действиям должностного лица, не рассматривался вопрос о наличии в действиях должностного лица ФИО2 дисциплинарного проступка.

Как установлено в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.1 КоАП РФ. Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по городу Омску ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении производство по указанному административному производству прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по причине отсутствия в действиях истца состава административного правонарушения.

Из ответа на обращение командира полка дорожно-патрульной службы ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, следует что действия лейтенанта полиции ФИО2 незаконными признаны не были.

В соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса или момента составления протокола об административном правонарушении.

Представить административного истца не оспаривал законности действий ФИО2 об изъятии документов и государственных знаков, оспаривая при этом действия сотрудника ГИБДД по составлению протокола об административном правонарушении, тогда как составление протокола об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ само по себе уже свидетельствует о возбуждении дела об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении не виновность лица была установлена и вынесено постановление о прекращении производства по делу.

Действия ФИО2 по составлению протокола об административном правонарушении и изъятии вещей и документов соответствовали ситуации, были направлены на пресечение выявленного правонарушения в области безопасности дорожного движения и охраны собственности. Достижение общественной полезности деятельности сотрудников ГИБДД по пресечению правонарушений и преступлений может быть связано с применением административных процедур (остановка, досмотр транспортного средства, отобрание объяснения, изъятие вещей и документов и т.д.) в отношении законопослушных участников дорожного движения, что не может свидетельствовать о нарушении их прав, так как именно возможность применения данных мер обеспечивает достижение целей правопорядка.

Таким образом, поскольку в действиях ФИО2 не было установлено дисциплинарного проступка, а негативные последствиям неверной правовой квалификации действий ФИО1 (на стадии возбуждения дела об административном правонарушении) были устранены прекращение производства по делу, компенсацией причиненного административному истцу морального вреда, суд не нашел законных оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1

В силу части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ лицо, обратившееся в суд, должно доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.

Суд считает, что административным истцом не доказано нарушений своих прав оспариваемыми действиями должностного лица (административный истец ранее неоднократно привлекался к административной ответственности и признавался виновным в совершении административных правонарушений в области дорожного движения), кроме того учитывает, что о незаконности оспариваемых решений, действий должностного лица свидетельствует не любое, а лишь существенное несоблюдение установленного порядка, которое по данному делу не было выявлено (постановление о признании ФИО1 виновным в совершении административном правонарушения не выносилось, административное наказание не применялось).

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностные лица, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (часть 2 статьи 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО1 о признании действий должностного лица ФИО2, выразившиеся в виде не принесения извинений в срок, установленный законом оставить без удовлетворения.

Решение в течение одного месяца со дня его вынесения может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кормиловский районный суд.

Судья У.В. Бочарова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья У.В. Бочарова