Решение № 2-395/2019 2-395/2019(2-5573/2018;)~М-5509/2018 2-5573/2018 М-5509/2018 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-395/2019

Дело № 2-395/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 11 февраля 2019 года

Куйбышевский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Овчаренко М.Н.,

при секретаре Ярош О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Компания Север» об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, указав, что с 16.05.2014 г. состоял в трудовых отношениях с ООО «Компания Север» в должности 1 штурмана 1 помощника механика на теплоходе «Нефтеюганск», что подтверждается трудовым договором №2 от 13.05.2014 г. За время работы на теплоходе, для улучшения бытовых условий, истец брал свое личное имущество, часть которого оставалась на теплоходе и в настоящее время утрачена по вине работодателя, так как не была обеспечена сохранность имущества. Теплоход 06.12.2018 г. был продан на торгах. Ранее руководство и конкурсный управляющий заверяли, что имущество находится под надежной охраной и будет ему возвращено. На судне оставалось следующее имущество: телевизор, напольный вентилятор, тепловентилятор, надувная двухместная лодка (ПВХ) с трацем под подвесной мотор, бытовой кондиционер, кресло- качалка, два карбоновых спиннинга с без инерционными катушками с оснасткой, наборы блесен и воблеров, две пластиковые телескопические поплавочные удочки с катушками и оснасткой, один пластиковый спиннинг с без инерционной катушкой и оснасткой, две металлические подставки под спиннинги из нержавеющей стали, набор крючков, монтаж фидерный, приманка силиконовая, бубенчики (колокольчики), антизакручиватель, ароматизатор рыболовный, лак рыболовный, приманки балансир, леска и другая оснастка, мягкий камуфлированный чехол для рыболовного снаряжения, а также аккумуляторная батарея. Со слов капитана судна ФИО2 истцу известно, что судно находилось в п.Тазовский без охраны, все имущество, находившееся на судне, было разграблено. В рамках уточнения исковых требований просил возместить причиненный имуществу ущерб в полном объеме. Согласен на возмещение ущерба в натуре (ремонт, замена аналогичным имуществом и др.), замену имущества классом выше и лучше. Дополнительные доводы, представленные суду в письменном отзыве на возражения ответчика, сводились к следующему:

С учетом характера работы был вынужден организовывать свой быт и досуг, используя для этого личное имущество. Во вне навигационные периоды работники свое имущество не забирали, оставляя его на хранение на теплоходе. Работодатель, зная о нахождении на теплоходе личного имущества, возражений по этому поводу не предъявлял, забрать его не требовал. В 2015 г., когда он покинул судно, возможности забрать имущества не было. Забрали только личные вещи, умещающиеся в ручную кладь. Оснований забирать имущество у него не было, на тот момент он был работником ответчика, рассчитывал на полную выплату заработной платы и выход в новый рейс. В дальнейшем у него не было возможности забрать свои вещи. О предстоящей продаже судна знать не мог, об этом его никто не уведомлял. Судьба имущества ему не известна. Полагал, что в данном случае должен применяться общий трехлетний срок исковой давности, поскольку речь об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Трудовые отношения были прекращены с момента вступления решения суда о его увольнении в законную силу. С данного момента стало очевидным, что трудовые отношения между ним и ответчиком окончательно прекращены и на теплоходе работать он больше не будет. В связи с чем, возникла необходимость забрать свои личные вещи с судна. О нарушении своего права он узнал в 2018 г., когда ему стало известно о продаже теплохода и утрате своего имущества. Полагал, что срок давности не пропущен.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, письменных дополнениях.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, в которых указано, что истцом не представлено суду отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, подтверждающих принадлежность спорного имущества, факт передачи имущества работодателю и факт нахождения у работодателя, факт причинения имуществу ущерба (факт его утраты и повреждения) при исполнении работником трудовых обязанностей, факт причинения ущерба вследствие ненадлежащего исполнения работодателем обязанностей перед истцом в рамках трудовых отношений (факт виновного противоправного поведения ответчика). В заключенном между сторонами трудовом договоре №2 от 13.05.2014 года, дополнительном соглашении о компенсационных выплатах не имеется условий о том, что ответчик обязуется обеспечивать сохранность какого-либо личного имущества истца. Работодатель на хранение какое-либо имущество работника не принимал. Трудовой договор №2 от 13.05.2014 г. не содержит условий об использовании истцом личного имущества в рабочее время в производственных целях. Какого-либо иного соглашения, которое устанавливает соответствующие права и обязанности, между сторонами также заключено не было. У ответчика отсутствовала обязанность по обеспечению сохранности имущества. Бремя содержания имущества, риск случайной гибели или случайного повреждения несет собственник имущества. Никакого заявления о возмещении ущерба в нарушение ст.235 ТК РФ в адрес работодателя истец не направлял.

С даты подачи заявления о приостановке работы в связи с задержкой выплаты заработной платы (12.10.2015 года) истец трудовую функцию не осуществлял. Никаких действий по обеспечению сохранности предположительно принадлежащего ему имущества истец за период с октября 2015 года не предпринимал, озабоченности его судьбой не высказывал. Истец был осведомлен о введении в отношении работодателя процедуры банкротства, то есть о фактическом прекращении деятельности предприятия, что следует из материалов дел № 2-4819/2016 и 2-2363/2018, а также из факта обращения истца в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении требований о выплате заработной платы в реестр кредиторов ООО «Компания «Север» (определение АС ОО от 04.05.2017 года по делу А46-11646/2015). Такое поведение истца нельзя признать разумным и добросовестным, исходя из положений ст. 10 ГК РФ. Далее, 19.06.2016 года истец был уволен за прогул. Решением Куйбышевского районного суда по делу 2-6010/2016 года истец был восстановлен на работе. Указанный судебный акт вступил в силу 14.03.2018 года. Решение суда исполнено работодателем в установленном законом порядке 26.01.2018 года, в этот же день работник был уведомлен о невозможности привлечения его к исполнению трудовых обязанностей и о предстоящем увольнении, в связи с ликвидацией ООО «Компания «Север» ввиду нахождения предприятия в процедуре банкротства. Приказом от 26.03.2018 года истец был уволен. Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются судебными актами по делу 2- 2363/2018 Куйбышевского районного суда города Омска. Обладая информацией о факте прекращения с ним трудовых отношений (как в 2016, так и в 2018 году), а также о факте банкротства и прекращения деятельности работодателя, истец никаких действий по поводу спорного имущества не предпринял. Учитывая, что истец в обоснование своих требований ссылается на причинение материального ущерба по вине работодателя (ст.235 ТК РФ), на данное требование распространяется срок обращения в суд, установленный статьей 392 ТК РФ. Установленный законом трехмесячный срок должен исчисляться с даты первоначального увольнения истца - 20.07.2016 года, поскольку с момента увольнения прекращаются трудовые отношения и все обязательства сторон по отношению друг к другу (помимо обязательств, сохранение которых предусмотрено законом, например, по выплате заработной платы и причитающейся компенсации в связи с увольнением). Трудовые отношения в сфере водного транспорта регулируются, в том числе, нормами Кодекса внутреннего водного транспорта РФ от 7 марта 2001 г. N 24- ФЗ.

Согласно п.6 ст. 28 КВВТ РФ, любой член экипажа судна вправе провозить на судне имущество, предназначенное для личного пользования. В случае гибели или повреждения такого имущества вследствие происшествия с судном судовладелец должен возместить члену экипажа судна причиненный ущерб. Таким образом, данная норма предусматривает частный случай возмещения ущерба независимо от вины работодателя - повреждение или гибель имущества работника вследствие происшествия с судном.

Понятие и классификация происшествий даны в положении по расследованию, классификации и учету транспортных происшествий на внутренних водных путях Российской Федерации (утв. приказом Минтранса РФ от 29 декабря 2003 г. N 221)

Согласно пунктам 5-8 Положения, происшествия классифицируются на аварии и инциденты.

К аварии следует относить:

транспортные происшествия, в результате которых погибли или получили тяжкие телесные повреждения люди;

разрушение судна, которое невозможно и нецелесообразно устранять путем замены или ремонта (конструктивно погибшее судно);

затопление самоходных судов мощностью более 225 киловатт и несамоходных судов порожним водоизмещением более 300 тонн;

посадку на мель или повреждение судном гидротехнического сооружения, затопление судна или груза, повлекшее за собой прекращение движения на данном участке пути или шлюзе на 72 часа и более;

разлив нефти, нефтепродуктов в количестве более 10 тонн.

К инциденту следует относить:

все другие транспортные происшествия, не относящиеся к аварии, за исключением происшедших во время производства экспериментальных рейсов и аварийно-спасательных работ;

посадки судов на мель с простоем свыше 24 часов.

Виды транспортных происшествий:

соприкосновение между собой судов, составов, находящихся на ходу (столкновение);

соприкосновение судна с другим стоящим у берега, причала или на якоре судном, берегом, гидротехническим сооружением, навигационным препятствием, подводным предметом, отдельным каменистым образованием, грунтом и др.

(удар);

затопление судов; посадка на мель;

повреждение гидротехнических сооружений.

Из доводов искового заявления и имеющихся в материалах дела доказательств не следует, что истец связывает причинение ущерба с каким-либо из вышеперечисленных происшествий с судном. Соответственно, нет оснований для применения нормы ст.28 КВВТ РФ, и действуют общие положения об ответственности работодателя, закрепленные в ст.233 и 235 ТК РФ.

Просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица ООО «Судоходная компания» по доверенности ФИО4 в судебном заседании подтвердил приобретение теплохода «Нефтеюганск». Дополнительно пояснил, что судно не осматривалось, имеется ли на судне какое-либо имущество, а также штатное оборудование, ему неизвестно. В мае 2019 г. планируется выезд сотрудников для осмотра теплохода. Оплата по договору купли-продажи произведена в полном объеме. Акт приема-передачи не был подписан, поскольку продавец не предоставил документы на судно. Со слов начальника в п. Тазовский ему известно, что бывший капитан теплохода ФИО2 в августе 2018 г. производил выгрузку имущества с корабля на автомобиль Газель и вывез имущество.

Допрошенный в судебном заседании 05.02.2019 г. ФИО2 пояснил, что работал капитан на судне «Нефтеюганск», а истец был его помощником. В 2015 г. их отправили в п. Толька, но дойти туда не смогли и остались в п.Тазовский. Руководство ООО «Компания Север» решило зимовать там и разоружаться. Имущество оставалось на судне. У ФИО1 оставались: кондиционер, телевизор, лодка, личные вещи, кресло, вентилятор, снасти. В октябре 2015 надо было без вещей выезжать на машине, нанятой до поезда, поэтому вещи взять было невозможно. Пришлось выехать за свой счет, так как руководство не выслало денег на проезд, за 80 000 руб. свидетель нанял машину, и они доехали до Омска. По приезду с ними никто не рассчитался. В июне 2016 г отправили в рейс срочно, так как судно тонуло. В 2018 г. свидетель вновь приехал туда, и ему оплатили 30 000 руб. за 1 месяц. Там было имущество всей команды, но это как личное имущество не описывалось и не фиксировалось. Имущество использовалось в производственных целях и для отдыха. Компания нашла организацию для охраны вещей на зимний период. Был договор на спасение и охрану судна. Приехав, увидел, что все было разграблено и снято оборудование. Кресла были сломаны, кондиционер разбит. Главной задачей свидетеля было спасение судна из-за разлива мазута из систем. Охрана судна была второстепенной задачей по сравнению с ремонтом. Помнит имущество истца на память. Весной 2018 г. имущества не было, его имущество и имущество истца кто-то забрал. Он рассчитывал на сохранность, были поставлены замки на двери, дверь в трюм заварена. Замки были выломаны, двери открыты, имущества не было. В трюме имущество (мотоцикл и моторная лодка) сохранилось.

Выслушав истца, представителя ответчика, свидетеля, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и обязанность работодателя по возмещению такого вреда предусмотрены статьями 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 235 ТК РФ Работодатель, причинивший ущерб имуществу работника, возмещает этот ущерб в полном объеме. Размер ущерба исчисляется по рыночным ценам, действующим в данной местности на день возмещения ущерба.

При согласии работника ущерб может быть возмещен в натуре.

Заявление работника о возмещении ущерба направляется им работодателю. Работодатель обязан рассмотреть поступившее заявление и принять соответствующее решение в десятидневный срок со дня его поступления. При несогласии работника с решением работодателя или неполучении ответа в установленный срок работник имеет право обратиться в суд.

Таким образом, основанием материальной ответственности работодателя перед работником является неисполнение или ненадлежащее исполнение работодателем возложенных на него обязанностей, вытекающих из трудовых отношений, если это повлекло за собой причинение работнику имущественного ущерба. Работнику гарантируется возмещение ущерба, причиненного принадлежащему ему имуществу, используемому при исполнении трудовых обязанностей, если работодатель не докажет, что вред возник не по его вине.

Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ст.392 ТК РФ).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными нормативными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из смысла статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращаясь с иском об истребовании имущества, истец должен доказать факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, факт незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, применяя положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Согласно ст.196 ГК РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права ст.200 ГК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела с 13.05.2014 г. (трудовой договор №2 от 13.05.2014 г.) ФИО1 работал в ООО «Компании Север». Свою деятельность осуществлял на судне «Нефтеюганск». 12.10.2015 г. истец приостановил работу в связи с невыплатой заработной платы.

19.07.2016 года истец был уволен за прогул. Решением Куйбышевского районного суда от 26 декабря 2016 г. истец был восстановлен на работе. Указанный судебный акт вступил в силу 14.03.2018 года. Решение суда исполнено работодателем 26.01.2018 года, в этот же день работник был уведомлен о невозможности привлечения его к исполнению трудовых обязанностей и о предстоящем увольнении, в связи с ликвидацией ООО «Компания «Север» ввиду нахождения предприятия в процедуре банкротства.

Приказом №1-У от 26.03.2018 г. ФИО1 1 штурман-1 помощник механика на теплоходе «Нефтеюганск» уволен 26.03.2018 г. по п. 1 ст.81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации на основании решения Арбитражного суда Омской области от 19.10.2016 г.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 18 июня 2018 г. по иску ФИО1 к ООО «Компания «Север» о признании незаконным названного приказа об увольнении, восстановлении на работе, компенсации морального вреда исковые требования ФИО1 были оставлены без удовлетворения.

Судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда от 13 сентября 2018 г. решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 18 июня 2018 г. оставлено без изменения.

Со слов истца, с целью улучшения условий труда, ФИО1 перенес на теплоход «Нефтеюганск» свое личное имущество: телевизор, напольный вентилятор, тепловентилятор, надувная двухместная лодка (ПВХ) с трацем под подвесной мотор, бытовой кондиционер, кресло- качалка, два карбоновых спиннинга с без инерционными катушками с оснасткой, наборы блесен и воблеров, две пластиковые телескопические поплавочные удочки с катушками и оснасткой, один пластиковый спиннинг с без инерционной катушкой и оснасткой, две металлические подставки под спиннинги из нержавеющей стали, набор крючков, монтаж фидерный, приманка силиконовая, бубенчики (колокольчики), антизакручиватель, ароматизатор рыболовный, лак рыболовный, приманки балансир, леска и другая оснастка, мягкий камуфлированный чехол для рыболовного снаряжения, а также аккумуляторная батарея.

В октябре 2015 г. ФИО1 с капитаном теплохода ФИО2 и командой покинули теплоход. Так как заказной автобус не помещал в себе личные вещи экипажа теплохода «Нефтеюганс», имущество было оставлено на судне.

Со слов свидетеля ФИО2 по приезду в п.Тазовский летом 2018 г. он увидел, что имущество было разграблено, снято оборудование. Замки были выломаны, двери открыты, имущества не было. В трюме имущество (мотоцикл и моторная лодка) сохранилось. Подтвердил, что спорное имущество, принадлежащее истцу до отъезда осенью 2015 г., находилось на теплоходе.

Полагая, что имущество утрачено по вине ответчика, истец обратился с настоящим иском в суд.

Между тем, трудовой договор условий, по которым истец использует в рабочее время в производственных целях какое -либо личное имущество, а ответчик обеспечивает сохранность указанного имущества истца и, соответственно, несет риск возмещения причиненного ему ущерба, не содержит.

Какого-либо иного соглашения, которое устанавливало бы соответствующие права и обязанности, между сторонами также заключено не было.

Таким образом, у ответчика не было обязанности по обеспечению сохранности принадлежащего истцу имущества в рамках существующих трудовых отношений.

Что свидетельствует об отсутствии вины ответчика в причинении истцу ущерба и отсутствии причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и причинением истцу материального ущерба

Согласно ст.29 КВВТ РФ Судовладелец обязан обеспечить возвращение члена экипажа судна и его личного имущества весом до 30 килограмм к месту приема члена экипажа судна на работу или в другое обусловленное ими место за свой счет в случае:

гибели судна;

болезни члена экипажа судна или получения им травмы, требующих лечения вне судна;

прекращения трудового договора (контракта) в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде, в том числе окончания за пределами Российской Федерации срока действия трудового договора (контракта), заключенного на определенный срок;

невозможности исполнения судовладельцем своих обязанностей в отношении члена экипажа судна, предусмотренных законодательством Российской Федерации или трудовым договором (контрактом), вследствие несостоятельности (банкротства) судовладельца, продажи судна или изменения государства регистрации судна;

направления судна без согласия члена экипажа судна в зону военных действий или зону эпидемиологической опасности.

С требованием об обеспечении судовладельцем возвращения личного имущества к месту приема на работу истец также не обращался.

Согласно п.6 ст. 28 КВВТ РФ, любой член экипажа судна вправе провозить на судне имущество, предназначенное для личного пользования. В случае гибели или повреждения такого имущества вследствие происшествия с судном судовладелец должен возместить члену экипажа судна причиненный ущерб.

Данный случай не подпадает под классификацию происшествий, установленную Положением по расследованию, классификации и учету транспортных происшествий на внутренних водных путях Российской Федерации (утв. приказом Минтранса РФ от 29 декабря 2003 г. N 221)

Таким образом, обстоятельств, которые бы свидетельствовали об обязанности работодателя нести риск причинения ущерба личному имуществу работника в силу закона судом не установлено.

Кроме того, ответчиком предпринимались меры по охране теплохода и предотвращению хищения имущества. В связи с чем, заключались соответствующие договоры.

В соответствии с договором на оказание услуг по охране объектов от 01 октября 2016 г., заключенным между ответчиком (Заказчик) и ФИО5 (Исполнитель), предмет договора: обязанность по охране судов «Нефтеюганск», «Анатолий Синявский», контроль за соблюдением пожарной и экологической безопасности и предотвращение хищения имущества на охраняемых объектах. Обязанности по охране объектов исполнитель выполняет с 01.10.2016 г. по 30.05.2017 г., договор действует до подписания акта приема-передачи о сдаче объекта с охраны и проведения полного взаиморасчета сторон.

Согласно договору о возмездном оказании услуг по охране имущества от 15.07.2018 г., заключенному между ООО «Компания Север» (Заказчик) в лице конкурсного управляющего ФИО6 и ФИО2, последний оказывает заказчику услуги по охране теплохода «Нефтеюганск». Договор действует до момента реализации имущества.

26 октября 2018 г. между ответчиком (Поклажедатель) и ООО «Судоходная компания» (Хранитель) заключен договор о хранении, по которому последнему передан на хранение сухогруз «Нефтеюганск». По условиям договора хранитель ответственности за имущество и груз, находящийся внутри сданного судна ответственности не несет.

12.12.2018 г. теплоход «Нефтеюганск» по договору купли продажи № 4, от ООО «Компания Север» перешел в собственность ООО «Судоходная компания». Оплата за судно произведена в полном объеме. По условиям договора право собственности право собственности покупателя на приобретаемый объект возникает после полной оплаты суммы договора.

Таким образом, в настоящее время собственником теплохода «Нефтеюганск» является ООО «Судоходная компания».

В ходе судебного разбирательства истцом не представлено, судом не добыто доказательств использования истцом с согласия и ведома работодателя указанного в иске личного имущества истца, что не позволяет суду прийти к выводу об использовании имущества работника в интересах работодателя. У ответчика отсутствовала обязанность по обеспечению сохранности имущества, вины ответчика в утрате имущества судом также не установлено. Бремя содержания имущества, риск случайной гибели или случайного повреждения несет собственник имущества.

В ходе судебного разбирательства достоверного подтверждения также не нашло наличие фактов: принадлежности истцу спорного имущества (опись личного имущества члена экипажа не составлялась, свидетельские показания в данном случае не являются достоверными и допустимыми доказательствами), незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца, наличия у ответчика этого имущества в натуре.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Истец покинул судно в октябре 2015 г., спорное имущество осталось на теплоходе, никаких требований к ответчику по возврату имущества до обращения в суд 17.12.2018 г. истец не предъявлял.

К виндикационным искам подлежит применению общий срок исковой давности. Течение срока исковой давности по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения следует исчислять с того момента, когда собственник узнал или должен был узнать о том, что имущество выбыло из его владения.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности как по ст.392 ТК РФ (3 месяца), так и по ст. 196 ГК РФ (три года), что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Компания Север» об истребовании имущества оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья М.Н. Овчаренко