Решение № 2-1403/2019 2-1403/2019~М-1633/2019 М-1633/2019 от 12 декабря 2019 г. по делу № 2-1403/2019

Дело №2-1403 /19


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.-к. Анапа 13 декабря 2019 г.

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Киндт С.А.,

при секретаре Мазник Д.С.,

с участием:

ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указал, что по вине ФИО1, управлявшего ВАЗ 21150, гос. рег. знак 000 регион, 13.03.2019 г. в 10 час. 15 мин. на а/д Андреева гора – Варениковская – Анапа 46 км. + 294 м., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству Toyota Dyna, гос. рег. знак 000 регион, год выпуска 1989 принадлежащий ему на праве собственности, Автогражданская ответственность лиц, допущенных к управлению ВАЗ 21150, гос. рег. знак 000 регион, посредством которого причинен ущерб, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована А1670-19 от 16.05.2019 г., проведенной ИП М А.В. об определении стоимости устранения повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта а/м Toyota Dyna, гос. рег. знак 000 регион, с учетом износа составила 220 646 рубль, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП в неповрежденном состоянии – 330 000 рублей. Просит взыскать материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 13.03.2019 г. в размере 220 646 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размер 5 000 рублей, расходы на доверенность в размер 1 740 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, начиная с 13.03.2019 г. на день вынесения решения суда.

В дальнейшем уточнил исковые требования, согласно результатам проведенной по делу судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 13.03.2019 г. в размере 237 900 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на доверенность в размере 1 740 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размер 15 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, начиная с 13.03.2019 г. на день вынесения решения суда.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО2 –ФИО3, опрошенная ранее в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Истец ФИО2 является собственником автомобиля Toyota Dyna, гос. рег. знак 000 что подтверждается свидетельством о регистрации 000, выданным 17.09.2015 г., МРЭО 3 Анапа, представленным в материалы дела, что не оспаривается сторонами.

Как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 13.05.2019 г., ответчик ФИО4, на перекресте неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству под управлением истца, движущемуся по главной дороге и допустил с ним столкновение. Указанное постановление сторонами, в установленное законом порядке, не оспорено.

Как усматривается из материалов дела, автогражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была не застрахована. Доказательств обратного суду не представлено.

Определением Анапского районного суда Краснодарского края от 10.07.2019 г. по ходатайству ответчика ФИО1 по настоящему гражданскому делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено Новороссийскому филиалу Федерального бюджетного учреждения Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, на разрешение эксперта поставлены вопросы о стоимости ремонта ТС истца с учетом и без учета износа, рыночной стоимости автомобиля, стоимости годных остатков в соответствии со среднерыночными ценами.

Согласно результатам проведенной по делу судебной экспертизы №03546/12-2/13.4 от 10.10.2019, стоимость восстановительного ремонта а/м Toyota Dyna, гос. рег. знак 000 регион, 1989 года выпуска, согласно среднерыночным ценам без учета износа составила – 237 900 рублей, с учетом износа - 90 300 рубль, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП в неповрежденном состоянии – 250 000 рублей, стоимость годных остатков – 30 064 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Согласно статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять выводам судебно-автотехнической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Toyota Dyna, гос. рег. знак 000 регион, 1989 года выпуска, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.03.2019 г. у суда не имеется, так как судебная-автотехническая экспертиза проведена на основании определения суда о назначении по делу экспертизы, выполнена специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, имеющим длительный стаж работы в области экспертной деятельности, эксперт предупрежден об ответственности, предусмотренной по ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса РФ, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", методическим рекомендациям, Федеральным стандартам оценки.

Доказательств того, что данное заключение не соответствует требованиям действующего законодательства, в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представлено, указанное экспертное заключение сторонами не опровергнуто и не оспорено, в связи с чем, указанное заключение может быть положено в основу решения суда.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

На основании изложенного, с учетом того, что транспортное средство Toyota Dyna, гос. рег. знак <***>, изготовлен в 1989 году, на дату дорожно-транспортного происшествия в эксплуатации находится тридцать лет, с учетом возражений ответчика суд, с целью соблюдении баланса интересов сторон, с целью исключения злоупотребления правом и неосновательного обогащения, суд полагает разумным и справедливым взыскать ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, который составляет, согласно результатам проведенной по делу судебной экспертизы 90 300 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 13.03.2019 г. (даты ДТП) до 13.1.2019 г. в размере 4 977,63 рубля, из расчета:

- с 13.03.2019 по 16.06.2019 (96 дн.): 90 300 x 96 x 7,75% / 365 = 1 840,64 руб.- с 17.06.2019 по 28.07.2019 (42 дн.): 90 300 x 42 x 7,50% / 365 = 779,30 руб.- с 29.07.2019 по 08.09.2019 (42 дн.): 90 300 x 42 x 7,25% / 365 = 753,32 руб.- с 09.09.2019 по 27.10.2019 (49 дн.): 90 300 x 49 x 7% / 365 = 848,57 руб.- с 28.10.2019 по 13.12.2019 (47 дн.): 90 300 x 47 x 6,50% / 365 = 755,80 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Пунктом 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Полученное истцом для обращения в суд заключение специалиста о размере ущерба, относится к письменным доказательствам по делу (ст. 71 ГПК РФ). Данное доказательство представляется стороной истца в подтверждение обоснованности предъявленных требований (ст. 56 ГПК РФ), а также служит основанием определения размера исковых требований (ст. 91 ГПК РФ).

Расходы истца на составление необходимой для дела независимой экспертизы составили 5 000 рублей, подтверждены документально, ответчиком не оспорены.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести дела в суде через своих представителей.

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из содержания ч. 1, 2 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданам, могут быть удостоверены в нотариальном порядке. За оформление доверенности истец оплатил 1 740 рублей, которая, как усматривается из материалов дела, была выдана для представления интересов по конкретному дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 13.03.2019 г.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.100 ГПК РФ, учитывая, что истцом оплачены юридические услуги за участие представителя в настоящем гражданском деле в размере 15 000 рублей, сложность дела, разумность требований об оплате услуг представителя, участие представителя в судебных заседаниях, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, принимая во внимание, что исковые требования ФИО2 удовлетворены, однако, от оплаты государственной пошлины истец был освобожден, так как <данные изъяты> что подтверждается справкой МСЭ-2016 № 0765945, представленной в материалы дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО1 государственную пошлину в размере 3209,00 рублей.

С ответчика подлежит взысканию 18 084 рубля (32 058 - 13 974 = 18 084 руб.) в пользу экспертного учреждения за производство экспертизы №03546/12-2/13.4 от 10.10.2019.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП - 90 300 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 5 000 рублей, расходы по выдаче нотариальной доверенности 1 740 рублей, расходы на оплату услуг представителя 3 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 4 945,06 рублей, всего 104 985,06 рублей (сто четыре тысячи девятьсот восемьдесят пять рублей 06 копеек).

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход государства в сумме 3 209 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России 18 084 рубля (32 058 - 13 974 = 18 084 руб.) за производство экспертизы № 03546/12-2/13.4, 3547/12-2/13.3 с зачислением денежных средств по следующим реквизитам:

УФК по Краснодарскому краю (40503060008)

ФБУ Краснодарская лаборатория судэкспертизы л.сч. 20186X66-80

ИНН получателя платежа 2308012771

КПП 230801001

номер счета получателя платежа 40501810000002000002

в Южное ГУ Центрального Банка РФ БИК 040349001 ОКТМО 03701000 Код дохода 00000000000000000130, за экспертизу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анапский районный суд Краснодарского края.

Судья

Анапского районного суда: С.А. Киндт