Решение № 2-580/2025 2-580/2025~М-560/2025 М-560/2025 от 17 июля 2025 г. по делу № 2-580/2025

Дело № 2-580/2025

№ УИД 64RS0022-01-2025-000932-16

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2025 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Руденко С.И.,

при секретаре судебного заседания Чихута М.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Золотой колос Поволжья» (далее – ООО «Золотой колос Поволжья») к ФИО2, третье лицо: Акционерное общество Страховая компания «Двадцать первый век» (далее – АО СК «Двадцать первый век»), о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «Золотой колос Поволжья» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование заявленных требований указано, что 01 августа 2023 года на автодороге Самара-Волгоград, 358 км. + 200 метров <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ 2123, государственный регистрационный номер №, водитель и собственник ФИО2, и Volkswagen Caravelle, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО3, собственник ООО «Золотой колос Поволжья». В ДТП пассажир автомобиля Volkswagen Caravelle, г.р.з. №, ФИО4 получила телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести. Виновником ДТП, произошедшего 01 августа 2023 года, является водитель автомобиля ВАЗ 2123, г.р.н. № ФИО2, который в пути следования допустил столкновение с автомобилем Volkswagen Caravelle, г.р.з. №. В результате данного ДТП автомобилю Volkswagen Caravelle, г.р.з. №, причинены технические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Volkswagen Caravelle, г.р.з. №, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ОСАГО – XXX № ООО «Золотой колос Поволжья» обратилось с заявлением в АО СК «Двадцать первый век» с заявлением о наступлении страхового случая. 27 мая 2025 года от АО СК «Двадцать первый век» поступил отказ в осуществлении возмещения убытков в связи с тем, что у виновника ДТП ФИО2 отсутствовал действующий договор страхования «зеленая карта» в отношении транспортного средства ВАЗ 2123, г.р.н. №. Таким образом, на момент ДТП ФИО2 не была исполнена обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю Volkswagen Caravelle, г.р.з. Е900ЕН164, ООО «Золотой колос Поволжья» обратилось в ООО «Областная коллегия оценщиков. Стоимость проведения экспертного исследования составила 8000 рублей. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Caravelle, г.р.з. № рассчитанная по среднерыночным ценам по Саратовской области, без учёта износа составляет 2053900 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 169660 рублей. Таким образом, полный размер ущерба, причиненного автомобилю Volkswagen Caravelle, г.р.з. №, в результате ДТП, произошедшего 01 августа 2023 года, составляет 2223560 рублей (2053900 + 169660 = 2223560).

С учетом изложенного просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Золотой колос Поволжья» ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 2223560 рублей, государственную пошлину в размере 37236 рублей, стоимость экспертный услуг в размере 8000 рублей.

Представитель истца ООО «Золотой колос Поволжья» ФИО1, действующий по доверенности от 20 июня 2024 года, выданной сроком на три года, в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель третьего лица АО СК «Двадцать первый век» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе рассмотрения заявленных требований судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Самара-Волгоград, 358 км + 200 м. <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ 2123, г.р.з. №, под управлением ФИО2 и Volkswagen Caravelle, г.р.з. №, под управлением ФИО3.

ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, который, управляя автомобилем ВАЗ 2123, г.р.з. 970ELA07, в пути следования допустил столкновение с автомобилем Volkswagen Caravelle, г.р.з. №.

Вследствие ДТП автомашине, принадлежащей истцу, согласно карточке учета транспортного средства (л.д. 107), причинены механические повреждения, повлекшие причинение материального ущерба. Указанные обстоятельства подтверждаются, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Правила дорожного движения РФ утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и являются нормативным правовым актом.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 и 4 настоящей статьи. Владелец транспортного средства, зарегистрированного в иностранном государстве и въезжающего на территорию Российской Федерации, обязан иметь договор страхования гражданской ответственности, заключенный на условиях настоящего Федерального закона или в рамках международных систем страхования.

В силу ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, - влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Постановлением должностного лица ИДПС ОГИБДД МВД России по Марксовскому району от 01 августа 2023 года водитель ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей. Данное постановление ФИО2 не обжаловалось и вступило в законную силу (л.д. 19).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что нарушение ответчиком ФИО2 требований ПДД РФ и наступившие последствия – событие ДТП, причинение вреда имуществу истца в виде механических повреждений принадлежащего ему автомобиля, находятся в непосредственной причинно-следственной связи.

30 апреля 2025 года истец обратился в АО СК «Двадцать первый век» с заявлением о наступлении страхового случая и осуществлении страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Самара-Волгоград, 358 км + 200 м. <адрес> с участием транспортных средств ВАЗ 2123, г.р.з. № под управлением ФИО2 и Volkswagen Caravelle, г.р.з. №, под управлением ФИО3 (л.д. 23-26).

27 мая 2025 года АО СК «Двадцать первый век» направило в адрес истца письменный отказ в осуществлении возмещения убытков в связи с отсутствием у ФИО2 договора страхования (л.д. 29)

Для определения реального размера причиненного ущерба истец обратился к услугам независимого эксперта.

Согласно выводам эксперта-техника, изложенным в заключении ООО «Областная Коллегия Оценщиков» № 29/01/24 от 24 января 2024 года, стоимость устранения повреждений без учета износа составляет 2 053 900, 00 рублей, величина утраты товарной стоимости 169 660, 00 рублей (л.д. 34).

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 2, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 года № 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" утрата товарной стоимости застрахованного имущества относится к реальному ущербу.

Доказательств того, что истцу причинен материальный ущерб в меньшем размере, в материалы дела не представлено, сторонами не доказано, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений автомобиля, нежели тот, который указан в заключении эксперта. Ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы, стороной ответчика не заявлялось.

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу о виновности в ДТП от 01 августа 2025 года водителя автомобиля ВАЗ 2123, г.р.з. №, ФИО2, в результате ДТП автомобилю истца Volkswagen Caravelle, г.р.з. № причинены повреждения, стоимость устранения повреждений без учета износа составляет 2 053 900, 00 рублей, величина утраты товарной стоимости 169 660, 00 рублей, что ответчиком не оспорено, ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы последним не заявлено. При таких обстоятельствах в пользу ООО «Золотой колос Поволжья» подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 2223560 рублей (2053900 рублей + 2223560 рублей).

Удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению, в возмещение убытков понесенных истцом в результате ДТП в пользу истца подлежит взысканию с ответчика денежная сумма в размере 2223560,00 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). Издержками, связанными с рассмотрением дела, являются расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и другие, признанные судом необходимыми, расходы (ст. 94 ГПК РФ).

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина размере 37236,00 рублей (л.д. 11), понесены расходы по экспертному исследованию поврежденного автомобиля в размере 8 000,00 рублей (л.д. 30), что суд относит к необходимым расходам, подлежащими взысканию с ответчика ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ООО «Золотой колос Поволжья» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <данные изъяты> (<данные изъяты>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Золотой колос Поволжья» ИНН <***>, ОГРН <***> в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 2 223 560,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 236,00 рублей, расходы по экспертному исследованию поврежденного автомобиля в размере 8 000,00 рублей, а всего взыскать 2 268 796 (два миллиона двести шестьдесят восемь тысяч семьсот девяносто шесть) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2025 года.

Судья С.И. Руденко