Решение № 2А-375/2017 2А-375/2017~М-333/2017 М-333/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2А-375/2017

Дело №2а-375/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года г.Новомичуринск

Пронский районный суд Рязанской области

в составе председательствующего судьи Чепелевой О.М.,

с участием представителя административного ответчика ФИО1,

при секретаре Карташовой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Пронскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Рязанской области об оспаривании бездействий старшего судебного пристава ФИО1,

у с т а н о в и л:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с административным иском к Пронскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Рязанской области об оспаривании бездействий старшего судебного пристава ФИО1.

В обоснование иска истец указал на то, что он являлся стороной исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Истцом выполнялись действия по погашению задолженности по данному исполнительному производству, а именно вносились денежные средства нарочно судебному приставу-исполнителю ФИО4, что подтверждается квитанциями об оплате. Распоряжение о распределении денежных средств с депозитного счета ССП утверждается старшим приставом (и.о. начальника Пронского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Рязанской обл.) ФИО1 Внесение денежных средств на депозит ССП в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк РФ» первый раз было осуществлено ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей наличными, а списаны были ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением п.1 ст.110 № 229 ФЗ от 19.09.2007 г. «Об исполнительном производстве», согласно которого перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. До настоящего времени истец не может получить справку об отсутствии задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и расторгнуть данный кредитный договор, так как взыскателю ПАО «Сбербанк РФ» денежные средства от ССП не поступали. В связи с тем, что служба судебных приставов Пронского района не своевременно перечисляла денежные средства должника, ПАО «Сбербанк РФ» начислял проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Сумма начисленных процентов составила <данные изъяты> руб. Истец является инвалидом <данные изъяты> группы и имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей. Постановление об окончании исполнительного производства было вручено супруге истца ДД.ММ.ГГГГ, из которого истец узнал, что внесенные им денежные средства на депозитный счет ССП перечислялись взыскателю ПАО «Сбербанк РФ» не в установленные законодательством сроки, что повлекло нарушение его законных прав и начислению ему дополнительных процентов по действующему кредитному договору.

Административный истец ФИО2 просил суд признать незаконными бездействия старшего судебного пристава Пронского РОСП УФССП России по Рязанской области ФИО1, выразившееся в неперечислении в установленные законодательством сроки денежных средств.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомив суд заявлением о том, что просит суд рассмотреть дело без его участия, поскольку является инвалидом <данные изъяты> группы, в суд явиться не может.

Представитель ответчика - и.о. начальника Пронского РОСП УФССП России по Рязанской области ФИО1 в судебном заседании иск признала частично, при этом пояснила, что поступившие от ФИО2 денежные средства действительно были перечислены взыскателю ПАО «Сбербанк России» несвоевременно, поскольку у судебных приставов-исполнителей не имелось сведений о номере расчетного счета для перечисления взысканных денежных средств ФИО2. Денежные средства, поступившие от ФИО2 в период с мая по ноябрь 2016 года, были распределены ДД.ММ.ГГГГ и перечислены взыскателю ДД.ММ.ГГГГ О том, что отсутствуют сведения о банковских реквизитах, судебный пристав-исполнитель неоднократно сообщал представителям взыскателя - ПАО «Сбербанк России» по телефону. Доказательств письменных обращений к взыскателю о предоставлении сведений о банковских реквизитах в 2016 году предоставить не могут. Постановление об окончании исполнительного производства было вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление было вручено лично супруге ФИО2 - ФИО7 спустя примерно неделю после его вынесения. Когда точно пояснить не может.

Выслушав объяснение административного ответчика - и.о. начальника Пронского РОСП УФССП России по Рязанской области ФИО1, показания свидетелей ФИО7, судебных приставов- исполнителей ФИО8 и ФИО4, ФИО6, изучив материалы дела, а также исследовав материалы исполнительного производства №-ИП, и проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 50 судебного района Пронского районного суда Рязанской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по международной карте в размере <данные изъяты>. и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>. (л.д. 39).

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ПАО «Сбербанк России» обратился в Пронский районный отдел судебных приставов УФССП России по Рязанской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности в размере <данные изъяты>. (л.д.38).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Пронского РОСП УФССП по Рязанской области ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» (л.д. 7).

Согласно предоставленным суду квитанциям истцом ФИО2 на депозитный счет в Пронский отдел судебных приставов вносились наличными платежи в счет погашения задолженности по исполнительному документу в следующие сроки:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно выписки из лицевого счета по вкладу судебным приставом исполнителем списывались денежные средства по арестованному лицевому счету ФИО2 в счет погашения задолженности по кредиту в размере <данные изъяты>. (л.д.12)

Из материалов исполнительного производства судом установлено, что в отношении денежных средств, поступивших от ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, было произведено распределение денежных средств только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается постановлениями о распределении денежных средств (л.д.46-61), которые были перечислены взыскателю по платежным поручениям ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении денежных средств, поступивших на депозитный счет РОСП от ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, было произведено распределение денежных средств лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается постановлениями о распределении денежных средств (л.д. 62-68). Указанные средства были перечислены взыскателю по платежным поручениям ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтвердила в судебном заседании специалист-эксперт депозитного счета Пронского РОСП УФССП России по Рязанской области ФИО6, которая пояснила в суде, что денежные средства, поступающие от ФИО2, не перечислялись своевременно, так как в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель не указал номер расчетного счета. В результате телефонных переговоров было получено новое заявление ДД.ММ.ГГГГ с указанием расчетного счета взыскателя, но указанные реквизиты не проходили контроль при оформлении заявки на кассовый расход. С ПАО «Сбербанк России» велись устные телефонные переговоры. Письменный запрос был отправлен в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ об уточнении расчетного счета. ДД.ММ.ГГГГ представитель Сбербанка в своем информационном письме сообщил реквизиты, по которым снова деньги возвращались. И только получив от банка информационное письмо от ДД.ММ.ГГГГ с указанием номера кредитного договора, денежные средства ФИО2 были перечислены.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля супруга административного истца - ФИО7 пояснила, что о несвоевременном перечислении денежных средств они узнали из постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ; однако данное постановление она лично получила в помещении Пронского РОСП УФССП России по Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный пристав-исполнитель ФИО8, допрошенная в суде в качестве свидетеля, пояснила, что постановление об окончании исполнительного производства было вынесено ею ДД.ММ.ГГГГ; указанное постановление было вручено лично супруге ФИО2 - ФИО7 спустя более недели после вынесения постановления; примерно ДД.ММ.ГГГГ; точную дату она назвать не может, поскольку постановление вручали без письменной отметки о вручении.

Разрешая требования административного истца, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 2.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем совершено бездействие, связанное с несвоевременным перечислением денежных средств взыскателю, ставшее возможным вследствие неверного указания реквизитов взыскателя и длительного игнорирования данного факта, что повлекло невозможность своевременного исполнения судебного акта.

Суд полагает заявленные требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.12 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» старший судебный пристав, в том числе организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 1 ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Из содержания вышеприведенной статьи следует, что в случае наличия у судебного пристава-исполнителя сведений о банковских реквизитах взыскателя, перечисление денежных средств, полученных от должника, производится на конкретный счет, указанный взыскателем.

Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в течение пяти рабочих дней со дня поступления денежных средств на счет подразделения (пункт 9 Приказа Минюста Российской Федерации N 11, Минфина Российской Федерации N 15н от 25 января 2008 года «Об утверждении Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов».

Согласно пункту 11 данной Инструкции, перечисление денежных средств осуществляется подразделениями судебных приставов юридическим лицам - путем безналичных перечислений на расчетный счет взыскателя, должника (его представителя) и иного лица, участвующего в исполнительном производстве.

Платежное поручение подписывается старшим судебным приставом и уполномоченным лицом, осуществляющим учет средств по счету подразделения.

Таким образом, ответственность за правильность выдачи и перечислений сумм со счетов подразделений несут распорядители счетов - старшие судебные приставы.

Из материалов дела следует, что в заявлении ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительных производств (л.д.40-41), поступивших в Пронский районный отдел судебных приставов УФССП России по Рязанской области не были указаны реквизиты, достаточные для перечисления взыскателю денежных средств. Административным ответчиком денежные средства, полученные от ФИО2, перечислялись взыскателю ПАО «Сбербанк», однако указанные денежные средства были возвращены банком в службу судебных приставов по причине несовпадения БИК получателя с БИК, указанным в платежном поручении. Так, в частности, денежные средств, поступивших от ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, были распределены только ДД.ММ.ГГГГ, а взыскателю перечислены лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении денежных средств, поступивших на депозитный счет РОСП от ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, было произведено распределение денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, взыскателю перечислены ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеет место бездействие со стороны старшего судебного пристава Пронского РОСП УФССП России по Рязанской области, поскольку после возвращение денежных средств с указанием причин возврата, а именно несоответствие БИК получателя с БИК, указанным в платежном поручении, административный ответчик не предпринял соответствующие меры к выяснению реквизитов банка для перечисления, не произвел действий направленных на устранение допущенных нарушений и перечисление денежных средств взыскателю. Материалы дела доказательств надлежащего исполнения административным ответчиком обязанности по правильному и своевременному перечислению денежных средств ФИО2 не представлено.

При таких обстоятельствах, в отсутствие допустимых и достоверных доказательств перечисления денежных средств взыскателю, суд полагает, что старший судебный пристав не совершил действия по обеспечению принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, в отсутствие объективных причин, препятствующих совершению таких действий, чем нарушил права, свободы и законные интересы административного истца ФИО2.

Принимая во внимание приведенные нормы права, установленные обстоятельства суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имеется совокупность условий, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, необходимых для признания наличия бездействия со стороны старшего судебного пристава Пронского РОСП УФССП России по Рязанской области. Административным ответчиком вопреки требованиям вышеизложенных законоположений совершено бездействие, выразившееся в длительном неперечислении денежных средств взыскателю, ставшее возможным вследствие отсутствия сведений о банковских реквизитах ПАО «Сбербанк России» и длительного игнорирования данного факта, что повлекло невозможность своевременного исполнения судебного акта, а также начисления процентов за пользование кредитом. Сумма начисленных процентов составила <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.177, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административный иск ФИО2 ФИО10 к Пронскому районному отделу судебных приставов УФССП по Рязанской области об оспаривании бездействий старшего судебного пристава ФИО1, удовлетворить.

Признать незаконными бездействия старшего судебного пристава Пронского РОСП УФССП России по Рязанской области ФИО1, выразившееся в неперечислении в установленные законодательством сроки денежных средств.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: