Решение № 2-57/2023 от 12 сентября 2023 г. по делу № 2-57/2023

дело №

24RS0№-40


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2023 года <адрес> края

Туруханский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Демина А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение № к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании по кредитной карте № суммы задолженности в размере 131 349, 85 рублей, состоящую из суммы просроченного основного долга – 116 723,38 рубля, просроченных процентов 14 626,47 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 827,00 рублей.

Требования мотивированы тем, что ПАО Сбербанк, на основании заявления ФИО1 на получение кредитной карты, выдало заемщику карту GOLD MASTERCARD. В соответствии с решением Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ год наименование банка изменено на ПАО «Сбербанк России», ПАО Сбербанк. Условия выпуска и обслуживания кредитной карты банка в совокупности с условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, памяткой держателя карт банка, заявлением на получение кредитной карты банка, надлежащим образом заполненным клиентом, являются договором на предоставление ответчику возобновляемой кредитной линии. Согласно материалам дела, ответчик был ознакомлен с договором и принял его в целом. Условия закрепляют права и обязанности сторон, связанные с получением и использованием международной карты. Как следует из условий, если ответчик не вносит на счет карты всю сумму общей задолженности на дату отчета, то в сумму обязательного платежа в следующем отчете будут дополнительно включены проценты, начисленные на всю сумму основного долга по торговым операциям со дня отражения операций по счету карты до даты формирования данного отчета. Также условиями предусмотрено взимание неустойки за несвоевременное погашение обязательного платежа в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты ответчиком всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. В соответствии с условиями ответчик принял на себя обязательство ежемесячно, не позднее даты платежа, вносить на счет карты сумму обязательного платежа. ДД.ММ.ГГГГ заёмщик ФИО1 умер. Предполагаемым наследником за умершим является ФИО2 (супруга). Как следует из расчёта долга, обязательство по гашению задолженности по договору возобновляемой кредитной линии по кредитной карте № ответчиком своевременно не исполнялось. В соответствии с расчетами долга по кредитной карте, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 131 349,85 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 116 723,38 рубля, просроченные проценты – 14 626,47 рублей.

Представитель истца ПАО Сбербанк, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явился. В исковом заявлении просил о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО2, действующая также в интересах третьего лица – несовершеннолетней ФИО6, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что в наследство она не вступала, каких-либо действий по принятию наследства не предпринимала, кроме того, с супругом на дату его смерти они совместно не проживали около полу года.

Представитель третьего лица МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес>, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайств суду не представил.

Представитель третьего лица администрации <адрес> края, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явился, представил суду заявление о рассмотрении настоящего дела без участия представителя.

Третьи лица: ФИО7, ФИО6, в судебное заседание не явились, были извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств суду не представили.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить и уплатить процент на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), поручительством, залогом.

Судом установлено, что на основании заявления ФИО1 на получение кредитной карты, ПАО Сбербанк России предоставило заемщику кредитную карту GOLD MASTERCARD, с процентной ставкой за пользование кредитом 17,9 % годовых.

Согласно пункту 1.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (далее - Условия) данные условия в совокупности с Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, памяткой держателя карт Сбербанка России ОАО, заявление на получение кредитной карты Сбербанка России, надлежащим образом заполненным клиентом, являются договором на предоставление держателю возобновляемой кредитной линии.

Таким образом, заявление заемщика и указанные документы представляют собой договор, заключенный между банком и заемщиком в соответствии со статьями ст. 432 - 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе с соблюдением письменной формы договора.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность по настоящему кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 131 349,85 рублей, в том числе: 116 723,38 рубля – просроченный основной долг, 14 626,47 рублей – просроченные проценты.

Расчет предъявленных ко взысканию денежных сумм проверен, является правильным, выполнен отдельно по каждой заявленной ко взысканию сумме, соответствует условиям кредитного договора, размерам процентной ставки, согласованной сторонами при заключении кредитного договора, рассчитан исходя из количества дней просрочки платежей.

Согласно свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на день смерти у ФИО1 имелись обязательства по выплате задолженности по кредитному договору, которые им исполнены не были.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В обязательстве вернуть кредит и уплатить проценты личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Следовательно, банк обязан принять исполнение данного денежного обязательства от любого лица (как заемщика, так и третьего лица, в том числе правопреемника либо иного лица, давшего на это свое согласие).

В соответствии со статьями 1112, 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство открывается со смертью гражданина; в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, включая долги наследодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник долен его принять (пункт 1).

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 2).

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4).

Согласно статье 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1).

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за вой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практик по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (пункт 34).

Получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника (пункт 7).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ представитель ПАО Сбербанк обратился в Игарский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании по кредитной карте № суммы задолженности в размере 131 349, 85 рублей, состоящую из суммы просроченного основного долга – 116 723,38 рубля, просроченный процентов 14 626,47 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 827,00 рублей.

Заочным решением Игарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворены. С ФИО2 взыскана задолженность по договору кредитной карты № в сумме 131 349,85 рублей и в порядке возврата расходы по государственной пошлине в сумме 3 827,00 рублей, а всего 135 176,85 рублей.

На основании вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, выдан исполнительный лист ФС №, который истцом предъявлен к исполнению и ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В связи с поступлением заявления в Игарский городской суд от ФИО2, пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения Игарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен, заявление об отмене заочного решения суда удовлетворено, заочное решение Игарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, отменено, производство по делу возобновлено.

Определением Игарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты и судебных расходов, передано по подсудности в Туруханский районный суд.

В связи с отзывом исполнительного листа по причине возобновления производства по делу, исполнительное производство №-ИП окончено постановлением ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сумма, взысканная по исполнительному производству, составила 26 715,32 рублей.

Материалами дела установлено, что на дату смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, последний имел следующее имущество:

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, 1 микрорайон, <адрес>, имеющего кадастровый №.

Рыночная стоимость указанной 1/2 доли, согласно заключена о стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 169 000,00 рублей;

- денежные средства на счете №, открытом в ПАО Сбербанк в размере 1 755,08 рублей;

- денежные средства на счете №, открытом в ПАО Сбербанк в размере 3,75 рубля;

- денежные средства на счете №, открытом в ПАО Сбербанк в размере 5 806,05 рублей;

- денежные средства на счете №, открытом в ПАО Сбербанк в размере 14,39 рублей;

- денежные средства на счете №, открытом в ПАО Сбербанк в размере 2 310,75 рублей;

- денежные средства на счете №, открытом в ПАО Сбербанк в размере 9,01 рублей

- денежные средства на счете №, открытом в ПАО Сбербанк в размере 0,69 рублей;

- денежные средства на счете №, открытом в ПАО Сбербанк в размере 211,68 рублей;

- денежные средства на счете №, открытом в ПАО Сбербанк в размере 13,42 рублей.

Доказательств наличия у ФИО1 на момент смерти иного имущества, подлежащего включению в наследственную массу, истцом не представлено и судом не установлено.

Согласно ответов на запросы суда, иного имущества, кроме установленного судом, на дату смерти не имелось.

Таким образом, на дату смерти ФИО1 он обладал имуществом на общую сумму 179 124,82 рубля.

Согласно ответа нотариуса Игарского нотариального округа, наследственное дело к имуществу ФИО1, не открывалось, заявления от наследников в нотариальную контору не поступали.

Согласно ответа администрации <адрес>, 1/2 доли из общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, 1 микрорайон, <адрес>, принадлежит муниципальному образованию <адрес>, на основании договора передачи, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Игарского нотариального округа, в отношении указанного жилого помещения заключенные договора аренды, найма и т.д., и лица, фактически проживающие в указанном жилом помещении, отсутствуют.

Нотариусом Игарского нотариального округа суд предоставлена копия договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, от имени ФИО4 (изменение фамилии с ФИО8 на ФИО5 на основании свидетельства о заключении брака), передала безвозмездно в муниципальную собственность муниципального образования <адрес> 1/2 долю в праве на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, 1 микрорайон, <адрес>.

Согласно ответа ОП (дислокация <адрес>) ОМВД России по <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, 1 микрорайон, <адрес>, является не жилой и состоит на балансе в администрации <адрес>; ФИО2 постоянно проживает в <адрес>.

По сведениям миграционного пункта ОМВД России по <адрес> ФИО2 зарегистрирована по адресу: <адрес> А с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа ДООО «УК «МЭК», за период 2017-2021 годов, оплата за содержание жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, 1 микрорайон, <адрес>, на лицевой счет не поступала, в связи с чем, сведения о лице, производившем оплату, отсутствуют.

Из выписки ПАО Сбербанк по счету № следует, что ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет ФИО1, со следующих счетов ФИО1 были переведены денежные средства между своими счетами: со счета № в размере 1 700,00 рублей, со счета № в размере 2 300,00 рублей, со счета № в размере 5 700,00 рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 9 700,00 рублей, переведены на банковскую карту ФИО2, последние цифры номера карты 9776, посредством мобильного банка.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 № двумя операциями зачислены денежные средства: зарплата за декабрь 2016 года, - в размере 33,00 рублей и 42 451,42 рубля, которые ДД.ММ.ГГГГ в сумме 42 484,00 рубля переведены на карту ФИО2, последние цифры номера карты 2876, посредством мобильного банка.

Таким образом, судом установлено, что после смерти ФИО1, с его банковского счета на карты ответчика ФИО2 было переведено денежных средств в общей сумме 52 184,00 рубля, таким образом ответчиком принято наследство за умершим.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что она не помнит о поступлении указанных денежных средств на ее счет и что не имела доступа к картам умершего, суд признает несостоятельными, указанное обстоятельство о совершенных переводах денежных средств на счет ответчика, при отсутствии данных о возврате ответчиком полученных денежных сумм, безусловно свидетельствует о принятии ею наследства, поскольку она совершила действия, предусмотренные пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с пунктами 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником, и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Поэтому обязательство, вытекающее из кредитного договора, смертью заемщика на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается, а входит в состав наследства (ст. 1112 ГК РФ) и переходит к его наследникам в порядке правопреемства в полном объеме в пределах стоимости наследственного имущества.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом, ФИО2, как вступившая в наследственные права ФИО1, несет обязанность по исполнению кредитных обязательств своего наследодателя, а именно обязанность по возврату полученной наследодателем суммы кредита и процентов в соответствии с условиями договора в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Между тем, обязательства по договору о предоставляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка № по эмиссионному контракту №-Р-834112770 не исполняются, доказательств обратного суду не представлено.

При разрешении настоящего спора суд приходит к выводу о том, что ФИО2, будучи наследником умершего ФИО1, несет ответственность по денежным обязательствам последнего перед истцом, в пределах стоимости наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Установлено, что стоимость перешедшего к ФИО2 наследственного имущества составляет на дату смерти наследодателя составила 179 124,82 рубля, что более размера заявленных Банком к взысканию исковых требований в размере 131 349,85 рублей.

Между тем, судом принимается во внимание, что с ответчика ФИО2 по исполнительному производству №-ИП, до момента его окончания, взыскано 26 715,32 рублей, в счет погашения задолженности перед ПАО Сбербанк по кредитной карте №, в связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ПАО Сбербанк частично, взыскав с ФИО2 задолженность по кредитной карте №, в размере 104 634,53 рубля.

Сведений о том, что денежные средства по наследственному имуществу ФИО1 уже были взысканы по иным обязательствам наследодателя, ответчик суду не представила.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ год № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Суд исходит из того, что требования иска являются обоснованными, истец исковых требований в ходе рассмотрения дела не менял, а взыскание с ответчика задолженности в размере 26 715,32 рублей произошло принудительно в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Игарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Вследствие этого на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности применения к этим отношениям правила, закрепленного в статье 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. По этим основаниям с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, то есть в размере 3 827,00 рублей, уплаченная истцом при подаче искового заявления, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение № к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной каты, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющей паспорт гражданина Российской Федерации серии 0421 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, в пользу ПАО Сбербанк, имеющего ИНН <***>, задолженность по кредитной карте GOLD MASTERCARD № (эмиссионный контракт №-Р-834112770 от ДД.ММ.ГГГГ), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, оставшуюся после смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в пределах стоимости перешедшего в собственность ФИО2 имущества, в размере 104 634,53 рубля, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 827,00 рублей, а всего взыскать 108 461 рубль 53 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Туруханский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Демин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.