Решение № 2А-1239/2023 2А-46/2024 2А-46/2024(2А-1239/2023;)~М-1137/2023 М-1137/2023 от 20 февраля 2024 г. по делу № 2А-1239/2023

№2а-46/2024

УИД 34RS0042-01-2023-001533-05


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года город Фролово

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Куликовой Н.Н.

при секретаре судебного заседания Гребневой С.А,

с участием представителя административного истца ФИО1 - ФИО2,

представителя административного ответчика Прокуратуры г. Москвы — ФИО3,

рассмотрев 21 февраля 2024 года в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи в городе Фролово Волгоградской области административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Прокуратуре г. Москвы о признании бездействия незаконным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Прокуратуре г. Москвы о признании бездействия незаконным указав, что он ДД.ММ.ГГГГ с использованием портала «Госуслуги» обратился в Прокуратуру г. Москвы с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.13.14 КоАП РФ в отношении должностных лиц Управления Роспотребнадзора по г.Москве. Заявлению был присвоен №, впоследствии оно было зарегистрировано под №№ от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 поступил ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому обращение ФИО1 перенаправлено в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве. Вместе с тем, каких-либо процессуальных документов в порядке главы 28 КоАП РФ в адрес ФИО1 не поступало. Просил признать незаконным бездействие прокуратуры г.Москвы, выразившееся в уклонении от принятия, предусмотренного главой 28 КоАП РФ процессуального решения по результатам рассмотрения заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поданного через Портал государственных услуг Российской Федерации за №; признать незаконным бездействие прокуратуры г.Москвы, выразившееся в ненаправлении, предусмотренного главой 28 КоАП РФ процессуального решения по результатам рассмотрения заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поданного через Портал государственных услуг Российской Федерации за № в адрес ФИО1; обязать прокуратуру г. Москвы рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поданного через Портал государственных услуг Российской Федерации за № в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях; признать незаконным перенаправление прокуратурой г. Москвы заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поданного через Портал государственных услуг Российской Федерации за № в Управление Роспотребнадзора по г. Москве; признать незаконным ответ прокуратуры г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №.

В последствии административный истец ФИО1 обратился в суд с заявлениями об отказе от административных исковых требований в части, а именно: об обязании прокуратуры г. Москвы рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поданного через Портал государственных услуг Российской Федерации за № в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях; признании незаконным бездействия прокуратуры г.Москвы, выразившееся в уклонении от принятия, предусмотренного главой 28 КоАП РФ процессуального решения по результатам рассмотрения заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поданного через Портал государственных услуг Российской Федерации за №; признании незаконным ответа прокуратуры г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № и прекращении производства по делу в указанной части.

Определением Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ административного истца ФИО1 от административного иска в части обязания прокуратуры г. Москвы рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поданного через Портал государственных услуг Российской Федерации за № в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях; признания незаконным бездействия прокуратуры г.Москвы, выразившееся в уклонении от принятия, предусмотренного главой 28 КоАП РФ процессуального решения по результатам рассмотрения заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поданного через Портал государственных услуг Российской Федерации за №; признания незаконным ответа прокуратуры г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №, производство в указанной части прекращено, в связи с отказом административного истца от заявленных административных исковых требований.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования поддержал по доводам административного искового заявления, просил их удовлетворить.

Представитель административного ответчика Прокуратуры г. Москвы — ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований административного истца по доводам, изложенным в письменных возражениях, представленных суду.

Представитель заинтересованного лица Управления Роспотребнадзора по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы данного административного дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.46 КонституцииРФ решения и действия (илибездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФгражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.8-11 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Порядок рассмотрения и разрешения обращений граждан определяет Федеральный закон от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее Федеральный закон № 59-ФЗ).

На основании ст.2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно п.3 ч.1 ст.5 вышеназванного закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право: получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с п.1,4,5 ч.1,3-4 ст.10 вышеназванного Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

В силу ч.1 ст.12 вышеназванного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Согласно ст.10 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации установлен «Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 № 45 (далее – Инструкция).

Согласно п.3.1,4.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению.

Порядок проверки обращений и запросов, обеспечивающий наиболее объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение поставленных в них вопросов, определяется руководителями соответствующих прокуратур.

В соответствии с ч.2 ст.1 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет:

надзор за исполнением законов федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов;

надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций;

надзор за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие;

надзор за исполнением законов судебными приставами;

надзор за исполнением законов администрациями органов и учреждений, исполняющих наказание и применяющих назначаемые судом меры принудительного характера, администрациями мест содержания задержанных и заключенных под стражу;

уголовное преследование в соответствии с полномочиями, установленными уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации;

координацию деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью;

возбуждение дел об административных правонарушениях и проведение административного расследования в соответствии с полномочиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и другими федеральными законами.

Полномочия прокурора при осуществлении возложенных на него функций определены, в том числе, статьями 22, 27 Федерального закона от 17 января 1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Как следует из положений статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием) (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с использованием портала «Госуслуги» обратился в Прокуратуру г. Москвы с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.13.14 КоАП РФ в отношении должностных лиц Управления Роспотребнадзора по г.Москве.

Заявлению был присвоен №, впоследствии оно было зарегистрировано под №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 поступил ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому обращение ФИО1 перенаправлено в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве.

Вместе с тем, как следует из пояснений представителя административного ответчика ФИО3 и подтверждается представленными материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Прокуратурой г. Москвы также было рассмотрено обращение ФИО1 и вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.13.14 КоАП РФ в отношении должностного лица Управления Роспотребнадзора по г. Москве, в связи с отсутствием события административного правонарушения на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Разрешая требования административного истца ФИО1 в части признания незаконным перенаправление прокуратурой г. Москвы заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поданного через Портал государственных услуг Российской Федерации за № в Управление Роспотребнадзора по г. Москве, суд приходит к выводу о том, что перенаправление заявления ФИО1 в Управление Роспотребнадзора по г. Москве, не свидетельствует о том, что указанное заявление осталось нерассмотренным, поскольку, административным ответчиком обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поданного через Портал государственных услуг Российской Федерации за № рассмотрено, принято процессуальное решение, предусмотренное главой 28 КоАП РФ, в виде определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, административным ответчиком соблюдена процессуальная форма рассмотрения обращения ФИО1, содержащее требование о привлечении к административной ответственности по ст.13.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностных лиц Управления Роспотребнадзора по г. Москве, так как данное обращение подлежало рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 28 Кодекса РФ об административных правонарушениях путем вынесения процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении либо об отказе в возбуждении.

Следовательно, отсутствуют фактические и правовые основания для признания незаконным перенаправление прокуратурой г. Москвы обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поданного через Портал государственных услуг Российской Федерации за № в Управление Роспотребнадзора по г. Москве, как не рассмотренного, поскольку подобного действия, влекущего нарушение прав административного истца, не допущено.

Обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поданного через Портал государственных услуг Российской Федерации за № рассмотрено в установленном законом порядке и принято соответствующее процессуальное решение, следовательно, требования административного истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Как следует из административного искового заявления и указано в судебном заседании представителем административного истца ФИО2, в адрес ФИО1 не направлялись какие-либо процессуальные документы принятого решения по его обращению, что препятствовало административному истцу обжаловать указанное решение.

Представитель административного ответчика ФИО3 в судебном заседании указала, что данное определение в адрес заявителя ФИО1 не направлялось, поскольку законом не предусмотрено обязательное направление заявителю копии указанного определения.

С доводами стороны административного ответчика суд не может согласиться в связи со следующим.

Согласно ст.28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, за исключением правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.5.27 и ст.14.52 этого Кодекса, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, подлежат рассмотрению должностными лицами, которые уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях и которые при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, могут возбудить дело о нем.

В силу ч.5 упомянутой статьи в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.2 и3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, должностным лицом рассмотревшим данные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации не содержит норм, регламентирующих порядок направления копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Однако, названный Кодекс содержит правила, регулирующие сходные по своему характеру отношения, согласно которым копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течении трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

В силу ч.4 ст.30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Согласно п.7 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны срок и порядок его обжалования. По смыслу указанных законоположений, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное до рассмотрения дела, подлежит направлению тем участникам производства по делам об административном правонарушении, которые обладают правом на его обжалование (статья 30.1 КоАП РФ).

Правом на обжалование обладают лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также потерпевший.

Следовательно, по аналогии определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должно быть направлено потерпевшему, в целях обеспечения его правом на обжалование указанного определения.

Доказательства того, что надлежаще заверенная копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении была вручена административному истцу или его представителю в ходе судебного заседания, в материалах административного дела отсутствуют.

Таким образом, с учетом приведенных положений закона, суд приходит к выводу об обоснованности требований административного истца ФИО1 в части признания незаконным бездействие прокуратуры г.Москвы, выразившееся в ненаправлении, предусмотренного главой 28 КоАП РФ процессуального решения по результатам рассмотрения заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поданного через Портал государственных услуг Российской Федерации за № в адрес ФИО1, и находит их подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст.227 КАС РФ суд возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца только в случае, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу закона, обязательным условием удовлетворения заявления о признании незаконным решения, действия (бездействия) является нарушение указанным решением, действием (бездействием) прав и свобод заявителя, необходимость в их восстановлении.

В связи с чем, суд возлагает обязанность на административного ответчика - прокуратуру г. Москвы направить предусмотренное главой 28 КоАП РФ принятое процессуальное решение по результатам рассмотрения заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поданного через Портал государственных услуг Российской Федерации за № в адрес ФИО1, а именно определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд,

решил:

административные исковые требования ФИО1 к Прокуратуре г. Москвы о признании бездействия незаконным, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие прокуратуры г.Москвы, выразившееся в ненаправлении, предусмотренного главой 28 КоАП РФ процессуального решения по результатам рассмотрения заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поданного через Портал государственных услуг Российской Федерации за № в адрес ФИО1.

Обязать прокуратуру г. Москвы направить предусмотренное главой 28 КоАП РФ принятое процессуальное решение по результатам рассмотрения заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поданного через Портал государственных услуг Российской Федерации за № в адрес ФИО1 - определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении административных исковых требований в части признания незаконным перенаправление прокуратурой г. Москвы заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поданного через Портал государственных услуг Российской Федерации за № в Управление Роспотребнадзора по г. Москве, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.

Судья Н.Н. Куликова

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 07 марта 2024 года.