Решение № 2-1269/2023 2-75/2024 2-75/2024(2-1269/2023;)~М-1155/2023 М-1155/2023 от 9 февраля 2024 г. по делу № 2-1269/2023

Дело № 2-75/2024

УИД 29RS0005-01-2023-001420-05


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 февраля 2024 года г. Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Хапанковой И.А.

при секретаре Сизовой А.А.,

с участием представителя заинтересованного лица ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов по обращению ФИО1,

установил:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК», страховая компания, Общество) обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее – финансовый уполномоченный) от 12 октября 2023 года № У-23-101853/5010-003 по обращению ФИО1.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 в результате страхового случая произведена выплата страхового возмещения, оспариваемым решением финансовый уполномоченный определил ко взысканию с истца неустойки в сумме 69671 руб. 74 коп., состоящей из сумм 12398 руб. 49 коп. за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 19997 руб. 56 коп., а также 57 273 руб. 25 коп. за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 26152 руб. 17 коп., превышающую сумму основного долга в 3 раза, а по действующим банковским ставкам относительно возможного дохода от вклада – в 70, 7 и 58,8 раза соответственно, что в совокупности свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, поэтому просило отменить решение финансового уполномоченного, а в случае принятия судом решения об оставлении иска без удовлетворения – изменить данное решение, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Представитель заявителя САО «ВСК», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против заявления финансовой организации, просил оставить решение финансового уполномоченного без изменения ввиду отсутствия оснований для снижения размера неустойки, мотивируя свои возражения тем, что страховая компания, будучи профессиональным страховщиком и осведомленная о нормах законодательства и судебной практике, сознательно шла на нарушения.

Финансовый уполномоченный, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, представителя не направил, представил письменные объяснения, в которых просил в удовлетворении заявления отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителя заинтересованного лица ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине КАН, управлявшего автомобилем «Mazda CX-5» государственный регистрационный знак №, транспортному средству «Hundai Solaris», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность КАН была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», гражданская ответственность ФИО1 – в САО «ВСК».

7 сентября 2022 года ФИО1 обратился в САО «ВСК», предоставив все необходимые документы, с заявлением о прямом возмещении ущерба по договору ОСАГО, без указания формы выплаты страхового возмещения.

Страховая компания в целях определения стоимости восстановительного ремонта организовала независимую техническую экспертизу, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 80 411 руб., с учетом износа – 63 911 руб. 80 коп.

21 сентября 2022 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 63 911 руб. 80 коп. по платежному поручению №.

О выплате указанного страхового возмещения САО «ВСК» уведомило ФИО1, одновременно сообщив об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства по тем основаниям, что ни одна из станций, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении принадлежащего страхователю автомобиля.

15 сентября 2022 года в страховую компанию поступило заявление ФИО1 о доплате страхового возмещения без учета износа в размере 46100 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 10000 руб., на проведение осмотра в размере 3000 руб. и по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., в обоснование представлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № ИП ГАЕ, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 11000 руб., с учетом износа – 83900 руб.

В ответ на данное заявление 25 ноября 2022 года страховая компания сообщила ФИО1 о принятом САО «ВСК» по итогам повторного рассмотрения заявленного события решении об осуществлении доплаты в размере 23403 руб. 56 коп., в том числе: в счет страхового возмещения в размере 19997 руб. 56 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 3406 руб., перечислив указанную сумму платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Не согласившись с принятым решением страховой компании, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 27 декабря 2022 года № У-22-146660/5010 в удовлетворении заявленных требований отказано, при этом требование о взыскании неустойки не заявлялось и не рассматривалось.

ФИО1 обратился к мировому судье с требованием о выплате страхового возмещения в размере 26152 руб. 17 коп., расходов на услуги эксперта в размере 6594 руб., убытков за осмотр и дефектовку поврежденного транспортного средства в размере 3000 руб., расходов на претензию в СК в размере 5000 руб., расходов на омбудсмена в размере 3000 руб., штраф в размере 50 % от установленной судом суммы, потовые расходы 210 руб. 50 коп.

4 мая 2023 года САО «ВСК» произвело ФИО1 выплату в размере 26152 руб. 17 коп. платежным поручением №.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Исакогорского судебного района города Архангельска по делу № 2-1320/2023 с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы расходы на проведение экспертизы 6594 руб., на дефектовку 3000 руб., на юридические услуги 5000 руб., на омбудсмена 3000 руб., штраф 8797 руб., почтовые расходы 242 руб. 70 коп., в общей сумме 26 633 руб. 70 коп.

На обращение заявителя ФИО1 от 28 августа 2023 года о выплате неустойки САО «ВСК» ответило отказом 8 сентября 2023 года № 59963, в связи с чем заявитель обратился в службу финансового уполномоченного, которым 12 октября 2023 года принято оспариваемое решение № У-23-101853/5010-003 о частичном удовлетворении требований ФИО1 и взыскании в пользу последней с САО «ВСК» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12398 руб. 49 коп. (1%*19997 руб.56 коп. * 62 дня), а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57273 руб. 25 коп. (1%*26152 руб. 17 коп. * 219 дней), а всего в сумме 69971 руб. 74 коп., при этом в удовлетворении требований о взыскании, расходов на проведение экспертизы отказано.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, страховая компания обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что надлежащим образом исполнила свои обязательства, а размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения денежного обязательства.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со СТОА, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абзацы 5 и 6).

Из содержания указанных норм следует, что организация и оплата ремонта на СТОА является приоритетной формой страхового возмещения, с согласия потерпевшего ремонт может быть осуществлен в сервисном центре, не соответствующим установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, лежит на страховщике. Данный вывод полностью согласуется с позицией судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 09 августа 2022 года № 13-КГ22-3-К2.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как установлено судом, 24 августа 2022 года было осмотрено транспортное средство ФИО1, 7 сентября 2022 года заявитель обратился в страховую компанию о выплате страхового возмещения без указания формы. Письмом от 21 сентября 2022 года страховая компания уведомила ФИО1 об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства.

Между тем обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия ФИО1 организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено. Сведений об урегулировании данного вопроса с потерпевшим, доказательств наличия объективной причины, по которой страховщик не заключил договор со СТОА, соответствующей требованиям к ремонту транспортного средства, отказа страхователя на ремонт на иной СТОА, согласия потерпевшего на страховое возмещение в денежной форме суду не представлено.

Таким образом, САО «ВСК» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить ФИО1 стоимость такого ремонта без учета износа заменяемых деталей.

В связи с обращением заявителя в страховую компанию 7 сентября 2022 года, выплата страхового возмещения должна быть произведена не позднее 27 сентября 2022 года, неустойка начисляется с 28 сентября 2022 года.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 110 000 руб., с учетом износа – 83900 руб.

Руководствуясь указанными выводами эксперта, финансовая организация произвела доплату страхового возмещения в размере 19997 руб. 56 коп. 28 ноября 2022 года, а также 4 мая 2023 года в размере 26152 руб. 17 коп. в связи с обращением ФИО1 в суд.

Принимая во внимание то, что страховая компания не имеет право заменить без согласия заявителя форму страхового возмещения, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховая компания ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства и произвела выплату части страхового возмещения в размере с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и удовлетворил требование ФИО1 о взыскании неустойки.

Согласно разъяснениям п. 87 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (п. 3 ст. 401 ГК РФ, п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его предоставление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (ст. 401, п. 3 ст. 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1, ст. 10 ГК РФ).

Материалы дела не содержат сведений о злоупотреблении правом ФИО1 Доказательств обратного заявителем, вопреки требованиям ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, не представлено.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая приведенные нормы права, пришел к выводу, что с учетом даты обращения ФИО1 к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов (7 сентября 2022 года), даты, когда выплата должна была быть произведена в полном объеме (по 27 сентября 2022 года включительно), даты произведения выплаты в размере 19997 руб. 56 коп. (28 ноября года), а также выплаты в размере 26512 руб. 17 коп (4 мая 2023 года) с САО «ВСК» в пользу потребителя подлежит взысканию неустойка в размерах 12398 руб. 49 коп. (1%*19997 руб.56 коп. * 62 (количество дней просрочки с 28 сентября по 28 ноября 2022 года), а также 57273 руб. 25 коп. (1%*26152 руб. 17 коп. * 219 (количество дней с 28 сентября 2022 года по 4 мая 2023 года), а всего в сумме 69971 руб. 74 коп.

Доводы Общества о явной несоразмерности рассчитанной финансовым уполномоченным неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимости ее уменьшения на основании положений ст. 333 ГК РФ суд находит несостоятельными.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должен быть принят во внимание не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В данной части суд отмечает, что само по себе то обстоятельство, что у финансового уполномоченного не имеется полномочий по снижению неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, не является безусловным свидетельством того, что взысканная решением финансового уполномоченного неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, ст. 23, 23.1, п. 5 ст. 28, ст. 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. 30 и 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Учитывая, что заявителем не представлено доказательств исключительности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, принимая во внимание то, что размер взыскиваемой неустойки рассчитан исходя из объективных значений, определенных законодателем, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, в данном случае, не усматривается. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям обязательства, с учетом необоснованно длительного периода просрочки исполнения обязательств страховщиком в отсутствие злоупотребления своими правами страхователем, а также с учетом суммы невыплаченного в срок страхового возмещения, не представлено.

Суд также учитывает, что САО «ВСК» является профессиональным участником рынка услуг страхования, в связи с чем предполагается, что Обществу на момент обращения к нему ФИО1 с заявлением выплате страхового возмещения 7 сентября 2022 года было известно и о предельных сроках предоставления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, и об ответственности за нарушение этих сроков, установленной законом.

Доводы страховой компании о несоразмерности неустойки последствиям обязательства с учетом возможного получения дохода по вкладам являются несостоятельными, поскольку носят предположительный характер, приведенные САО «ВСК» данные изложены лишь в заявлении и никакими документами, в частности, о ставках по кредитам, о показателях инфляции за соответствующий период, не подтверждаются.

Доказательств обоснованности несвоевременной выплаты ФИО1 страхового возмещения в полном объеме САО «ВСК» суду не представлено.

С учетом этого, суд полагает, что возникновение обязанности по выплате неустойки, а также размер подлежащей выплате неустойки, зависели исключительно от действий (бездействия) САО «ВСК».

На основании изложенного, принимая во внимание размер недоплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу, что оснований для признания определенной финансовым уполномоченным неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и ее снижении на основании положений ст. 333 ГК РФ в данном случае не имеется.

Таким образом, вывод финансового уполномоченного о том, что с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит выплате неустойка в размере 69671 руб. 74 коп., является правильным, решение финансового уполномоченного от 12 октября 2023 года № У-23-101853/5010-003 по обращению ФИО1, является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в данном случае не усматривается, в связи с чем заявление САО «ВСК» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

заявление страхового акционерного общества «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 12 октября 2023 года по обращению ФИО1 оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2024 года.

Председательствующий И.А. Хапанкова